Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстекло» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 822 267,57 руб. основного долга, 1 809 068,38 руб. неустойки,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстекло» о взыскании 2 795 612,50 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстекло» (далее ? ООО «Спецстекло», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее ? ИП Сага Л.В., Предприниматель, ответчик) о взыскании 3 219 131,40 руб. – основного долга по договору строительного подряда от 18.07.2016 № 15 и дополнительному соглашению к нему от 11.01.2018, 6 399 726,40 руб. – договорной неустойки за период с 06.11.2018 по 02.02.2022 (с учетом принятых судом уточнений по иску). Делу присвоен № А72-1329/2021.

ИП Сага Л.В. обратилось в арбитражный суд и иском ООО «Спецстекло» о взыскании 2 795 612,50 руб. ? неустойки по договору строительного подряда от 18.07.2016 № 15 и дополнительного соглашения к нему от 11.01.2018 за период с 11.06.2018 по 06.11.2018. Делу присвоен № А72-15660/2021.

Суд объединил дела №№ А72-1329/2021, А72-15660/2021 в одно с присвоением объединенному делу № А72-1329/2021, поскольку по своему содержанию иск ИП Сага Л.В. является встречным иском по отношению к иску ООО «Спецстекло».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.03.2022), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены. С Предпринимателя в пользу Общества взысканы 3 219 131,40 руб. – основного долга по договору строительного подряда от 18.07.2016 №15, 6 399 726,40 руб. – неустойки за период с 06.11.2018 по 02.02.2022, 10000 руб. – расходы на оплату юридических услуг, 115 700 руб. – расходов на оплату судебной экспертизы, 51 156,68 руб. – расходов на оплату государственной пошлины.

Принято от истца признание встречного иска. Встречные исковые требования удовлетворены. С Общества в пользу Предпринимателя взысканы 2 795 612,50 руб. – неустойки за период с 11.06.2018 по 06.11.2018, 185 900 руб. – расходов на оплату судебной экспертизы, 11 093,40 руб. – расходов на оплату государственной пошлины.

Произведен зачет встречных требований и в результате зачета с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 6 803 108,58 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их в части удовлетворения первоначального иска отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ)).

Учитывая, что судебные акты в части рассмотрения судами встречных исковых требований заявителем не оспорены, суд округа оценку законности судебных актов в данной части не дает.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.07.2016 между предпринимателем (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 15 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству из материалов подрядчика и с использованием механизмов и оборудования подрядчика на основании проектной документации и сметы, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1), здания объекта торговли, досуга и развлечений, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, кадастровый номер земельного участка 73:19:073201:4395.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ, материалов, транспортных, накладных и прочих расходов по договору согласно смете составляет 7 505 000 руб., НДС не предусмотрен.

Если в ходе выполнения работ подрядчиком будет выявлена необходимость проведения дополнительных работ согласно смете (Приложение № 1) к договору, то стоимость и сроки выполнения этих работ будут оформлены дополнительным соглашением к договору, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора заказчик оплачивает строительство объекта поэтапно в соответствии со сметой (Приложение № 1) и с графиком оплаты, согласованным сторонами, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 2), по безналичному и наличному расчету.

Согласно пункту 3.1. договора датой начала строительства является 20.07.2016, датой окончания строительства – 20.11.2016.

Датой окончания работ по договору является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора до начала производства работ и закупки материалов заказчик в 3-дневный срок с момента подписания договора оплачивает подрядчику аванс в размере 500 000 руб.

В дальнейшем расчет за материалы и произведенный объем работ производится в соответствии с графиком, согласованным сторонами (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 5.1. договора в течение 3-х дней после фактического завершения работ и извещения подрядчиком заказчика о готовности объекта к приемке в соответствии с пунктом 1.1. договора, представителями сторон производится приемка выполненных работ. Подрядчик представляет заказчику акт приемки-сдачи выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости работ (форма КС-3).

В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта, заказчик передает перечень необходимых доработок и согласовывает с подрядчиком сроки их выполнения (пункт 5.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.3. договора после устранения небольших замечаний, указанных в перечне, подрядчик вновь передает акт приемки-сдачи в порядке, предусмотренном пунктом 5.1. договора.

В пунктах 7.5. и 7.6. договора стороны согласовали ответственность подрядчика и заказчика за нарушение сроков выполнения работ и за нарушение сроков оплаты работ – в размере 0,25% от сметной стоимости объекта за каждый день просрочки, 0,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В Приложении № 1 к договору указан расчет ориентировочных работ и материалов по объекту: объект торговли, досуга и развлечений в микрорайоне Запад-1 по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, кадастровый номер земельного участка 73:19:073201:4395, на общую сумму 7 505 000 руб.

В Приложении № 2 к договору согласован график оплаты строительства объекта торговли, досуга и развлечений в микрорайоне Запад-1 по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, кадастровый номер земельного участка 73:19:073201:4395.

В Приложении № 3 к договору согласован график производства работ по строительству указанного объекта торговли, досуга и развлечений.

Между ИП Сага Л.А., ООО «Спецстройстекло» и ООО «Спецстекло» было подписано дополнительное соглашение от 11.01.2018 о замене стороны в договоре строительного подряда от 18.07.2016 № 15, по которому произошла замена подрядчика по договору – ООО «Спецстройстекло» на ООО «Спецстекло», в связи с чем с 30.01.2018 все права и обязанности подрядчика по указанному договору перешли к ООО «Спецстекло».

Этим же дополнительным соглашением стороны внесли изменения в график производства работ (Приложение № 1 к дополнительному соглашению) и график оплаты работ (Приложение № 2 к дополнительному соглашению).

Согласно указанному графику оплаты оставшаяся стоимость строительства объекта в размере 6 805 000 руб. (700 000 руб. уже были оплачены Предпринимателем ООО «Спецстройстекло», что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 25.01.2019) должна быть оплачена ответчиком истцу поэтапно в общей сумме 4 170 000 руб., а остаток в размере 2 635 000 руб. должен быть оплачен равными долями по 292 777,77 руб. ежемесячно в течение 9 месяцев, при этом датой начала оплаты остаточной стоимости строительства объекта считается дата подписания акта выполненных работ.

Согласно графику производства работ по строительству объекта (Приложение № 3 к дополнительному соглашению от 11.01.2018) датой окончания работ является 10.06.2018.

В обоснование первоначального иска истец указал, что во исполнение условий договора он выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работы на общую сумму 8 620 228,59 руб., что подтверждается актами о приемки выполненных работ по форме № КС-2 от 07.10.2018 № 1 на сумму 7 505 000 руб., от 07.10.2018 № 2 на сумму 1 115 228,59 руб., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 07.10.2018 № 1 и от 07.10.2018 № 2, которые подписаны истцом в одностороннем порядке.

Указанные акты и справки не были подписаны ответчиком.

Вместе с тем, сторонами был подписан акт приемки объекта капитального строительства от 06.11.2018, из которого следует, что была осуществлена приемка построенного объекта капитального строительства: объект торговли, досуга и развлечений (магазин) по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, кадастровый номер земельного участка 73:19:073201:4395, работы выполнены в полном соответствии с проектной документацией ПО 15015, 2015, АО «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения», на основании разрешения на строительство, выданного администрацией г. Ульяновска от 17.06.2016 № 73-73-254-2016 (с учетом последующего разрешения на строительство от 11.10.2018 № 73-73-724-2018); работы осуществлялись в сроки с 18.06.2016 по 07.10.2018.

Также в акте приемки указано, что объект капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует всем техническим регламентам, проектной документации и иным нормативным документам в области строительства и сфере безопасности объектов капитального строительства, предусмотренных законодательством РФ. Исполнительная документация в полном объеме передана от организации, осуществлявшей строительство, застройщику по реестру, а застройщиком принята данная исполнительная документация без замечаний.

Строительство здания осуществлялось на земельном участке площадью 780 кв. м с кадастровым номером 73:19:073201:4395, принадлежащим Сага Л.В. на праве собственности (запись о регистрации права от 08.04.2016 № 73-73/001-73/001/404/2016-475/2).

Разрешение на ввод объекта (здания) в эксплуатацию выдано 26.10.2018 за № 73-73-167-2018.

Во исполнение условий договора ответчиком истцу перечислены денежные средства в качества аванса в общем размере 4 170 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 02.07.2018 № 5 на сумму 1 000 000 руб., от 27.07.2018 № 7 на сумму 1 000 000 руб., от 28.08.2018 № 8 на сумму 1 000 000 руб., от 17.09.2018 № 9 на сумму 670 000 руб., от 12.10.2018 № 10 на сумму 500 000 руб.

Кроме того, ИП Сага Л.В. также оплатила работы по договору строительного подряда № 15 ООО «Спецстройстекло» в размере 700 000 руб. (с 18.07.2016 по 22.08.2016).

В обоснование первоначального иска истец указал, что при строительстве объекта был вынужден выполнить ряд дополнительных работ на сумму 1 187 267,57 руб., в связи с чем по расчету истца общая сумма неоплаченных Предпринимателем работ по договору составила 3 822 267,57 руб.

За задержку оплаты выполненных работ истец также начислил ответчику неустойку (пени) за период с 06.11.2018 по 05.02.2021 в размере 1 809 068,38 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.12.2020 № 217 с требованием до 31.12.2020 оплатить задолженность по оплате выполненных работ.

Неудовлетворение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ответчик, в свою очередь, заявил встречный иск о взыскании с истца неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 11.06.2018 по 06.11.2018 в размере 2 795 612,50 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец признал факт просрочки выполнения работ по договору и правомерность заявленного встречного иска в заявленном ответчиком размере.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие ответчика с принятыми по настоящему делу судебными актами в части удовлетворения первоначального иска.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик указал, что акты приемки выполненных работ не были подписаны потому, что выборочная проверка экспертом качества работ показала, что при проведении работ подрядчиком были нарушены требования проектной документации, объемы выполненных работ и закупленных материалов завышены, исполнительная документация надлежащим образом не оформлена, акт освидетельствования скрытых работ представлен лишь 06.11.2018, от устранения строительных недостатков уклонился.

В обоснование своих доводов ответчик представил в материалы дела заключение по результатам технического обследования фрагмента здания (конструкции пола) магазина в 4-м квартале микрорайона «Запад-1» в г. Ульяновске, выполненное АНО «Ульяновскстройсертификация», в котором указано, что смонтированный состав полов не соответствует проектному решению (в частности, в конструкции полов не выявлено бетонной подготовки из бетона класса В 12,5 толщиной 80 мм и подготовки из гравия толщиной 100 мм), но выявленные дефекты не влияют на безопасную эксплуатацию здания в целом.

В связи с возникновением спора относительно качества, объема и стоимости дополнительных работ, фактически выполненных истцом по договору, судом по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению (от 16.08.2021 № 403/06-31) которой объем дополнительных работ по договору строительного подряда от 18.07.2016 № 15, указанных в акте о приемке выполненных работ от 07.10.2018 № 2, относительно условий договора и проектной документации представлен в таблице № 5 в исследовательской части заключения. Стоимость дополнительных работ и материалов по договору строительного подряда от 18.07.2016 № 15, указанных в акте о приемке выполненных работ от 07.10.2018 № 2 относительно условий договора и проектной документации составляет 842 613,40 руб. Сумма уменьшения общей стоимости работ по акту о приемке выполненных работ от 07.10.2018 № 2 составляет 258 482 руб.

Стоимость материалов, указанная в акте о приемке выполненных работ от 07.10.2018, является результатом естественного (рыночного) удорожания в связи с переносом сроков строительства с 2016 года на 2018 год.

Выполнение дополнительных работ, закупка дополнительных материалов, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 07.10.2018 № 2, являлось обязательным, так как данные работы выполнены согласно проектной документации и в соответствии с нормативной документацией. Выполнение дополнительных работ, закупка дополнительных материалов были необходимы для достижения результата работ по договору строительного подряда (сдача завершенного строительством объекта в эксплуатацию). Определить необходимость повторного выезда спецтехники из Казани (пункт 1 акта о приемке выполненных работ от 07.10.2018 № 2) не представляется возможным.

Объемы работ, указанные в сметной документации, частично не соответствуют объему работ, указанных в проектной документации. Результаты сведены в Таблицу № 7 в исследовательской части заключения.

По причинам, изложенным в исследовательской части, определить соответствие стоимости фактически израсходованных подрядчиком материалов стоимости материалов, указанной подрядчиком в актах приемки выполненных работ формы КС-2, не представляется возможным (недостаточно данных).

Качество выполненных подрядчиком работ соответствует действующим нормам и правилам, однако выявлены отклонения от проектных решений по части устройства основания полов.

Качество примененных строительных материалов и изделий, качество отдельных частей зданий и сооружений, в том числе изготовленных подрядчиком, соответствует действующим нормам и правилам, а также проектной документации.

При производстве строительно-монтажных работ строительные материалы и изделия, изготовленные с нарушением Госстандартов и ТУ, не использовались.

Приемка работ произведена с нарушениями строительных норм и правил при приемке работ на объекте. Нарушены требования пунктов 5.1, 5.2, 5.6, 6 РД-11-02-2006 «Приказ Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128 «Об утверждении и введение в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», отсутствуют: акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства; акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности; комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, сделанным лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ на основании распорядительного документа (приказа), подтверждающего полномочия лица

Ответчик с выводами судебной экспертизы не согласился, представил отзыв специалиста ООО «МДЦ» ФИО5 на указанное заключение судебной экспертизы, в котором указано, что заключение эксперта не соответствует требованиям закона о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ и других законов и нормативных актов, регламентирующих порядок проведения судебных экспертиз.

Доводы Предпринимателя о наличии угрозы безопасности жизни и здоровью людей в связи с имеющимися строительными недостатками, отклонены судами с указанием того, что, подписав акт приемки объекта капитального строительства в эксплуатацию от 06.11.2018, ответчик тем самым подтвердил, что данный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также соответствует всем техническим регламентам, проектной документации и иным нормативным документам в области строительства и сфере безопасности объектов капитального строительства, о чем прямо указано в данном акте; отсутствие угрозы безопасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации здания подтверждается и выводами представленного ответчиком в материалы дела заключения АНО «Ульяновскстройсертификация».

Кроме того, суды сослались на пояснения эксперта, согласно которым отклонение от проектной документации в части применения для заливки полов бетона марки В15 вместо бетона марки В20 не свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью людей, поскольку в проектной документации марка бетона (В20) указана только для фундамента, а не для полов, сама проектная документация государственную экспертизу не проходила, стороны вправе в ходе производства работ оговорить изменения отдельных пунктов проектной документации, а эксплуатация здания в течение трех лет после окончания его строительства свидетельствует об отсутствии негативных последствий применения бетона марки В15, что было установлено в ходе осмотра, при этом расчет стоимости работ, выполненных подрядчиком, производился исходя из применения бетона марки В15, а не В20; во время осмотра объекта было установлено, что имелись и другие отступления от проектной документации (многие перегородки и стены отсутствуют, помещения объединены, тамбур отсутствует, ряд дверных проемов отсутствует, габаритные размеры помещений отличаются от проектных), что свидетельствует о том, что во время строительства вносились изменения в проектную документацию, однако эти изменения не были представлены эксперту.

Ответчик выводы экспертов не признал, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, указали на отсутствие предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, равно как и доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, в том числе заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом работ по договору по акту выполненных работ № 1 на сумму 7 246 518 руб. (7 505 000 руб. – 258 482 руб.), по акту выполненных работ № 2 на сумму 842 613,40 руб.

С учетом выводов экспертного заключения истец уточнил первоначальный иск и просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 3 219 131,40 руб.

Суды признали стоимость выполненных ООО «Спецстекло» дополнительных работ подлежащей оплате, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что данные работы являлись обязательными и были предусмотрены проектной документацией, а также нормативными требованиями, отметив при этом, что факт, что на выполнение дополнительных работ сторонами не было заключено дополнительное соглашение к договору, не может служить основанием для отказа подрядчику в оплате данных работ.

Как указали суды, в данном случае работы, отраженные в акте выполненных работ № 2, фактически относятся не к дополнительным, а к основным работам, поскольку их выполнение предусмотрено проектной документацией; в Приложении № 1 к договору приведен лишь ориентировочный расчет работ и материалов (на сумму 7 505 000 руб.), что свидетельствует о том, что окончательная стоимость работ по договору сторонами согласована не была.

С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к выводу, что работы, выполненные ООО «Спецстекло» и указанные в акте выполненных работ № 2, подлежат оплате в рамках заключенного договора, поскольку фактически относятся к основным видам работ, несмотря на то, что не были указаны в Приложении № 1 к договору, и выполнение этих работ являлось обязательным для сдачи объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Отклоняя доводы ответчика о том, что выполненные истцом работы оплате не подлежат, так как акты приемки выполненных работ формы КС-2 были подписаны только подрядчиком, суды указали, что в подтверждение факта выполнения работ по договору истцом помимо односторонних актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, направленных в адрес заказчика, представлены и другие документы: акт освидетельствования скрытых работ, акты сверки взаимных расчетов, подписанные подрядчиком и заказчиком без замечаний, акт приемки объекта капитального строительства от 06.11.2018, подписанный сторонами без замечаний.

Таким образом, ссылаясь на то, что объект капитального строительства (магазин) был сдан в эксплуатацию еще в ноябре 2018 года с регистрацией права собственности на него за ответчиком и с тех пор до настоящего времени используется ответчиком по его прямому назначению, что свидетельствует о том, что выполненные истцом работы имеют для ответчика потребительскую ценность, суды признали мотивы отказа ответчика от подписания представленных истцом актов о приемке выполненных работ необоснованными, признав их надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения истцом спорных работ.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) признали первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ по спорному договору в размере 3 219 131,40 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением основного иска суды также удовлетворили первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с 06.11.2018 по 02.02.2022 в размере 6 399 726,40 руб., а также судебные издержки в размере 10000 руб.

Между тем, суды не учли следующее.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, как вытекающие из договора строительного подряда, регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 3, 4 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительной цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работ по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 Кодекса).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком и были необходимы для достижения результата работ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, подрядчик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате стоимости дополнительных работ по договору подряда, должен подтвердить надлежащими доказательствами факт обращения к заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ и их согласования заказчиком.

В рассматриваемом случае, удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости дополнительных работ суды первой и апелляционной инстанций сослались на выводы экспертного заключения, а также исходили из того, что в рассматриваемом случае работы, отраженные в акте выполненных работ № 2 фактически относятся к не дополнительным, а к основным, поскольку их выполнение предусмотрено документацией. Кроме того, суды указали, что в Приложении № 1 к договору приведен лишь ориентировочный расчет работ и материалов на сумму 7 505 000 руб., что, по мнению судов, свидетельствуют о том, что окончательная стоимость работ по договору сторонами не согласована.

Однако из материалов настоящего дела, а именно спорного договора усматривается, что стоимость работ, материалов, транспортных, накладных и прочих расходов по настоящему договору согласно смете составляет 7 505 000 руб. без НДС (пункт 2.1.).

Из пункта 2.2. следует, что, если в ходе выполнения работ подрядчиком будет выявлена необходимость проведения дополнительных работ согласно сметы (Приложение № 1) к договору, то стоимость и сроки выполнения этих работ будут оформлены дополнительным соглашением к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Вместе с тем, такое дополнительное соглашение, подписанное сторонами, в материалах дела отсутствует.

При этом как следует из переписки сторон (т. 1 л.д. 78, 81) сторонами обсуждался вопрос о подписании дополнительного соглашения, связанного с удорожанием стоимости работ, заказчик отказался от подписания такого соглашения, подрядчик в свою очередь не воспользовался правом на приостановления работ в соответствии со статьей 719 ГК РФ либо отказом от договора.

Кассационная коллегия считает, что суды необоснованно, в отсутствие соответствующих соглашений, пришли к выводу о согласовании сторонами дополнительных работ на основании выводов экспертного заключения. Экспертное заключение, само по себе, не может подменять собой документ, установленный для подтверждения наступления определенных фактов, в частности факта согласования сторонами объемов и стоимости дополнительных работ по договору.

Тот факт, что законченный строительством объект введен в эксплуатацию и не создает угрозу жизни и безопасности людей, также не может свидетельствовать о качестве, объеме, стоимости спорных работ и их согласования сторонами.

В предмет исследования судов по настоящему делу подлежал включению вопрос, какие конкретно виды работ являются дополнительными, какие самостоятельными, в связи с какими обстоятельствами и по каким основаниям они могут быть признаны необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ и соблюдение порядка их согласования сторонами в соответствие с условиями договора.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не выясняли, какие работы выполнены истцом сверх установленной твердой цены договора; какие работы являются дополнительными либо самостоятельными, то есть подлежащими оплате сверх твердой цены договора.

Судами при рассмотрении спора не устанавливалось, являются указанные дополнительные (самостоятельные) работы необходимыми и безотлагательными, отвечают ли они необходимым потребностям заказчика и выполнены в целях предотвращения большего ущерба.

Таким образом, исследуя обстоятельства дела, суды неправильно применили статью 743 ГК РФ.

Из заключения экспертизы следует, что объемы работ, указанные в сметной документации, частично не соответствуют объему работ, указанных в проектной документации. По причинам, изложенным в исследовательской части, определить соответствие стоимости фактически израсходованных подрядчиком материалов стоимости материалов, указанной подрядчиком в актах приемки выполненных работ формы КС-2, не представляется возможным (недостаточно данных). Качество выполненных подрядчиком работ соответствует действующим нормам и правилам, однако выявлены отклонения от проектных решений по части устройства основания полов.

На судебном экспертном осмотре было проведено инструментальное и визуальное исследование объекта. Выявлено, что в помещениях на момент осмотра выполнена перепланировка, многие перегородки и стены отсутствуют, помещения объединены, тамбур (помещение № 3 по проекту) отсутствует, дверные проемы со стороны торгового зала в помещении № 4 (электрощитовая) и № 5 (отопительная котельная) отсутствуют, габаритные размеры помещений № 2 (санузел), №№ 4 и 5 отличаются от проектных. Это указывает на то, что вносились изменения в проектную документацию. Изменения экспертам не представлены. Возможно изменения согласовывались заказчиком строительства с иными подрядчиками (не с ООО «Спецстекло»), которые занимались внутренней отделкой и возведением газосиликатных стен. Фактически положение внутренних стен не соответствует проектной документации (т. 5 л.д. 68).

Вместе с тем, эксперт пришел к выводу, что выполнение дополнительных работ, закупка материалов, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 07.10.2018 № 2, являлось обязательным, так как данные работы выполнены согласно проектной и нормативной документации; были необходимы для достижения результата работ по строительному договору. Стоимость материалов, указанная в акте о приемке выполненных работ от 07.10.2018, как указал эксперт, является результатом естественного (рыночного) удорожания в связи с переносом сроков строительства с 2016 на 2018 год.

Однако указание эксперта в заключении о соответствии выполненных истцом дополнительных работ проектной и нормативной документации не обосновано документально (ссылками на разделы и тома проектно-сметной документации); исследование по вопросу о соответствии фактически выполненных работ объемам и стоимости работ, предусмотренных проектной документацией, заключение не содержит.

Учитывая изложенные обстоятельства, суду необходимо было выяснить данные вопросы и поставить перед экспертом вопрос о том, каковы стоимость и объемы заявленных подрядчиком к приемке работ в соответствии с проектно-сметной документацией, и, следовательно, какие именно фактически выполненные подрядчиком и заявленные к приемке работы, если таковые имеются, не соответствуют проектной документации, то есть являются дополнительными (их объем и стоимость) в отличие от работ, указанных в контракте, вносились ли заказчиком изменения в проектную документацию.

Ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций заявлялись ходатайства о назначении по делу дополнительной и повторной экспертизы по причине неполноты экспертного исследования, а также противоречивости выводов экспертного заключения, с представлением внесудебного экспертного заключения от 14.12.2021 № Э5849-21. Ходатайство судом отклонено.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, исследование проведено экспертом не в полном объеме, не исследованы существенные вопросы и обстоятельства, необходимые для принятия решения основанного на всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела.

Данные доводы кассационной жалобы, по мнению суда округа, заслуживают внимания, поскольку связаны с ограничением ответчика в средствах доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по существу, при условии процессуальной активности ответчика выполнения процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств (статье 9 и 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 87 АПК РФ).

Из смысла определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2382-О следует, что возможность ходатайствовать перед судом ? в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах ? о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, выступает гарантией прав участвующих в деле лиц. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. При этом устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу является прямой обязанностью суда.

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме является преждевременными.

Поскольку требование о взыскании неустойки является акцессорным по отношению к требованию о взыскании стоимости дополнительных работ, обжалуемые судебные акты в указанной части не могут быть признаны правомерными.

При этом, суд кассационной инстанции обращает внимание суда, что в соответствии с Приложением № 2 к спорному договору, датой начала оплаты остаточной стоимости строительства объекта считается дата подписания акта выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Условия заключенного между сторонами договора связывают возникновение у заказчика обязательства произвести окончательный расчет по договору с подписанием сторонами актов приемки выполненных работ, а не акта ввода объекта в эксплуатацию.

Указанные документы являются различными по своей природе. Так, акт ввода объекта в эксплуатацию в отличие от акта приемки выполненных работ не позволяет установить конкретные виды, объемы и качество выполненных подрядчиком работ, а также их стоимость. Кроме того, акт приемки законченного строительством объекта и акт ввода объекта в эксплуатацию также являются различными по своей природе, в связи с чем, ссылка на оформление акта ввода объекта в эксплуатацию для начисления неустойки , является необоснованной.

Таким образом, судом не учтено, что обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы возникает после принятия заказчиком работ (статьи 702, 711, 740, 753 ГК РФ).

При этом заявитель в кассационной жалобе указывает, что истцом в материалы дела представлены односторонние акты выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые были направлены ответчику вместе с претензией, тогда как согласно расчету истца неустойка рассчитана им в период с 06.11.2018 по 02.02.2022.

Указанным доводам оценка судами не дана, соответствующие обстоятельства судами не исследованы и не установлены.

Поскольку выводы судов не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь частью 1 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятых по делу судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям участвующих в деле лиц, исследовать и проверить мотивы отказа ответчика от подписания акта приемки выполненных работ, выяснить обстоятельства неисполнения подрядчиком положений статьи 719 ГК РФ, обсудить вопрос о возможности проведения по делу повторной экспертизы, после чего в соответствии с подлежащими применению нормами материального права принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Поскольку в рамках настоящего дела судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А72-1329/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.М. Сабиров

М.А. Савкина