Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2016 (судья Чудинова В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу №А72-13380/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проф Финанс», г. Ульяновск (ОГРН 1097327000803, ИНН 7327050235) к акционерному обществу «Ульяновскдорстрой», г. Ульяновск (ОГРН 1027301566148, ИНН 7328007480), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ульяновскдорстрой», г. Ульяновск (ОГРН 1147328005351, ИНН 7328081204) о признании договора уступки права требования от 24.12.2015 № 118/15 недействительным и применении последствий недействительности сделки. Третьи лица: Управление дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска, г. Ульяновск, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Розов Дмитрий Львович, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Проф Финанс» (далее – ООО «Проф Финанс», истец) с иском к акционерному обществу «Ульяновскдорстрой» (далее – АО «Ульяновскдорстрой», первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ульяновскдорстрой» (далее – ООО «ТД Ульяновскдорстрой», второй ответчик ) о признании недействительным договора уступки права требования от 24.12.2015 № 118/15 и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска (в настоящее время – Управление дорожного хозяйства и транспорта, далее – Управление) и судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Розов Дмитрий Львович (далее – судебный пристав-исполнитель).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу № А72-13380/2016, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу № А72-13380/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, признать договор уступки права требования от 24.12.2015 № 118/15 недействительной сделкой, применить последствия недействительности.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что ответчики по настоящему делу не имели права осуществлять какие-либо действия с дебиторской задолженностью, на которую в установленном порядке наложен арест, в том числе, заключать оспариваемую сделку. Как считает заявитель, дебитор – Управление (третье лицо), не вправе был осуществлять перечисление дебиторской задолженности ненадлежащему кредитору. Указанное, по мнению заявителя, влечет ничтожность договора уступки права требования.

Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие у него сведений о предъявлении заявлений о признании сделок недействительными, оплата Управлением производилась на реквизиты, указанные в договорах уступки права требования. Третье лицо просило принятые судебные акты оставить без изменения, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей Управления.

Рассмотрение кассационной жалобы назначалось на 27.06.2017 на 15 час.20 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 04.07.2017 до 17 час. 00 мин.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Ульяновскдорстрой» (цедент) и ООО «ТД Ульяновскдорстрой» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 24.12.2015 № 118/15 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по муниципальному контракту от 01.10.2015 № 166, заключенному между цедентом и Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска (должник) (в настоящее время Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска) (пункт 1 договора цессии).

В пунктах 2, 3 договора цессии указано, что сумма задолженности Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска перед цедентом на дату подписания договора составляет 22 132 283,57 руб., право требования которой последний уступает цессионарию. В свою очередь, цессионарий в счет передаваемого права требования оплачивает цеденту сумму 22 132 283,57 руб. в срок до 30.03.2016.

О состоявшейся уступке права требования и необходимости перечисления денежных средств цессионарию должник уведомлен, 24.12.2015 и 30.12.2015 на расчетный счет второго ответчика платежными поручениями перечислены денежные средства в сумме 22 132 283,57 руб.

При этом, ранее, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2015 по делу № А72-4328/2014, с АО «Ульяновскдорстрой» в пользу ООО «Проф Финанс» подлежали взысканию: 3 520 760 руб. – основной долг, 778 601,40 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2012 по 26.05.2015, а также 42 834,71 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, а при неисполнении решения суда – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения

На основании исполнительного листа серии ФС № 005840577, выданному 27.08.2015 Арбитражным судом Ульяновской области по указанному делу, 04.09.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 40709/15/73017-ИП о взыскании с АО «Ульновскдорстрой» в пользу ООО «Проф Финанс» суммы долга в размере 4 342 196,11 руб. При этом, 04.12.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность АО «Ульяновскдорстрой» на сумму 78 506 970,61 руб. (дебитор – Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска), возникшую на основании муниципального контракта от 01.10.2015 № 166.

Согласно реестру отправки почтовой корреспонденции, 04.12.2015 указанное постановление направлено в адрес АО «Ульяновскдорстрой» простым почтовым отправлением.

В обоснование заявленных исковых требований по данному делу, оставленных без удовлетворения вступившим в законную силу решением суда, а также в кассационной жалобе, ООО «Проф Финанс» указывает, что оспариваемая сделка цессии от 24.12.2015 совершена в нарушение наложенного судебным приставом-исполнителем ареста на дебиторскую задолженность АО «Ульяновскдорстрой», с нарушением действующего законодательства, в частности, положений статей 75, 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в действиях ответчика по заключению оспариваемого договора усматривается злоупотребление правом, выразившееся в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, что влечет ничтожность оспариваемой сделки, как не соответствующей закону.

Кроме того, истец указывает на ничтожность данной сделки в силу положений пункта 2 статьи 388, пункта 7 статьи 448 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Истец также указывает на ничтожность оспариваемого договора, и, исходя из положений статьи 10 ГК РФ, в связи с злоупотреблением правом, имевшим место при его заключении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 174.1, 342, 342.1, 334, 382, 388 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что указанные истцом основания не влекут недействительность оспариваемого договора цессии.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

При этом, как следует из пункту 2 данной статьи сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Соответственно, законодатель разграничил сделки, совершенные с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, в зависимости от основания возникновения запрета: в силу закона либо судебный или иной запрет, закрепив разные правовые последствия нарушения запрета на распоряжение имуществом должника.

Гражданским законодательством введены особые правила для случаев, когда имущество принадлежит должнику, а запрет распоряжаться им установлен в судебном или ином предусмотренном законом порядке (в частности, наложен судебным приставом- исполнителем).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением такого запрета (к примеру, в обход ареста, наложенного на имущество), не препятствует кредитору или иному лицу, в интересах которого наложен запрет, в реализации обеспеченных запретом прав и охраняемых законом интересов. Исключение составляют случаи, когда приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете на распоряжение имуществом.

Таким образом, в соответствии с действующим гражданским законодательством сделка, заключенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом (имущественными правами), наложенного судебным приставом-исполнителем, влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 94-96 Постановления № 25, по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом- исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим.

Для ареста, наложенного судом или судебным приставом– исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации – дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ). Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя.

Между тем, само по себе размещение судебного акта в сети «Интернет» не означает, что приобретатель является недобросовестным.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Исходя из изложенного, поскольку в рассматриваемом деле арест на дебиторскую задолженность наложен судебным приставом-исполнителем, суды, правомерно применив в данном случае пункт 2 статьи 174.1 ГК РФ, указали, что совершение сделки с нарушением запрета, принятого судебным приставом-исполнителем, влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки, пришли к правильному выводу, что указанное истцом основание не влечет недействительность оспариваемого договора цессии.

Довод истца о ничтожности договора цессии со ссылками на пункт 7 статьи 448 ГК РФ и части 5 статьи 95 Закона № 44 – ФЗ, также является несостоятельным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20.04.2017 № 307-ЭС16-19959, предусмотренное законодательством требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке или получении имущества.

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как следует из части 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Из толкования положений действующего законодательства следует, что запрет уступки прав направлен на обеспечение надлежащего исполнения поставщиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

Применительно к доводам заявителя, с учетом обстоятельств по данному делу, необходимо указать, что запрет не распространяется на уступку победителем торгов денежного требования, возникающего из заключенного на торгах договора, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Пункт 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ является специальной нормой, устанавливающей исключительно запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) при исполнении контракта и не препятствующей совершению уступки прав (требований) из контракта по оплате.

Применительно к рассматриваемому спору, по оспариваемому договору уступлено не право исполнения контракта подрядчиком, а право требования исполнения обязательств должника (заказчика) перед кредитором (подрядчиком). Перемены подрядчика, стороны по контракту в данном случае не произошло, по соглашению об уступке права (требования) передано право требования оплаты за выполненные по контракту работы. Для погашения задолженности за выполненные в рамках контракта работы личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

При вышеуказанных обстоятельствах, все указанные истцом доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, противоречащими положениям действующего законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что своими действиями ответчик нарушил право истца на правильное и своевременное исполнение судебного акта, не нашел своего подтверждения в суде кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права, приняли законное и обоснованное решение по делу.

Применительно к обстоятельствам по настоящему делу, правовые основания для удовлетворения предъявленных исковых требований отсутствовали.

По существу принятых по настоящему делу судебных актов, доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доказательства, опровергающие установленные судебными актами обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности оспариваемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не представлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу № А72-13380/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Е.Н. Бубнова

И.В. Арукаева