Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области представителя:

от публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО1, по доверенности от 22.12.2020 б/н,

в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022

по делу № А72-13406/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2» (далее – ответчик, ООО «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2» ), о взыскании 1 651 руб. 57 коп. основного долга за потребленные энергоресурсы за май 2021 года.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А72-13406/2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. В частности, заявитель указывает на то, что в спорном многоквартирном доме ( далее – МКД) установлен общедомовой прибор учета (далее – ОДПУ), фиксирующий суммарный объем тепловой энергии , используемый в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению (далее – ГВС), в расчетный период май 2021 года входит отопительный период, расчет платы за потребленные энергоресурсы должен производиться по формуле 18 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц – связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при содействии Арбитражного суда Ульяновской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между сторонами имеются правоотношения по поставке энергоресурсов в дома, находящиеся в управлении ответчика ( с учетом направленной истцом ответчику оферты договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 78227птэАК от 01.01.2020).

МКД по адресу ул.Стасова, 4 оснащен теплообменником, который входит в состав общего имущества собственников помещений МКД. Коммунальный ресурс по горячему водоснабжению производится самостоятельно на теплообменниках, централизованная система горячего водоснабжения на доме отсутствует.

ОДПУ в указанном доме фиксирует суммарный объем тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальных услуг по отоплению и ГВС.

Согласно доводам истца, им ответчику поставлена тепловая энергия, за май 2021 года выставлен ответчику счет-фактура и акт поданной-принятой тепловой энергии на общую сумму 679 859, 19 руб.

Указывая, что обязательство по оплате указанной суммы выполнено ответчиком частично, долг ответчика составляет 1 651, 57 руб. , при соблюдении претензионного прядка урегулирования спора истец обратился с данным требованием в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указывал на неправомерность расчета исковых требований и отсутствии оснований для взыскания указанной суммы.

Ответчик в отзыве на иск указывал, что согласно распечатке с 26.04.2021 по 30.04.2021 объем тепловой энергии составил 8,766 Гкал при работе прибора учета 106, 3 часа, для верного расчета приведен объем к 120 часам, что составило 9,89576 Гкал. Данный объем принят ответчиком в полном объеме. При этом, с 01.05.2021 года должна учитываться только тепловая энергия на приготовление горячей воды исходя из утвержденного норматива. Объем теплоэнергии на ГВС с 01.05.2021 по 25.05.2021 года составил 13, 0047 Гкал. Указанные объемы приняты ответчиком с оплатой суммы 36176, 54 руб. Сумма, предъявленная к взысканию по настоящему делу, связана с неверным расчетом истца и требования истца не подлежат удовлетворению ( л.д.8, 17-18).

Суды первой и апелляционной инстанций, верно исходили из того, что между сторонами имеется спор о правильности применения формулы 18 и формулы 20 Правил N 354 для расчета количества потребленного ресурса.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее – ЖК РФ), положениями Правил № 354, правовой позицией, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», разъяснениями, изложенными в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.05.2019 по делу N 305- ЭС19-1381 (А41-32043/2018), пришли к выводу о неправомерности представленного истцом расчета, и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды исходили из того, что если РСО взыскивает плату только за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 Приложения N 2 к Правилам N 354) либо только за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1 Приложения N 2 к Правилам N 354), соответствующие объемы тепловой энергии подлежат отдельному определению (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.05.2019 по делу N 305- ЭС19-1381, А41-32043/2018).

В формуле 20.1 приложения N 2 к Правилам N 354 учтен объем коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, вследствие чего указанная формула может применяться только в случае производства тепловой энергии для приготовления горячей воды при помощи автономной котельной, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома (определение Верховного суда Российской Федерации от 29.07.2019 N 309-ЭС19-2341).

Как указали суды, в данном случае расчет по формуле 20.1 не производится, поскольку она применяется, когда в МКД имеется автономная котельная.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в материалы дела, установив, что отопительный период закончен 30.04.2021 года, суды пришли к выводу, что применительно к спорному месяцу – май 2021 года независимо от наличия ОДПУ, ПАО «Т Плюс» должно производить начисление: в межотопительный период с 01.05.2021 по 25.05.2021 с учетом норматива на подогрев холодной воды по формуле 20 Приложения N 2 к Правилам N 354, поскольку тепловая энергия использовалась исключительно для нагрева холодной воды для предоставления собственникам помещений коммунальной услуги по горячему водоснабжению; в отопительный период с 26.04.2021 по 30.04.2021 производить начисления по показаниям ОДПУ по формуле 18 Приложения N 2 к Правилам N 354, поскольку тепловая энергия использовалась для предоставления собственникам помещений коммунальной услуги по отоплению и на нагрев холодной воды для приготовления горячей.

Норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории Ульяновской области, утвержден Приказом Минконкуренции Ульяновской области от 28.09.2017 №06-100 - 0,067 Гкал/м3.

При этом, согласно расчету истца, расчет объема ГВС производится независимо от начала подачи тепловой энергии на отопление: от общего объема тепловой энергии по показаниям ОДПУ отнимается объем тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Установив, что расчет истца причитающейся ему стоимости тепловой энергии, используемой исполнителем коммунальной услуги только на подогрев воды на ИТП в целях приготовления горячей воды, исходя из показания общедомового прибора учета тепловой энергии противоречит указанным формулам, в которых при определении объема соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (qv kp) (Определение Верховного суда РФ от 16.05.2019 по делу № 305-ЭС19-1381), суды не установили оснований для удовлетворения исковых требований .

Правомерность расчетов исковых требований по делу истцом не подтверждена.

Выводы судов соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам по делу.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска отказано обоснованно и правомерно.

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения материалами дела, противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, учтены при принятии обжалуемых судебных актов с изложением результатов их рассмотрения.

В материалах дела, отсутствуют доказательства, опровергающие правомерность выводов судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Согласно положениям статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А72-13406/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Е.Н. Бубнова

И.В. Арукаева