Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2009 (судья Чудинова В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Каплин С.Ю., Липкинд Е.Я.)

по делу № А72-13408/2009

по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска к обществу с ограниченной ответственностью «Кевин», г. Ульяновск, о запрете осуществления деятельности по игорному бизнесу в лотерейных клубах, изъятии игрового оборудования, используемого в лотерейных клубах под видом лотерейного оборудования, ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Кевин»,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее – истец, ИФНС России Засвияжскому району г. Ульяновска, инспекция) по обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кевин» (далее – ООО «Кевин», ответчик), ФИО1 о запрете осуществления деятельности по игровому бизнесу в лотерейных клубах, изъятии игрового оборудования, используемого в лотерейных клубах под видом лотерейного оборудования, ликвидации ООО «Кевин».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2009 производство по исковому заявлению ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, в части требований о запрете ООО «Кевин», осуществления деятельности по игорному бизнесу в лотерейных клубах и изъятии игрового оборудования прекращено. Исковое заявление ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, в части требований о ликвидации ООО «Кевин», оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В своей кассационной жалобе ее заявитель приводит доводы об ошибочности выводов судов о том, что в помещении ООО «Кевин» использовались не игровые, а лотерейные автоматы, переоборудование игровых автоматов в лотерейные не препятствуют их использовать в качестве игровых. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по его мнению, действующее законодательство не запрещает государственным органам, в том числе, инспекции, обращаться в суд с соответствующими исками.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проводились проверки деятельности ООО «Кевин» на предмет соблюдения требований Федеральных законов Российской Федерации от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», от 11.11.2003 № 138-ФЗ «О лотереях», Закона Ульяновской области от 09.03.2006 № 18-ЗО «О размещении объектов игорного бизнеса на территории Ульяновской области» в точках распространения лотерейных билетов по адресам: <...>.

По результатам проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что ответчиком – ООО «Кевин» осуществляется незаконная деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов под видом лотерейного оборудования, что и явилось основанием предъявления вышеназванного иска. В своем иске инспекция, в частности, указала на то, что фактически под видом проведения безтиражной лотереи осуществляется деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками, то есть азартная игра.

Суды обеих инстанций сделали правильные выводы о необходимости прекращения производства по делу в части исковых требований инспекции, касающихся запрета ответчику осуществлять деятельность по игорному бизнесу в лотерейных клубах, а также изъятия игрового оборудования, поскольку такой запрет существует в силу прямого указания Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ (в ред. от 22.04.2010) «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр, в том числе и запрещение и пресечения деятельности лиц, осуществляющих деятельность о организации и проведению азартных игр с нарушением действующего законодательства, в силу статьи 3 названного Закона возложено на соответствующие государственные органы.

Отказывая в иске о ликвидации ООО «Кевин», суды исходили из недоказанности истцом факта осуществления ответчиком деятельности, запрещенной Федеральным законом «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Основанием к отказу в иске суды также указали, что нарушения, допущенные ООО «Кевин», не являются достаточными для ликвидации юридического лица как хозяйствующего субъекта.

Судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П указал, что санкция, предусмотренная пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может применяться по одному лишь формальному основанию.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 01.07.1996, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда лишь в случаях, предусмотренных Кодексом (пункт 2 статьи 61). Следовательно, неисполнение указанным лицом требований, содержащихся в иных законах, может служить основанием для ликвидации юридического лица, если суд квалифицирует соответствующие действия (бездействие) как неоднократные или грубые нарушения данного Закона или иного правового акта.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами обеих инстанций, заключения компетентных органов о возможности использования переоборудованных ответчиком автоматов для осуществления азартных игр не имеется, каких либо мер по устранению выявленных нарушений налоговым органом в отношении ответчика не предпринималось, в том числе в виде привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дав им надлежащую правовую оценку, сделали выводы об отсутствии оснований для ликвидации юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286, части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу № А72-13408/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи Р.Р. Меленьтева

М.А. Савкина