Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2015 (судья Лубянова О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Кувшинов В.Е.)

по делу № А72-13445/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» к администрации города Димитровграда Ульяновской области о признании недействительным предписания от 21.08.2014 № 17, заинтересованное лицо: Главная государственная инспекция регионального надзора Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – общество, ООО «Жилсервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным предписания администрации города Димитровграда (далее – администрации, административный орган) от 07.08.2014 № 17 в части пунктов 3, 4, 5, 10, 11, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 34, 35, 36.

Определением от 27.11.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главную государственную инспекцию регионального надзора Ульяновской области.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2015 заявленные требования общества удовлетворены частично. Суд признал пункты 5, 10, 21, 22, 23, 25, 27, 28, 35 и 36 предписания администрации от 21.08.2014 № 17 об устранении выявленных нарушений при осуществлении муниципального контроля незаконными и обязал администрацию в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу принять меры к устранению нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В кассационной жалобе администрация просит изменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в неудовлетворенной части и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для изменения или их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, администрацией на основании распоряжения от 18.08.2014 № 25 в период с 19.08.2014 по 21.08.2014 в отношении ООО Жилсервис» проведена плановая проверка.

По результатам проверки составлен акт от 21.08.2014 № 25, обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений при осуществлении муниципального контроля № 17.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания пунктов 5, 10, 23, 25, 35 указанного предписания незаконными, суды исходили из следующего.

Пунктом 5 предписания предусмотрено обеспечить установление причин и методов ремонта повреждений, разрушений стенового материала панели по месту расположения первого этажа с северной стороны дома по месту расположения кв. № 53 первого этажа с помощью специализированной организации и в срок до 06.11.2014 устранить неисправности стен методами, установленными специализированной организацией.

Из акта проверки и предписания, судами установлено, что данный пункт предписания касается повреждений стеновой панели по месту расположения квартиры № 53 первого этажа. В ходе проверки установлено, что подтверждается актом, в стеновой панели имеются трещины с шириной раскрытия до 0,6 мм.

Размер раскрытия трещин был определен проверяющим визуально, что подтверждается пояснениями, данными представителем администрации.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав доводы сторон, суды пришли к выводу, что факт наличия на стеновой панели трещин с шириной до 0,6 мм администрацией не доказан, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. Также не доказана и необходимость установления причин и методов ремонта повреждений, разрушений с помощью специализированной организацией. По этим основаниям данный пункт предписания признан незаконным.

Пунктом 10 предписания предусмотрено: ремонт межпанельных швов с наружной стороны жилого дома по месту расположения 8-11 окна первого этажа и 6, 12, 13 окна второго этажа южной стороны, а также пятого этажа восточной стороны дома выполнить повторно в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий, обеспечив водозащиту за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности и воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30-50%, в срок до 30.09.2014.

Между тем администрацией не были представлены суду доказательства, подтверждающие при проведении ремонтных работ межпанельных швов нарушений технических указаний по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и технических указаний по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий.

Кроме того, судом установлено, что обществом произведен ремонт межпанельных швов, что подтверждается актами о приемке работ за май 2013 года и от 30.06.2014, в связи с чем суды пришли к выводу о незаконности данного пункта предписания.

В соответствии с пунктом 23 предписания обществу предписано в срок до 27.04.2015 обеспечить полный водоотвод воды с поверхности кровли.

В соответствии с пунктом 4.6.3.3. Правил, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170) поверхность кровли должна быть ровной, без вмятин, прогибов и воздушных мешков. Кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли.

Таким образом, полный отвод воды с кровли обеспечивается при условии соблюдении требований заданных уклонов кровли.

В нарушении статьи 65 АПК РФ администрацией в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства несоблюдения обществом требований заданных уклонов кровли дома.

Администрация ссылается на многочисленные просадки на кровле и следы образования луж. При этом в материалах проверки отсутствуют данные, позволяющие определить размер просадок.

Администрация полагает, что в данном случае размер просадок не имеет значения, поскольку пункт 4.6.3.3. Правил № 170 допустимый размер просадок не определен, то есть, данный пункт Правил в принципе не допускает просадки на кровле вне зависимости от их размера.

Однако это не опровергает вывод судов о том, что отсутствуют доказательства того, что наличие просадок не обеспечивает полный водоотвод. Указанное обстоятельство не подтверждено материалами дела.

Кроме того, общество указывает, что многоквартирный дом 6 по ул. Победы - 1979 года постройки. Конструкция кровли на доме с наружным неорганизованным (свободным) стоком воды по всей протяженности карнизов на землю или отмостку. Протечек кровли нет, заявления и жалобы собственников отсутствуют. Материалами дела не подтверждается, что на кровле не обеспечен полный водоотвод воды.

С учетом изложенного, суды признали данный пункт предписания незаконным.

Пунктом 25 предписания предусмотрено обеспечить регулярную уборку подъездов: обметание окон, подоконников, отопительных приборов - не реже 1 раза в 5 дней, стены - не менее 2 раз в месяц, мытье - не реже 1 раз в месяц, в срок до 05.09.2014.

Суды, учитывая положения пункта 23 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общею имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», пункта 4.8.14 Правил № 170, Приложения № 6 «Перечень услуг и работ для обеспечения надлежащего содержания общего имущества» к договору управления многоквартирного дома по ул. Победы, д. 6 от 01.09.2013 № 30/13-40, а также протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу от 30.08.2013, установившего проведения уборки собственниками (нанимателями) жилого помещения согласно утвержденных графиков по каждому подъезду, пришли к выводу, что уборка подъезда в обязанности общества не входит.

С учетом изложенного, судами данный пункт предписания признан незаконным.

Пунктом 35 предписания предусмотрено в отопительный период 2014-2015 года обеспечить экономичную эксплуатацию систем теплоснабжения с подачей теплоносителя требуемых параметров температуры воды по графику регулирования температуры воды в системе отопления, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления.

Как установлено судами, на основании договора теплоснабжения от 15.01.2013 № ТСО -2-066-13 от 15.01.2013 подачу теплоносителя осуществляет ООО «Ресурс».

В соответствии с пунктом 4.1.1. данного договора ресурсоснабжающая организация обязана осуществлять поставку коммунального ресурса, отвечающего параметрам качества, установленного договором и нормативными актами Российской Федерации.

Раздел 5.1. Правил № 170, на который ссылается администрация., относится к общим понятиям системы теплоснабжения.

К системам теплоснабжения относятся - котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения (пункте 5.1.1. Правил № 170)

Из системного толкования положений раздела 5.1. Правил № 170 суды пришли к выводу, что указанные требования относятся к поставщикам коммунальных ресурсов и сетевым организациям. Только в пунктах 5.1.2. и 5.1.5. указываются обязанности организации по обслуживанию жилищного фонда. Так как указанные обязанности управляющей организации уже отражены в пункте 15 предписания, «Обеспечить наличие приборов КИП до и после запорной арматуры на вводе в здание теплопроводов центрального отопления в подвальном помещении №2», а так же в пункте 16 «Обеспечить наличие достаточной и исправной теплоизоляции трубопроводов системы отопления в неотапливаемом подвальном помещении № 1,2,3 многоквартирного дома», суды признали данный пункт предписания незаконным.

Таким образом, суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу № А72-13445/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи С.В. Мосунов

М.А. Савкина