Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению финансового управляющего гражданина ФИО3 - ФИО4 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний ФИО5» (ИНН <***>),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «СЭВ Компании»,

УСТАНОВИЛ:

14.09.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление финансового управляющего гражданина ФИО3 - ФИО4 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью (далее-ООО) «Группа Компаний ФИО5» (ИНН <***>); утверждении арбитражного управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2021, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СЭВ Компании».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2022 (резолютивная часть от 26.04.2022) назначена процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица ООО «Группа Компаний ФИО5» (ИНН <***>) сроком на 6 месяцев; арбитражным управляющим для распределения имущества ликвидированного юридического лица ООО «Группа Компаний ФИО5» утвержден ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Сведения о назначении в отношении ООО «Группа Компаний ФИО5» процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица опубликованы в Вестнике государственной регистрации часть 1 №19(889) от 18.05.2022.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2023 срок процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Группа Компаний ФИО5» продлен до 08.08.2023.

В судебном заседании 08.08.2023 арбитражный управляющий ФИО6 заявил ходатайство о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Группа Компаний ФИО5».

Ходатайство принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2023 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО6

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Группа Компаний ФИО5» (ИНН <***>) завершена.

По результатам процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица ООО «Группа Компаний ФИО5» (ИНН <***>) признано право требования к ООО «СЭВ Компани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2011 по делу №А72-9369/2010 за следующими лицами:

– в пользу Федеральной налоговой службы России в части суммы 3 453 331 руб. 31 коп.;

– в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империал» (ИНН <***>) в части суммы 220 965 руб. 97 коп.;

– в пользу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний ФИО5» (ИНН <***>) ФИО3 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в части суммы 19 771 809 руб. 81 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «СЭВ Компании» и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ООО «СЭВ Компании» в своей жалобе просит определение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение для устранения указанных в жалобе нарушений и рассмотрения дела по существу.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции, что его ходатайство о применении срока исковой давности подлежит рассмотрению в деле, где будет рассматриваться вопрос о выдачи дубликата исполнительного листа, постановление суда апелляционной инстанции содержит противоречия.

ФИО3 в своей жалобе просит определение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, признать право требования к ООО «СЭВ Компани» о взыскании денежных средств по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2011 по делу № А72-9369/2010 за пользу единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний ФИО5» (ИНН <***>) ФИО3 в размере 23 446 107 руб. 09 коп.

От ФИО3 поступили уточнения по кассационной жалобе.

В частности заявитель указывает на рассмотрение данного дела одним и тем же судьей, который рассматривает дело о признании его несостоятельным (банкротом). Также заявитель не согласен с включением в ликвидационный баланс требования УФНС.

От финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв на кассационные жалобы, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

От ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу ООО «СЭВ Компани», в котором просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, заслушав явившихся представителей третьего лица, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела исходили из следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела установлено наличие у ликвидированного ООО «Группа Компаний ФИО5» права требовании к ООО «СЭВ Компани» о взыскании денежных средств в размере 23 446 107,09 руб. по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2011 по делу №А72-9369/2010.

В ходе процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица поступили в суд и были рассмотрены требования следующих кредиторов ООО «Группа Компаний ФИО5»:

– ООО «Империал» (ИНН <***>) в размере 220 965 руб. 97 коп. (включено в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Группа Компаний ФИО5» определением от 15.07.2022),

– Федеральной налоговой службы России в размере 3 453 331 руб. 31 коп. (включено в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Группа Компаний ФИО5» определением от 10.10.2022),

– ФИО7 в размере 18 886 901,81 руб. (отказано во включении в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Группа Компаний ФИО5» определением от 26.12.2022).

Иных заявлений о включении в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Группа Компаний ФИО5» не поступило, арбитражным управляющим иные кредиторы также не выявлены.

В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций по результатам процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица ООО «Группа Компаний ФИО5» (ИНН <***>) признал право требования к ООО «СЭВ Компани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2011 по делу №А72-9369/2010 за следующими лицами:

– в пользу Федеральной налоговой службы России в части суммы 3 453 331 руб. 31 коп.;

– в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империал» (ИНН <***>) в части суммы 220 965 руб. 97 коп.;

При этом арбитражные суды указали, что переход к указанным лицам материального права требования к ООО «СЭВ Компани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) является основанием для процессуального правопреемства по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2011 по делу №А72-9369/2010.

Указав, что все мероприятия процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического липа ООО «Группа Компаний ФИО5» арбитражным управляющим ФИО6 выполнены; обстоятельств, указывающих на ненадлежащее распределение арбитражным управляющим имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Группа Компаний ФИО5», судами не установлено, продление срока процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица возможно, в частности, если это необходимо для обнаружения имущества либо его распределения, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайство арбитражного управляющего ФИО6

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции ООО «СЭВ Компани» ссылался на пропуск срока на предъявление к исполнению исполнительного листа по делу №А72-9369/2010, в связи с чем не может быть отнесен к выявленному имуществу, указывал на невозможность исполнения определения суда от 18.08.2023, что противоречит нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции указанное ходатайство о пропуске срока исковой давности принял к рассмотрению, отклонив его по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2022 (резолютивная часть от 26.04.2022) назначена процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица ООО «Группа Компаний ФИО5».

В указанном судебном акте установлены обстоятельства наличия дебиторской задолженности, а именно, право требования ООО «Группа Компаний «ФИО5» к ООО «СЭВ Компани» по исполнению денежного обязательства, вытекающего из заключенного между ними договора генподряда от 02.02.2007 №1-Г, на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2011 по делу №А72-9369/2010, подлежащее распределению в ходе процедуры, осуществляемой по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридического лица.

Судом указано, что обстоятельства истечения срока для предъявления исполнительного листа по делу №А72-9369/2010 к принудительному исполнению не подлежат установлению в рамках рассмотрения заявления о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного должника, поскольку соответствующее заявление рассматривается без привлечения ответчиков по делу.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод принял в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ как обстоятельство, имеющие преюдициальное значение.

Указав, что фактические обстоятельства о соблюдении сроков предъявления исполнительного листа или вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа подлежит рассмотрению в рамках дела № А72-9369/2010.

При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что суд первой инстанции указал в обжалуемом определении по настоящему делу, что переход к указанным лицам материального права требования к ООО «СЭВ Компани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) является основанием для процессуального правопреемства по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2011 по делу №А72-9369/2010.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод поддержал.

Доводы ООО «СЭВ Компани» о том, что дебиторская задолженность не может быть подлежащей распределению как обнаруженное имуществом ликвидируемого должника, в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа, арбитражным судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку повторное рассмотрение вопроса о наличии/отсутствии у ликвидированного лица имущества в целях проведения процедуры распределения обнаруженного имущества ни нормами материального права, ни нормами процессуального права не предусмотрено.

При этом на стадии рассмотрения вопроса об итогах процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидируемого хозяйствующего субъекта в предмет судебного исследования наличие/отсутствие такого имущества не входит.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заявитель вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц, которые установлены статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии у ликвидированного должника-организации нереализованного имущества, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Абзацем вторым пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем подачи заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица.

Указанный пятилетний срок фиксирует период, в пределах которого может быть обнаружено имущество ликвидированного лица и инициирована процедура его распределения.

Вместе с тем предоставление такого периода само по себе не отменяет правила об исковой давности или сроках на принудительное исполнение исполнительного документа в ситуации, когда кредитор достоверно располагает информацией о наличии у должника имущества (для него оно не является «обнаруженным») и отсутствуют объективные препятствия для инициирования процедуры его распределения или совершения иных действий, направленных на получение исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2023 № 306-ЭС23-12915).

В ходе процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица финансовым управляющим было выявлено право требования к ООО «СЭВ Компании» о взыскании денежных средств в размере 23 446 107,09 руб. по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2011 по делу № А72-9369/2010.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на заявление ходатайства о пропуске срока исковой при рассмотрении судами заявлений финансового управляющего о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица и завершении такой процедуры и рассмотрении такого ходатайства судами в установленном законом порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2022 №307-ЭС22-14861).

Таким образом, при рассмотрении данного заявления финансового управляющего о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица и завершении указанной процедуры, при наличии ходатайства ООО «СЭВ Компании» и принятия его к рассмотрению, суд апелляционной инстанции должен был дать оценку доводам ООО «СЭВ Компании» о пропуске срока исковой давности и рассмотреть такое ходатайство по существу.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции ограничен в своих процессуальных возможностях, в связи с допущенными судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для устранения допущенных нарушений и принятия законного и обоснованного судебного акта.

При этом суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по основаниям, указанным ФИО3

Ранее доводы, изложенные в его жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оценены и по ним сделанными выводы.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в отношении доводов ФИО3 у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А72-13536/2021 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЭВ Компании» – частично удовлетворить.

Кассационную жалобу ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи М.З. Желаева

М.А. Савкина