Гражданский кодекс часть 1

истца – Бабкина О.В. (доверенность от 16.12.2014 № 276), Зыбряковой В.В. (доверенность от 18.09.2015 № 205), Солянникова А.П. (доверенность от 16.12.2014 № 277),

ответчика – Картошкина А.Е. (доверенность от 17.11.2014), Трусова В.В. (доверенность от 17.11.2014),

третьего лица – Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) – Зыбряковой В.В. (доверенность от 17.03.2015 № АН1.14‑752),

в отсутствие:

остальных третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петрохим»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2015 (судья Крамаренко Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу № А72-13577/2014

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (Институт)» к обществу с ограниченной ответственностью Банк Промышленно-инвестиционных расчетов, обществу с ограниченной ответственностью «Петрохим», третьи лица: Министерство транспорта Российской Федерации, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация), федеральное государственное унитарное предприятие Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (Институт)» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Банк Промышленно-инвестиционных расчетов (далее – ООО Банк Промышленно-инвестиционных расчетов), обществу с ограниченной ответственностью «Петрохим» (далее – ответчик, поставщик, ООО «Петрохим») о взыскании в солидарном порядке неустойки в размере 1 283 062,07 руб., расторжении контракта на поставку товара для нужд бюджетного учреждения от 05.06.2014 № КЭ 112/14-18 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Министерство транспорта Российской Федерации, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация), Федеральное государственное унитарное предприятие Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации (ФГУП ГосНИИ ГА).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015, исковые требования удовлетворены частично: государственный контракт от 05.06.2014 № КЭ 112/14-18, заключенный между Учреждением и ООО «Петрохим» расторгнут; с ООО «Петрохим» в пользу Учреждения взысканы 155 747,42 руб. неустойки за период с 01.08.2014 по 21.08.2014 и 9672,42 руб. государственной пошлины. В остальной части исковых требований и исковых требований к ООО Банк промышленно-инвестиционных расчетов отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами в части удовлетворения исковых требований Учреждения, ООО «Петрохим» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит (в указанной части) отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Учреждение, Росавиация и Ространснадзор возражают против удовлетворения кассационной жалобы, считают вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в своих отзывах на кассационную жалобу

ООО Банк Промышленно-инвестиционных расчетов кассационную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в своем отзыве на нее.

ФГУП ГосНИИ ГА отзыв на кассационную жалобу суду не представило.

ООО Банк Промышленно-инвестиционных расчетов, Ространснадзор и ФГУП ГосНИИ ГА, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей Учреждения, Росавиации и ООО «Петрохим» в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что между Учреждением (покупателем) и ООО«Петрохим» (поставщиком) в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона заключен государственный контракт на поставку товара для нужд бюджетного учреждения от 05.06.2014 № КЭ 112/14-18, предметом которого является поставка авиационного бензина Avgas 100LL спецификации DEF STAN 91-90 (DERD 2485) в количестве 275 тонн.

Цена контракта согласно пункту 1.3 составляет 26 969 250 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта поставляемый товар должен соответствовать спецификации DEF STAN 91-90 (DERD 2485), что подтверждается декларацией о соответствии, выданной органом по сертификации, внесенным в Единый реестр органов по сертификации Таможенного Союза, на основании протокола испытаний Центра сертификации авиа ГСМ ФГУП ГосНИИ ГА, а также русифицированным паспортом качества, паспортом качества завода-изготовителя. Вышеуказанные и другие предусмотренные законодательством документы сопровождают каждую партию поставляемого товара и позволяют характеризовать эту партию как авиационный бензин Avgas 100LL соответствующий спецификации DEF STAN 91-90 (DERD 2485), разрешенный к применению на авиационной технике гражданской авиации РФ, в соответствии с пунктом 5 Федеральных авиационных правил (сертификационных требований к организации авиатопливообеспечения воздушных перевозок), утвержденных приказом ФСВТ России от 18.04.2000 № 89 (разрешение на применение на авиационной технике гражданской авиации Российской Федерации, полученное в установленном порядке в соответствии с пунктом 5 Федеральных авиационных правил (сертификационных требований к организации авиатопливообеспечения воздушных перевозок), утвержденных приказом ФСВТ России от 18.04.2000 № 89.

Согласно пункту 2.7 контракта товар должен соответствовать техническому регламенту Таможенного Союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» (утв. постановлением от 27.02.2008 № 118 и действует до 30.06.2014).

Срок поставки товара – с 01.07.2014 по 31.07.2014 (пункт 4.2 контракта).

Стороны договорились, что оплата будет производиться в течение 10 банковских дней с момента поставки каждой партии товара на расчетный счет поставщика. Авансирование не предусмотрено (пункты 5.1, 5.2 контракта).

В силу пункта 7.3 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, покупатель вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Свои обязательства по исполнению государственного контракта ответчик не исполнил в полном объеме, то есть предусмотренный контрактом товар не поставил, в связи с чем истец просил суд расторгнуть государственный контракт № КЭ 112/14-18, а также взыскать солидарно с ответчиков предусмотренную контрактом договорную неустойку в размере 1 720 638,15 руб. за период с 01.08.2014 по 19.03.2015 (с учетом уточенных исковых требований в последней редакции).

Истец считает, что поставке в рамках спорного госконтракта подлежал товар, качество которого подтверждено декларацией о соответствии, выданной уполномоченным органом, протоколом испытаний Центра Сертификации авиаГСМ ФГУП ГосНИИ ГА, паспортом качества завода-изготовителя, русифицированным паспортом качества. У Поставщика должно наличествовать разрешение на применение поставляемого авиационного бензина на авиационной технике гражданской авиации Российской федерации, полученное в установленном порядке в соответствии с пунктом 5 Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к организациям авиатопливообеспечения воздушных перевозок», утвержденных Приказом ФСВТ России от 18.04.2000 № 89 (далее – Разрешение на применение). Однако русифицированный паспорт качества и разрешение на применение у общества отсутствуют.

По мнению ООО «Петрохим», в связи с вступлением с 01.01.2013 в силу таможенного регламента Таможенного Союза ТР ТС 013/2011 документами, подтверждающими качество авиационного бензина, являются декларация о соответствии, протокол испытаний Центра сертификации авиа ГСМ ФГУП ГосНИИ ГА и паспорт качества завода-изготовителя, переведенный на русский язык. Соответственно, истцу заблаговременно были представлены: декларация о соответствии от 01.04.2014 (т. 1 л.д. 127), протокол испытаний Центра Сертификации авиа ГСМ ФГУП ГосНИИ ГА (т. 2 л.д. 17-18), паспорт качества завода-изготовителя от 04.02.2014 № 011 (т. 2 л.д. 13). Требование истца о предоставлении иных документов, подтверждающих качество авиационного бензина, по мнению ответчика, является неправомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 10 статьи 70 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В силу части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Таким образом, частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе установлен запрет на изменение в одностороннем порядке и по соглашению сторон при заключении и исполнении государственного контракта его существенных условий, перечисленных законодателем, в том числе, если это касается изменения условий, указанных в извещении о проведении аукциона и документах об аукционе.

Предоставляя первую часть заявки, ответчик выразил свое согласие на поставку товара в соответствии с техническими характеристиками, определенными в техническом задании аукционной документации. Допуская участника размещения заказа к участию в аукционе и признавая его победителем, комиссия рассчитывала на поставку товара в соответствии с техническим заданием аукционной документации.

Учреждение, заключая государственный контракт, также предполагало приобретение товара в соответствии с теми качественными характеристиками, которые предложил победитель аукциона в первой части заявки.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения вторых частей заявок ООО «Петрохим» признано победителем аукциона и с ним заключен контракт на поставку авиационного бензина с характеристиками, удовлетворяющими потребностям покупателя.

Из представленной документации об электронном аукционе (информационная карта, техническое задание) и государственного контракта № КЭ 112/14-18, заключенного по итогам электронного аукциона, следует, что поставляемый авиационный бензин Avgas 100LL спецификации DEF STAN 91-90 (DERD 2485) должен иметь разрешение на применение на авиационной технике гражданской авиации Российской Федерации, полученное в установленном порядке в соответствии с пунктом 5 Федеральных авиационных правил (сертификационных требований к организации авиатопливообеспечения воздушных перевозок), утвержденных приказом ФСВТ России от 18.04.2000 № 89.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 55493-2013 «Бензин авиационный Avgas 100LL. Технические условия» авиационный бензин – бензин со специальными свойствами для использования на воздушных судах с поршневыми авиационными двигателями с искровым зажиганием.

Согласно статье 8 и пункту 1 статьи 48 Воздушного кодекса Российской Федерации деятельность по обеспечению воздушных перевозок подлежит обязательной сертификации.

Сертификация организаций, осуществляющих обеспечение воздушных перевозок топливом (авиатопливообеспечение) проводится в соответствии с Федеральными авиационными правилами «Сертификационные требования к организациям авиатопливообеспечения воздушных перевозок», утвержденными Приказом ФСВТ России от 18.04.2000 № 89 (далее – ФАП-89).

При сертификации заявитель указывает номенклатуру авиаГСМ, которые планирует использовать при осуществлении авиатопливообеспечения воздушных перевозок.

Согласно пункту 5.1 ФАП-89 при осуществлении авиатопливообеспечения воздушных перевозок Заявитель использует авиаГСМ, отвечающие следующим требованиям:

- допущенные к применению в установленном порядке и внесенные в соответствующие разделы руководств по летной эксплуатации и техническому обслуживанию соответствующих типов воздушных судов;

- вырабатываемые по технологии производства (регламенту), утвержденной в установленном порядке;

- имеющие паспорта качества изготовителя (для авиаГСМ зарубежного производства - сертификат качества);

- имеющие оформленные в соответствии с «Правилами сертификации нефтепродуктов», утвержденными постановлением Госстандарта России от 08.10.1998 № 78 и зарегистрированными в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.12.1998, регистрационный № 1666, сертификаты соответствия (для авиаГСМ, подлежащих обязательной сертификации).

В целях совершенствования нормативно-технических основ подготовки авиаГСМ к применению на авиационной технике, Приказом Минтранса РФВСР от 17.10.1992 № ДВ-126 введено в действие Руководство по приему, хранению, подготовке к выдаче на заправку, контролю качества авиатоплива и спецжидкостей (далее - ДВ-126), которым, в свою очередь, определен порядок применения авиаГСМ в системах воздушных судов воздушного транспорта РФ, который предусматривает наличие оснований для их допуска по маркам и качеству.

Согласно ДВ - 126 к применению на ВС допускаются марки авиаГСМ, указанные в соответствующих графах таблиц разделов 2.1 - 2.6 (п. 1.3).

Виды и марки авиационного топлива (авиакеросинов и авиабензинов), допущенных к применению на двигателях и вспомогательных силовых установках (ВСУ) воздушных судов ВТ, представлены в таблице (п. 2.1.1).

Марки авиаГСМ, указанные в таблицах, взяты из руководств по летной эксплуатации (РЭ) всех эксплуатируемых в РФ типов ВС, руководств по их обслуживанию (РО), бюллетеней промышленности и прошли апробацию в авиапредприятиях РФ.

Авиационный бензин Avgas 100LL в таблице 1 не указан.

В соответствии с пунктом 5.2 ФАП-89 использование авиаГСМ, не внесенных в соответствующие разделы руководства по летной и технической эксплуатации воздушных судов, осуществляется в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1.3 ДВ-126 марки авиаГСМ, не указанные в таблицах, допускаются к применению на ВС на основании положительных результатов соответствующих испытаний, после чего вносятся в таблицы, РЭ или РО распоряжениями ДВТ РФ (в настоящее время – Росавиацией).

Основанием для допуска авиаГСМ к выдаче на заправку систем ВС, как кондиционного продукта, является документальное подтверждение их соответствия нормам ГОСТ на изготовление данной марки авиаГСМ (п. 1.4 ДВ-126).

Согласно пункту 4 ДВ-126 ГосНИИ ГА является головной организацией в гражданской авиации по вопросам рационального применения, унификации, внедрения новых и модифицированных марок авиаГСМ и разработки методических рекомендаций по сбору отработанных авиаГСМ.

Согласно «ГОСТ 1012-72. Межгосударственный стандарт. Бензины авиационные. Технические условия» (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 06.01.1972 N 19) авиационные бензины должны изготавливаться по технологии, из сырья и компонентов, которые применялись при изготовлении образцов бензинов, прошедших на авиационных двигателях государственные испытания с положительными результатами и допущенных к применению в установленном порядке (т. 4 л.д. 95).

Министерство транспорта Российской авиации в лице Государственной службы гражданской авиации своим письмом от 30.05.2003 № 24.9-152ГА подтвердило допуск авиабензина марки Avgas 100LL DERD 2485 на отечественную авиационную технику при наличии русифицированного паспорта качества и сертификата соответствия, выданного ФГУП ГосНИИ ГА (т. 2 л.д. 109-110).

О необходимости получения в установленном порядке указанных документов свидетельствует также письмо ФГУП ГосНИИ ГА от 17.03.2010 № ЦС.ГСМ-1600 (т. 5 л.д. 18-19).

Согласно указанному письму формирование паспорта качества для допуска к заправке авиационной техники производится в соответствии с ФАП-126 от 07.10.2002 (Федеральные авиационные правила «Сертификационные требования к организациям, осуществляющим контроль качества авиационных топлив, масел, смазок и специальных жидкостей, заправляемых в воздушные суда»).

В материалах дела имеются образцы документов, которыми должен сопровождаться авиабензин зарубежного производства (т. 4 л.д. 18-29).

Письмом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.09.2014 установлено выполнение комплекса мероприятий в отношении авиационного бензина Avgas 100LL производства AS ALEXELA TERMINAL (Эстония), после чего он может быть допущен к применению на воздушных судах ГА (т. 3 л.д. 119).

Согласно письму ФАУ 25 Государственный научно-исследовательский институт химмотологии от 20.08.2014 № 1937/29 авиационный бензин Avgas 100LL производства AS ALEXELA TERMINAL (Эстония) не проходил полный комплекс необходимых испытаний, не включен в перечень зарубежных горюче-смазочных материалов, рекомендованных к применению на авиатехнике отечественного производства и к применению в военной авиационной технике не допущен (т. 4 л.д. 39).

В соответствии с дополнением к акту от 27.12.2013 анализа состояния производства AS ALEXELA TERMINAL (Эстония) по вопросу производства авиационного бензина Avgas 100LL рекомендовано приступить к программе работ по организации мониторинга применения бензина на авиатехнике, оценке состояния приемного склада на территории Российской Федерации, паспортизации бензина для целей мониторинга и подтверждения соответствия (т. 4 л.д. 120-122).

Согласно письму ФГУП ГосНИИ ГА от 10.02.2014 года № ЦС ГСМ‑1871 авиабензин Avgas 100LL производства AS ALEXELA TERMINAL (Эстония) проходит соответствующие проверки…, в ближайшее время будет проходить наблюдение за применением по Программе, разработанной институтом и утвержденной Росавиацией (т. 4 л.д. 119).

Сведений о том, что соответствующие проверки проведены и у ответчика имеется разрешение на допуск авиационного бензина Avgas 100LL производства AS ALEXELA TERMINAL (Эстония) к применению, материалы дела не содержат.

ООО «Петрохим» подтвердил, что такого разрешения у него не имеется.

Решением комиссии Таможенного Союза от 18.10.2011 № 826 утвержден технический регламент Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазута» (ТР ТС 013/2011).

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 1 ТР ТС 013/2011 Технический регламент устанавливает требования к топливу, выпускаемому в оборот на территории Таможенного Союза, в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

В связи с чем подтверждение соответствия поставляемого авиационного бензина требованиям ТР ТС 013/2011 не является допуском на применение на воздушных судах и не регулирует вопросы правил применения отечественных и зарубежных видов топлива, содержащихся в эксплуатационной документации воздушного судна.

Ространснадзор и Росавиация доводы истца поддержали в полном объеме.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных статьями 401, 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Судами установлено, что ООО «Петрохим», воспользовавшись правом, установленном в статье 65 Закона о контрактной системе, направило в адрес истца три запроса, направленных на исключение из аукционной документации текста, указывающего на наличие разрешения на применение авиабензина на авиатехнику ГА, а также запрос о порядке получения соответствующего разрешения и органе, выдающем такие разрешения.

На все три запроса обществу даны исчерпывающие разъяснения (т. 5 л.д. 23-34).

ООО «Петрохим» также было внесено предложение о подписании протокола разногласий к спорному контракту об исключении из пункта 2.2 контракта – указание на необходимость получения разрешения на допуск бензина к эксплуатации в соответствии с пунктом 5 ФАП-82.

Однако соглашение между сторонами по данному вопросу достигнуто не было (т. 2 л.д. 94-95).

ООО «Петрохим» является профессиональным участником рынка.

ООО «Петрохим» госконтракт был подписан в редакции, предложенной Учреждением.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Соответственно, спорный госконтракт подлежит исполнению сторонами на согласованных ими условиях.

ООО «Петрохим» не исполнено обязательство по поставке товара – авиационного бензина Avgas 100LL спецификации DEF STAN 91-90 (DERD 2485) в количестве 275 тонн, отвечающего согласованным характеристикам и параметрам, в установленный государственным контрактом срок, что является существенным нарушением условий контракта.

Предметом спора является требование истца о расторжении государственного контракта от 05.06.2014 № КЭ 112/14-18 и о взыскании неустойки за просрочку поставки товара с 01.08.2014 по 19.03.2015, то есть на дату вынесения решения суда первой инстанции, в сумме 1 720 638,15 руб.

Условиями спорного контракта предусмотрено право истца как на расторжение контракта в судебном порядке, так и право на односторонний отказ от исполнения контракта.

Письмом от 21.08.2014 № 3087.31 Учреждение (покупатель) предложило обществу (поставщику) расторгнуть государственный контракт от 05.06.2014 № КЭ 112/14-18 по соглашению сторон. Истец указал, что в случае отказа от расторжения договора либо неполучения ответчика в течение 5 рабочих дней с момента вручения настоящего письма, институт будет вынужден отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке согласно пункту 8.3 контракта (т. 1 л.д. 24).

Текст письма не содержит каких-либо утверждений истца об одностороннем отказе от исполнения контракта, но включает предложение подписать соглашение о его расторжении.

Указанное письмо правомерно расценено судами как предложение о расторжении договора в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращение Учреждения в суд с требованием о расторжении государственного контракта от 05.06.2014 № КЭ 112/14-18 свидетельствует о том, что Учреждение не считало спорный контракт расторгнутым.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу пункта 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Принимая во внимание срочный характер обязательства ответчика по поставке товара, суды первой и апелляционной инстанций обосновано указали, что неисполнение обязательства по поставке товара в установленный договором срок следует рассматривать в качестве существенного нарушения ответчиком условий договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции находит правильными выводы судов предыдущих инстанций о правомерности заявленных требований о расторжении государственного контракта от 05.06.2014 № КЭ 112/14-18.

Поскольку предусмотренные контрактом обязательства в части поставки авиационного бензина обществом исполнены не были, требование Учреждения о взыскании договорной неустойки по своей сути также являются правомерными.

Основанием предъявления требования о взыскании пеней является не намерение истца компенсировать свои возможные убытки, о чем в иске не заявлено, а констатация неисполнения ответчиком договорного обязательства в части передачи предусмотренного контрактом товара не позднее 31.07.2014.

Таким образом, является очевидным, что истец рассматривает взыскиваемую неустойку как способ обеспечения договорного обязательства (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако из письма истца от 21.08.2014 № 3087.31 (т. 1 л.д. 24) следует, что истец уже по состоянию на указанную дату не намерен был принимать товар, а предлагал ООО «Петрохим» расторгнуть контракт в связи с существенным нарушением последним условий договора.

Таким образом, истец на 21.08.2014 фактически утратил интерес к основному обязательству по принятию товара, тогда как согласно уточненным исковым требованиям требует неустойку по состоянию на 19.03.2015, заявленную именно как способ обеспечения обязательства.

Об этом свидетельствует также переписка сторон, из которой следует, что после 21.08.2014 истец не предлагал обществу исполнить предусмотренные контрактом обязательства по поставке товара, а требовал лишь уплаты договорной неустойки, размер который постоянно увеличивался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу № 305-ЭС14-3435, А40‑116560/2012.

Судами установлено, что требования Учреждения о взыскании неустойки после 21.08.2014 мотивированы лишь ссылками на формальное соответствие действующему законодательству в отсутствие защищаемого субъективного права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер заявленной неустойки должен быть снижен путем исключения из ее расчета периода, когда кредитор утратил интерес к основному обязательству.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно произвел следующий расчет неустойки: 26 969 250 руб. (цена госконтракта) x 8,25% / 300 x 21 дн. просрочки (с 01.08.2014 по 21.08.2014) = 155 747,42 руб.

ООО «Петрохим» было заявлено ходатайство о снижении договорной неустойки в связи с ее чрезмерностью.

Однако доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Учитывая, что предусмотренный пунктом 7.3 контракта размер неустойки – 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, значительно ниже двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, суды обоснованно отказали ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумму неустойки, предусмотренную пунктом 7.3 контракта, истец просил взыскать с ООО «Петрохим» и ООО «ПИР Банк» в солидарном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 этого же Закона.

Согласно частям 4 и 5 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Судами установлено, что в качестве обеспечения исполнения контракта ООО «ПИР Банк» была предоставлена банковская гарантия от 30.05.2014 № 2 на сумму 9 631 875 руб., по условиям которой ООО «ПИР Банк» (гарант) по просьбе принципала (ООО «Петрохим») принял на себя обязательство в случае неисполнения принципалом своих обязательств по государственному контракту № КЭ 112/14-18, обеспеченных настоящей гарантией, выплатить бенефициару любую сумму в пределах суммы гарантии в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного требования бенефициара с приложением соответствующих документов (т. 1 л.д. 32).

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно пункту 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения параграфа 6 главы 23 ГК РФ не предусматривают солидарной ответственности принципала и гаранта при неисполнении обязательства принципалом.

Заключенные Учреждением и обществом государственный контракт от 05.06.2014 № КЭ 112/14-18 и выданная Банком банковская гарантия также не предусматривают такого рода ответственности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования истца о взыскании предусмотренной контрактом неустойки с общества и Банка в солидарном порядке судами отказано правомерно.

Все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении данного дела судам необходимо было определить главенствующий нормативный акт, а именно – Таможенный регламент Таможенного Союза, являются ошибочными, поскольку позиция судов нижестоящих инстанций направлена на распространение на стороны действия как Таможенного регламента Таможенного Союза так и отраслевых нормативных актов Министерства транспорта. Судами обоснованно отмечено, что Таможенный регламент Таможенного Союза устанавливает ввоз и выпуск в оборот продукции, нормативные же акты Министерства транспорта устанавливают применение авиабензина и авиатехники гражданской авиации.

Ответчик считает, что качество авиационного бензина должно определяться исходя исключительно из требований Таможенного регламента Таможенного Союза. Требования спорного контракта содержат в себе обязательность наличия разрешения на применение авиабензина на авиационную технику гражданской авиации, что подразумевает соответствие авиабензина ГОСТу 1012-72. Причем ГОСТ 1012-72 «Бензины авиационные» устанавливает обязательность проведения в отношении их государственных испытаний с положительными результатами и допуск к применению в установленном порядке.

Условия спорного контракта содержат обязательное условия для приемки авиабензина – наличие разрешения на применение на авиатехнику гражданской авиации. В связи с отсутствием данного документа товар не мог быть принят.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу № А72-13577/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.А. Филимонов

Судьи Г.Н. Махмутова

Э.Т. Сибгатуллин