Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021

по делу № А72-1364/2021

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Заволжский дом быта» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, к Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск, к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск, третьи лица: - Ульяновская городская общественная организация многодетных семей «Многодетное счастье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, - местная религиозная организация Православный приход СвятоБогородицеЗнаменского храма с. Ляховка Майнского района Ульяновской области Симбирской Епархии Русской православной церкви (Московский патриархат) (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, Майнский район, село Ляховка, о взыскании 29 774,80 руб. – задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Заволжский дом быта» (далее - ТСН «Заволжский дом быта», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (далее - Управление имущественных отношений, ответчик) о взыскании 29774,80 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.07.2018 по 31.08.2020.

Определением от 11.05.2021 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска (далее – Управление ЖКХ, соответчик), а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ульяновскую городскую общественную организацию многодетных семей «Многодетное счастье» и местную религиозную организацию Православный приход Свято-Богородице-Знаменского храма с. Ляховка Майнского района Ульяновской области Симбирской Епархии Русской православной церкви (Московский патриархат) (далее – третьи лица).

Дело рассмотрено по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А72-1364/2021, исковые требования к Управлению имущественных отношений удовлетворены в полном объеме. В иске к Управлению ЖКХ отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление имущественных отношений обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права.

Управление имущественных отношений в обосновании своей правовой позиции ссылается на заключенные договоры аренды и безвозмездного пользования с третьими лицами, указывая, что заявитель является ненадлежащим ответчиком по делу.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ТСН «Заволжский дом быта» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>. А, на основании решения общего собрания собственников помещений дома от 14.06.2018 (л.д. 18-22).

Согласно кадастровому учету, в данном доме расположены нежилые помещения, собственником которых является муниципальное образование «Город Ульяновск», что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно, помещение площадью 18 кв. м, кадастровый номер 73:24:021003:12007, и площадью 2,7 кв. м, кадастровый номер 73:24:021003:11997 (до государственной регистрации перехода права собственности 10.10.2019) (л.д. 69-73).

В указанном здании имеется общее имущество общей площадью 1651,70 кв. м.

Решениями общего собрания собственников: от 03.08.2018, от 20.06.2019, от 09.02.2020 на соответствующие периоды утверждена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в здании, а также установлены ежемесячные взносы на капитальный ремонт; владельцем специального счета, предназначенного для формирования фонда капитального ремонта общего имущества здания было определено ТСН «Заволжский дом быта».

Из материалов дела следует, что между ТСН «Заволжский дом быта» и Управлением имущественных отношений отсутствуют договорные отношения.

Согласно расчету истца, в период с 01.07.2018 по 31.08.2020 у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания, рассчитанная исходя из площади помещений, находящихся в муниципальной собственности:

- 23988, 43 руб.– задолженность по взносам за содержание и ремонт общего имущества;

- 608, 58 руб. – задолженность по взносам за дополнительные услуги (охрана, тревожная копка, обслуживание прибора учета по отоплению, испытание пожарного трубопровода, дератизация);

- 83, 96 руб. – задолженность по взносам на содержание общего имущества (дезинсекция);

- 5092, 84 руб. – задолженность по взносам за капитальный ремонт.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес Управления имущественных отношений направлена претензия № 51 от 07.09.2020 с требованием погасить имеющуюся задолженность по спорным нежилым помещениям.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в спорный период истец, являясь управляющей организацией, оказывал услуги, в том числе по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, в котором располагались помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию «Город Ульяновск».

Доказательств того, что в указанный период истцом услуги не оказывались, либо оказывались ненадлежащим образом ответчиком не представлено.

Ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, фактически пользовался услугами истца, однако оплату оказанных услуг не производил.

Доказательств обратного не представлено.

Доказательства погашения задолженности отсутствуют.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 125, 126, 210, 216, 249, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и статей 36, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон N 131-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 26.06.2015, Положением об Управлении имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 N 90 (ред. от 30.08.2019), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для полного удовлетворения иска к Управлению имущественных отношений и взыскании с него в пользу истца за период с 01.07.2018 по 31.08.2020 суммы 29774, 80 руб.

Судами обоснованно отклонен довод ответчика о том, что расходы по содержанию общего имущества должны нести арендатор нежилого помещения площадью 7,6 кв. м – местная религиозная организация Православный приход Свято-БогородицеЗнаменского храма с. Ляховка Майнского района Ульяновской области Симбирской Епархии Русской православной церкви (Московский патриархат) (договор №5233 от 16.04.2001), и пользователь нежилого помещения площадью 18 кв. м – Ульяновская городская общественная организация многодетных семей «Многодетное счастье» (договор безвозмездного пользования №882 от 15.05.2014).

В силу статей 210, 249 ГК РФ, статей 158, 161, 162 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Доказательств заключения арендаторами (пользователями) ответчика договоров с истцом, суду не представлено.

Наличие в договорах аренды (пользования) между ответчиком и арендаторами помещений условия об обязанности заключить соответствующие договоры не влечет обязанность арендатора (пользователя) по оплате стоимости услуг по содержанию общего имущества в отношениях с организацией, осуществляющей обслуживание вышеуказанного дома. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/2012, от 04.03.2014 N 17462/13, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), собственник не обладает правом возлагать на арендатора (пользователя) обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор (пользователь) будет нести бремя содержания общего имущества дома, а заключенный договор аренды не порождает обязательств арендатора (пользователя) перед соответствующей управляющей организацией.

Учитывая, что факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома истцом подтвержден материалами дела, а доказательства оплаты со стороны ответчика отсутствуют, наличие задолженности подтверждено материалами дела и доказательств ее погашения не представлено, с учетом установления правомерности расчетов требований применительно к правоотношениям сторон, исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.

Все доводы заявителя учтены судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов, получили надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя жалобы являются несостоятельными, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, материалы дела не содержат.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А72-1364/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Е.Н. Бубнова

Г.Н. Махмутова