Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного государственного казённого учреждения «Ульяновскоблстройзаказчик», г. Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2021и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022

по делу №А72-13758/2020

по исковому заявлению областного государственного казённого учреждения «Ульяновскоблстройзаказчик» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Самарская область, г. Отрадный (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным и взыскании штрафа,

и по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к областному государственному казённому учреждению «Ульяновскоблстройзаказчик» о взыскании долга,

с участием в деле в качестве третьих лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Барышский индустриально-технологический техникум», общества с ограниченной ответственностью «Барышремстройсервис», финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное казённое учреждение «Ульяновскоблстройзаказчик» (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Подрядчик) о признании незаконным решения Подрядчика от 23.10.2020 № 157 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1-20 от 03.03.2020, взыскании 275958 руб. 89 коп. штрафа.

Исковое заявление Заказчика мотивировано отсутствием у Подрядчика правовых оснований для отказа от исполнения контракта, принятием ранее Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, неисполнением Подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств.

Определением от 19.11.2020 исковое заявление Заказчика принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства с присвоением делу № А72-13758/2020.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление Заказчика просил отказать в его удовлетворении, поскольку необходимо было выполнение дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, дополнительные работы Подрядчиком выполнены, дополнительные работы не оформлены Заказчиком, обязательства по контракту не исполнены Подрядчиком надлежащим образом по вине Заказчика, отказ от исполнения контракта заявлен Подрядчиком в соответствии с законодательством.

Определением от 26.01.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 02.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области в отзыве на исковое заявление указало, что оспариваемое решение Подрядчика не имеет правового значения, поскольку ранее Заказчиком заявлен отказ от исполнения контракта.

Подрядчик обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Заказчику о взыскании 861007 руб. 66 коп. задолженности.

Исковое заявление Подрядчика мотивировано выполнением Подрядчиком дополнительных работ по просьбе Заказчика, неисполнением Заказчиком обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ.

Определением от 09.02.2021 исковое заявление Подрядчика принято к производству суда с присвоением делу № А72-1104/2021.

Заказчик в отзыве на исковое заявление Подрядчика просил отказать в его удовлетворении, поскольку предъявленные дополнительные работы не предусмотрены контрактом, иные заявленные работы Подрядчиком не выполнялись.

Определением от 02.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Барышский индустриально-технологический техникум» и общество с ограниченной ответственностью «Барышремстройсервис».

Определением от 24.03.2021 арбитражные дела № А72-13758/2020 и № А72-1104/2021 для совместного рассмотрения объединены в одно производство с присвоением объединённому делу № А72-13758/2020.

Определением от 23.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён финансовый управляющий Подрядчика ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2021 исковое заявление Заказчика удовлетворено. Признано недействительным решение Подрядчика от 23.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.03.2020 № 1-20, с Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 275958 руб. 89 коп. штрафа. Исковое заявление Подрядчика удовлетворено частично. С Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 519418 руб. 76 коп. задолженности. С Подрядчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 22540 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по требованиям Заказчика – отсутствием у Подрядчика предусмотренных законом и договором оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, подтверждением материалами дела невыполнением Подрядчиком обязательств по контракту в полном объёме, правомерностью начисления штрафа Заказчиком; по требованиям Подрядчика – предъявлением к приёмке предусмотренных контрактом работ по ремонту кровли учебного корпуса до отказа Заказчика от исполнения контракта, отсутствием мотивированного отказа Заказчика от приёмки работ, отсутствием доказательств согласования Заказчиком выполнения работ по ремонту кровли спортзала, отсутствием оснований для проведения зачёта требований в связи с банкротством Подрядчика.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 решение суда первой инстанции от 08.11.2021 в обжалованной части оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части удовлетворения требований Подрядчика и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы истец ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: доказательства выполнения спорных работ до прекращения договорных обязательств не представлены, Подрядчиком не представлена исполнительная документация, спорные работы выполнены иным лицом.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Подрядчика и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что судами необоснованно не учтено, что спорные работы выполнены иным лицом. Поддержала доводы об оспаривании судебных актов только в части взыскания денежных средств в пользу Подрядчика.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, заслушав представителя Заказчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В порядке кассационного производства в суд округа судебные акты обжалованы в части удовлетворения требований Подрядчика.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

03.03.2020 по результатам электронного аукциона между сторонами по делу заключён государственный контракт для обеспечения государственных нужд Ульяновской области № 1-20, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт крыши здания учебного корпуса № 1, литеры А, А1, расположенных по адресу: <...>, согласно сметной и проектной документации.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации; цена контракта определена сметной документацией, приведённой в приложении №1 к контракту, и составляет 2759588 руб. 87 коп.; в цену контракта включены причитающееся Подрядчику вознаграждение и компенсация издержек Подрядчика, в том числе цена контракта включает следующие расходы Подрядчика: - собственно стоимость работ, соответствующих условиям контракта по качеству и объёму; - стоимость расходных и иных материалов, необходимых для выполнения работ; - гарантийные обязательства; - все подлежащие в связи с выполнением работ к уплате налоги (в том числе налог на добавленную стоимость), сборы и другие обязательные платежи; - иные расходы Подрядчика, необходимые для исполнения условий контракта и выполнения работ в полном объёме и надлежащего качества.

Согласно пункту 2.3.2 контракта оплата за выполненную работу производится Заказчиком из средств бюджета Ульяновской области путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика в течение 30 дней с момента подписания Заказчиком документов о приёмке, а также справки о стоимости выполненных работ в пределах лимитов, доведенных заказчику на соответствующий финансовый год.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контракта работа, предусмотренная контрактом, включая её составные части (этапы), выполняется в сроки, установленные данным разделом, графиком выполнения работ (приложение №3 к контракту); сроки выполнения работ: 48 календарных дней с момента подачи Заказчиком заявки на выполнение работ.

Согласно пункту 6.1 контракта Подрядчик предоставляет Заказчику акт о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), исполнительную документацию, подготовленные на основании КС-6. С последним актом о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) должен быть предоставлен документ, подтверждающий внесение Подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что Заказчик в течение 5 рабочих дней после получения документов и предоставления Подрядчиком гарантийных обязательств подписывает его, либо направляет Подрядчику мотивированный отказ от его подписания, с указанием причин отказа. Заказчик в течение двух рабочих дней со дня получения акта о приёмке выполненных работ (КС-2) направляет Подрядчику подписанный акт о приёмке выполненных работ или мотивированный отказ в принятии выполненных работ с перечнем претензий и сроков их устранения.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта стоимость выполненных работ за отчётный период определяется в соответствии с локальными сметами, являющимися частью проектной документации.

В соответствии с поданной Заказчиком заявкой Подрядчику необходимо было приступить к выполнению работ 15.04.2020. Работы должны быть выполнены до 02.06.2020.

В рамках исполнения обязательств по контракту Подрядчик выполнил работы на общую сумму 1806937 руб. 19 коп., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами контракта без разногласий. Отражённые в данных актах работы приняты и оплачены Заказчиком.

В связи с невыполнением Подрядчиком предусмотренных контрактом работ в полном объёме, Заказчик в соответствии с пунктами 11.5, 11.6, 11.7 контракта 07.10.2020 принял решение об одностороннем расторжении контракта.

Решение Заказчика, принятое 07.10.2020, было направлено на юридический и почтовый адреса Подрядчика, указанные в контракте, телеграммой, заказным письмом с уведомлением 07.10.2020, а также на адрес электронной почты, указанной в едином реестре участников закупки, размещённый в единой информационной системе.

Кроме того, 07.10.2020 решение Заказчика было размещено в единой информационной системе в разделе «Дополнительная информация о контрактах».

Учитывая, что заказное письмо не было вручено Подрядчику и вернулось Заказчику, датой надлежащего уведомления Подрядчика является дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Поскольку решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в Единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru) 07.10.2020, датой надлежащего уведомления Подрядчика является 09.11.2020, а датой вступления указанного решения в силу, соответственно, 20.11.2020.

В то же время, Подрядчик также принял решение об одностороннем отказе от контракта и 23.10.2020 направил такое решение Заказчику.

Решение Подрядчика от 23.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта получено Заказчиком 27.10.2020, что подтверждается почтовым уведомлением. Решение Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 07.11.2020.

Незаконность решения Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и не выполнение обязательств по контракту в полном объёме послужили основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Требования Подрядчика в рамках настоящего дела обусловлены неисполнением Заказчиком обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ, как предусмотренных контрактом, так и дополнительных работ, не предусмотренных контрактом.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что мотивы, изложенные в решении Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, не соответствуют положениям законодательства и условиям контракта, в связи с чем, решение признано судом недействительным.

Так же в связи с неисполнением Подрядчиком обязательств по контракту в полном объёме, что было так же установлено судом первой инстанции, с Подрядчика взыскан штраф в размере 275958 руб. 89 коп.

В указанной части решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства обжаловано не было.

Не обжаловано решение суда первой инстанции в данной части и в суд округа в порядке кассационного производства.

Частично удовлетворяя требования Подрядчика о взыскании с Заказчика задолженности в размере 861007 руб. 66 коп., судебные инстанции исходили из следующего.

Предметом требований Подрядчика являлось взыскание с Заказчика стоимости работ, не принятых Заказчиком, на общую сумму 861007 руб. 66 коп., в том числе: - предусмотренные контрактом работы по ремонту крыши здания учебного корпуса № 1, литеры А, А1 стоимостью 519418 руб. 76 коп. (акт № 5 от 19.10.2020 – 275496 руб., акт № 6 от 20.10.2020 – 243922 руб. 76 коп.) и не предусмотренные контрактом работы по ремонту кровли литера А2 (спортзал) стоимостью 342115 руб. 11 коп. (акт № 5 от 19.10.2020).

Судебными инстанциями установлено, что Подрядчик 19.10.2020 направил в адрес Заказчика акты № 5 от 19.10.2020, № 6 от 20.10.2020 на общую сумму 861007 руб. 66 коп.

Решение заказчика об одностороннем расторжении контракта вступило в законную силу 20.11.2020.

При данных обстоятельствах суды пришли к выводу, что акт № 5 от 19.10.2020, предусматривающий, в том числе, работы ремонту крыши здания учебного корпуса № 1, литеры А, А1 за период с 15.04.2020 по 19.10.2020, и акт № 6 от 20.10.2020, предусматривающий работы по контракту за период с 15.04.2020 по 20.10.2020 поступили Заказчику до вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51«Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из положений части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм и разъяснений обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приёмке выполненных работ возложена на заказчика.

Из материалов дела не усматривается, что Заказчиком после получения от Подрядчика актов приёмки выполненных работ заявлялся мотивированный отказ от приёмки работ.

Судебные инстанции обоснованно указали, что дата получения Заказчиком актов (03.11.2020) не свидетельствует о выполнении работ Подрядчиком после одностороннего отказа от исполнения контракта.

Так же судами обоснованно отклонены доводы Заказчика о выполнении спорных работ ООО «Барышремстройсервис» на основании контрактов от 22.12.2020 и 23.12.2020, поскольку доказательства наличия каких-либо возражений относительно предъявленных Подрядчиком к приёмке работ Заказчиком не заявлялось.

При этом, судебными инстанциями отказано в удовлетворении требований Подрядчика в части взыскания стоимости дополнительных работ, поскольку доказательства согласования в установленном порядке выполнения дополнительных работ в материалы дела не представлены.

В части отказа во взыскании стоимости дополнительных работ судебный акт суда первой инстанции в апелляционном и кассационной порядке не обжалован.

Фактически доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, получили соответствующую правовую оценку судебных инстанций, не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны на иной оценке доказательств по настоящему делу и переоценке выводов судов, не опровергают выводы судебных инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясьстатьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2021и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А72-13758/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

А.В. Топоров