Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Волна и К» о взыскании 46 096 руб. 98 коп.,

и по объединенному иску общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания ЦЭТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Волна и К» о взыскании 7 019 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» (далее – ООО «УК ЦЭТ») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волна и К» (далее – ООО «Волна и К») о взыскании: 43 554 руб. 47 коп. - задолженности за жилищные услуги за период с февраля 2019 года по февраль 2020 года; 2542 руб. 51 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2020 исковые требования приняты к рассмотрению в порядке упрощенного производства (дело № А72-13797/2020).

25 декабря 2020 года суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «УК ЦЭТ» также обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Волна и К» о взыскании: 6 893 руб. 36 коп. - долга за период с марта 2020 года по апрель 2020 года, 126 руб. 57 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А72?14140/2020).

Впоследствии дело № А72?14140/2020 объединено с делом № А72-13797/2020, объединенному делу присвоен номер А72-13797/2020.

Протокольным определением от 16.08.2021 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за жилищные услуги за период с февраля 2019 года по апрель 2020 года в размере 50 447 руб. 83 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1496 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2021 (с учетом определения Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2021 об исправлении описки) исковые требования удовлетворены, с ООО «Волна и К» в пользу ООО «УК ЦЭТ» взыскано 50 447 руб. 83 коп. - основной долг за период с февраля 2019 года по апрель 2020 года, 2078 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины. Этим же судебным актом ООО «УК ЦЭТ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1922 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2021 с ООО «Волна и К» в пользу ООО «УК ЦЭТ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 по 05.04.2020 в размере 1496 руб. 52 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО «Волна и К» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела не были полностью исследованы обстоятельства имеющие юридическое значение, а именно, суды установили лишь обстоятельства, подтверждающие наличие задолженности ООО «Волна и К», но не исследовали вопрос о выполнении истцом своих обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

07 февраля 2022 года ООО «Волна и К» в суд кассационной инстанции направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «УК ЦЭТ» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 19 по ул. Аблукова, расположенным в г. Ульяновске, на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, ООО «Волна и К» является собственником нежилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, общей площадью 133,8 кв.м. Право собственности ответчика зарегистрировано 19.02.2019.

Истец в сопроводительном письме № 3952-19 от 04.09.2019 направил ответчику оферту договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме. Повторно аналогичное письмо было направлено в адрес ответчика письмом № 4575?19 от 17.10.2019.

Однако соответствующий договор между сторонами заключен не был.

Обращаясь в суд, истец указывал, что за период с 19.02.2019 по 30.04.2020 ответчиком не внесена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги на общедомовые нужды в размере 50 447 руб. 83 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 210, 249, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в пристрое многоквартирного дома, управление которым осуществляет истец; заключением судебной экспертизы установлено, что пристрой - составная часть многоквартирного дома, обслуживается за счет инженерных систем коммуникаций этого дома (отопления, горячего водоснабжения, водоотвода), указан в техническом паспорте многоквартирного дома; поскольку пристрой является составной частью многоквартирного дома, ответчик должен нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги на общедомовые нужды; так как ответчик не исполнил обязательство по оплате расходов управляющей компании многоквартирного дома, с него надлежит взыскать долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции с выводами судов соглашается, не усматривая оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами ЖК РФ и Правил № 491, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 39 и 158 ЖК РФ, пункты 16 и 30 Правил № 491).

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

На основании статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений.

При этом отсутствие между сторонами договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами, но не освобождает собственника от обязанности оплачивать фактически оказанные услуги.

ООО «Волна и К», оспаривая наличие у него обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги на общедомовые нужды, указывает на то, что что принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение находится не в многоквартирном жилом доме, а в пристрое к жилому дому, который проектировался и строился как автономный комплекс со своими коммуникациями, которые не зависят от инженерных коммуникаций дома.

Между тем пристроенным нежилым зданием считается здание, являющееся самостоятельным объектом недвижимости, возведение которого осуществлено к многоквартирному жилому дому на выделенном земельном участке и имеющее самостоятельные инженерные коммуникации.

Документами-основаниями, подтверждающими данные факты, являются: документы на право собственности на объект недвижимости (пристроенному нежилому помещению должен быть присвоен иной адрес), документы на земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, документы, подтверждающие наличие самостоятельных инженерных коммуникаций, отличных от внутридомовых сетей многоквартирного жилого дома.

Если в многоквартирном доме изначально предусмотрено наличие встроенно-пристроенного помещения, оно будет считаться частью многоквартирного жилого дома.

В целях установления наличия либо отсутствия признаков изолированности и автономности коммуникаций пристроенного здания и многоквартирного дома, расположенных по адресу: <...>, арбитражным судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» ФИО1, ФИО2

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы № 1333А/2021 от 25.06.2021, нежилые помещения, принадлежащие ООО «Волна и К», являются частью многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...>, внутренние сети электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации, инженерное и санитарно-гигиеническое оборудование которого предназначены для одновременного обслуживания многоквартирного дома и нежилых помещений ООО «Волна и К».

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что объект исследования - нежилые помещения, принадлежащие ООО «Волна и К» на праве собственности, располагаются во встроенно-пристроенном помещении многоквартирного дома по адресу: <...>. Указанные помещения имеют отдельный выход через места общего пользования. Экспертами установлено, что встроенно-пристроенное помещение (лит. А1) возводилось одновременно с жилым домом (лит. А) и одновременно с ним вводилось в эксплуатацию. Год постройки лит. А и лит А1 – 1981. При этом лит. А1 не является отдельно стоящим зданием. Лит. А и А1 имеют общую стеновую конструкцию при сопряжении, являются единым комплексом, имеют общую архитектуру, то есть, выполнены в едином стиле. В результате визуального осмотра помещений выявлено, что в части помещений имеются транзитные стояки отопления, закрытые теплоизоляцией.

Эксперты в заключении отметили, что сети теплоснабжения ООО «Волна и К» демонтированы и не имеют общих связей с многоквартирным домом; электроснабжение внутренних помещений ООО «Волна и К» выполнено от собственного водно-распределительного устройства в результате очевидного переустройства подводящих линий к водно-распределительному устройству. При этом осмотр технического подполья показал изменение трассировки, а также наличие подключения силовой части к шинам водно-распределительного устройства многоквартирного дома. Холодное водоснабжение выполнено в многоквартирный дом двумя вводами из труб полиэтилена низкого давления, однако в результате реконструкции системы с переходом внутридомового водоснабжения на полипропиленовую трубу, оба ввода соединены в одну коллекторную группу. Водоотведение выполнено обособленно от сетей многоквартирного дома. Горячее водоснабжение в помещениях ООО «Волна и К» отсутствует. Тепловой ввод в дом единый, организован в двухтрубном тупиковом варианте, при открытой системе горячего водоснабжения. На основном вводе установлен один индивидуальный тепловой пункт на многоквартирный дом. Второй индивидуальный тепловой пункт установлен на отпайке, врезанной до прибора учета ввода в индивидуальный тепловой пункт многоквартирного дома (для собственников помещений встроенно-пристроенного строения). Оба индивидуальных тепловых пункта могут эксплуатироваться независимо друг от друга (т. 2 л.д. 45-105).

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что представленное экспертное заключение в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами является ясным, полным и не вызывающим сомнений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что принадлежащее ответчику нежилое помещение относится к составу многоквартирного дома, технически взаимосвязано с общим имуществом.

С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается, принимая во внимание, что встроено-пристроенное помещение, котором расположено принадлежащее ответчику помещения и жилой дом имеют признаки единства, нежилое помещение не может существовать и эксплуатироваться как самостоятельное здание. При этом само по себе наличие отдельного входа и иное функциональное использование, назначение пристроя, в отличие от основного здания, не формирует самостоятельного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд округа считает обоснованным вывод судов о том, что ООО «Волна и К» как собственник нежилого помещения, пристроенного к многоквартирному дому и являющегося его частью, в силу закона обязано ежемесячно участвовать в расходах на содержание общего имущества дома и производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что судами не исследовались обстоятельства выполнение истцом своих обязательств по обслуживанию многоквартирного дома.

Как следует из обжалуемых судебных актов расчет услуг по содержанию и ремонту произведен истцом исходя из площади нежилого помещения ответчика с применением тарифов, утвержденных, в том числе решениями общего собрания собственников помещений №136/з от 09.10.2018 и №11/3 от 19.11.2019. Возражения по существу расчета (в части применяемых тарифов) ответчиком не заявлены, контррасчет суммы долга не представлен.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо выполнении ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о самостоятельном несении расходов по содержанию принадлежащего ему нежилого помещения отклоняется ввиду того, что собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Несение ответчиком самостоятельных расходов в доме не освобождает его, как сособственника, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.

Таким образом, исследованные судом кассационной инстанции материалы подтверждают, что при рассмотрении настоящего дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу №А72-13797/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волна и К» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи А.Х. Хисамов

Э.Т. Сибгатуллин