Гражданский кодекс часть 1

и по встречному заявлению ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, о признании задолженности по уплате земельного налога безнадежной к взысканию,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Ленинский районный суд г. Ульяновска с административным исковым заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2, налогоплательщик) о взыскании задолженности по земельному налогу: за 2016 год в сумме 3 683 344 руб., по пеням в сумме 149 543,77 руб.; за 2018 год в сумме 618 929,4 руб., по пеням в сумме 28 485,46 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13.07.2020 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Ульяновской области.

03.08.2021 Арбитражный суд Ульяновской области принял к производству встречное исковое заявление ФИО2 к налоговому органу о признании задолженности по уплате земельного налога за 2016 год, начисленного ФИО2 в рамках налоговых уведомлений № 15004325 от 12.10.2017, № 83983924 от 25.01.2018, № 9191975 от 27.06.2019, № 88142748 от 26.09.2019, № 90340689 от 24.12.2019 безнадежной к взысканию, а обязанность по ее уплате прекращенной.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 заявленные инспекцией требования оставлены без удовлетворения, встречные требования ФИО2 удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований инспекции и оставлении без удовлетворения встречных исковых требований налогоплательщика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик имеет в собственности земельные участки согласно перечню, указанному в заявлении, которые в силу закона являются объектами налогообложения.

Налоговым органом заявлено об отсутствии уплаты ФИО2 земельного налога за 2016 год, что послужило основанием для произведения перерасчета земельного налога за указанный период.

В результате перерасчета налоговым органом было сформировано налоговое уведомление № 88142748 от 26.09.2019 за 2016, 2018 годы в отношении земельных участков ответчика по ставке 1,2% за налоговый период 2016г год на 107 участков на общую сумму 3 683 344 руб. и за налоговый период 2018 год на 156 участков на общую сумму 651 770 руб., а всего земельного налога за 2016 и 2018 годы на общую сумму 4 335 114 руб.

Налоговым органом в отношении налогоплательщика выставлено требование № 126308 от 24.12.2019 (остаток задолженности 4 355 481,14 руб.) об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени, однако, до настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

С целью взыскания задолженности налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ульяновска с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2 недоимки в сумме 4 505 693,42 руб.

Мировым судьёй был вынесен судебный приказ № 2а-293/2020 от 21.02.2020, который определением от 27.02.2020 был отменен.

Поскольку обязанность по уплате налога налогоплательщиком не была исполнена, инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 обязательных платежей и санкций.

ФИО2, обращаясь в суд с встречным заявлением, не оспаривает применение ставки земельного налога 1,2%, однако, считает, что налоговый орган утратил право на взыскание недоимки по земельному налогу в связи с пропуском сроков ее взыскания, начиная с 11.09.2018.

Отказывая в удовлетворении заявленных первоначальных требований налогового органа и удовлетворяя встречное заявление налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что первоначально за 2016 год налоговым органом ФИО2 был начислен земельный налог в размере 794 953 руб.

Налогоплательщику было направлено уведомление № 15004325 от 12.10.2017 со сроком оплаты налога до 01.12.2017.

В дальнейшем ФИО2 неоднократно направлялись уведомления об уплате земельного налога за налоговый период 2016 год № 83983924 от 25.01.2018 со сроком уплаты до 03.04.2018, № 9191975 от 27.06.2019 со сроком уплаты до 02.12.2019, № 88142748 от 26.09.2019 со сроком уплаты до 02.12.2019, № 90340689 от 24.12.2019 со сроком уплаты до 24.12.2019.

При этом уведомления за налоговый период 2016 год № 83983924 от 25.01.2018 со сроком уплаты до 03.04.2018, № 9191975 от 27.06.2019 со сроком уплаты до 02.12.2019 сформированы без учета перерасчета земельного налога за 2016 год.

Перерасчет земельного налога за 2016 и 2018 годы произведен в уведомлении № 88142748 от 26.09.2019 со сроком оплаты до 02.12.2019.

Судами установлено, что поскольку первоначальное уведомление № 15004325 от 12.10.2017 содержало срок оплаты земельного налога за 2016 год до 01.12.2017, требование о взыскании задолженности по оплате налога должно было быть выставлено в срок до 01.03.2018.

Между тем, требование налоговым органом выставлено 24.12.2019, то есть по истечении более чем год после истечения срока на взыскание задолженности в судебном порядке. При этом ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Судами указано, что поскольку в предусмотренный шестимесячный срок (до 01.09.2018) налоговый орган в суд за взысканием задолженности не обратился, срок обращения в суд за взысканием налога истек 14.09.2018 (с учетом установленного пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) восьмидневного срока на исполнение требования и нерабочих дней в марте 2018 года).

Таким образом, следующие за налоговым уведомлением № 15004325 от 12.10.2017 налоговые уведомления сформированы с указанием задолженности по земельному налогу за 2016 год на ту же сумму 794 953 руб., указанную в первоначальном уведомлении, следовательно, данные действия налогового органа перерасчетом не являются. Перерасчет земельного налога за 2016 и 2018 годы произведен по налоговому уведомлению № 88142748 от 26.09.2019 за те же земельные участки, по которым налог начислен первоначально.

Суды отметили, что положения пункта 2.1 статьи 52 НК РФ о возможности проведения перерасчета за три года, предшествующих его проведению, не устраняет того обстоятельства, что срок для взыскания задолженности за 2016 год в судебном порядке пропущен и не приводит к восстановлению срока.

Суды обратили внимание на то, что обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа после истечения срока на взыскание задолженности по уплате налога не является основанием для восстановления пропущенного срока.

Суды, с учетом утраты налоговым органом возможности взыскания земельного налога за 2016 год, установили правомерность требований налогоплательщика о признании указанной задолженности в рамках налоговых уведомлений № 15004325 от 12.10.2017, № 83983924 от 25.01.2018, № 9191975 от 27.06.2019, № 88142748 от 26.09.2019, № 90340689 от 24.12.2019 безнадежной к взысканию, обязанности по ее уплате прекращенной, требования налогового органа по оплате пеней по земельному налогу за 2016 год не подлежащими удовлетворению.

Относительно требований налогового органа о взыскании недоимки по земельному налогу за 2018 год в сумме 618 929,64 руб. и пени 28 485,46 руб. суды обоснованно исходили из следующего.

Налогоплательщиком в суд первой инстанции представлена справка по операциям ПАО «Сбербанк», согласно которой налогоплательщиком 09.12.2019 было оплачено 794 953 руб., назначение в платеже не указано.

Суды указали, что с учетом отсутствия назначения платежа, невозможности взыскания задолженности за 2016 год, отсутствия задолженности по налогу за 2017 год (что сторонами не оспаривается), указанный платеж может быть засчитан только в оплату налога за 2018 год.

В связи с тем, что за 2018 год налоговым органом заявлены требования о взыскании недоимки по земельному налогу в общей сумме 647 415,1 руб., а оплата произведена в большем размере - 794 953 руб., требования о взыскании задолженности по оплате земельного налога за 2018 год не подлежат удовлетворению.

Суды обоснованно указали на то, что поскольку оплата земельного налога за 2018 год была произведена 09.12.2019, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании пени за 2018 год не имеется.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 23, пункта 1 статьи 45, пунктов 1-3 статьи 48, пунктов 2 и 2.1 статьи 52, пунктом 1 статьи 59, пункта 4 статьи 69, пункта 1 статьи 70, пунктов 1 и 4 статьи 397 НК РФ, Решения Совета депутатов муниципального образования «Ишеевское городское поселение» Ульяновского района Ульяновской области «О земельном налоге» № 76 от 27.11.2014, пунктов 9, 31 и 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 № 822-О, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований налогового органа и удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

При рассмотрении заявления по существу суды полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дали обоснованную юридическую оценку, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Доводы, приведенные инспекцией в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А72-13807/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А. Кормаков

Судьи С.В. Мосунов

И.Ш. Закирова