Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 февраля 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2017 года о прекращении производства по делу №А72-13845/2017 (судья Юдин П.Г.)

по иску ФИО1, г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ОЭЗИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

об обязании управляющей организации не чинить препятствия в пользовании электрической энергией в нежилых помещениях,

третьи лица:

- ФИО2, г. Ульяновск,

- муниципальное унитарное предприятие «Ульяновская городская электросеть», г.Ульяновск,

- публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ульяновскэнерго», г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОЭЗИС» (далее – ООО «ОЭЗИС», ответчик) об обязании ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании электроэнергией в административном здании по адресу: <...> (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением суда от 27.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, МУП «Ульяновская городская электросеть», ПАО «Ульяновскэнерго».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2017 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Истец с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью и направить дело для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Третье лицо – ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании третье лицо доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержало и просило ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующих в судебном заседании истца и третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права истец является сособственником нежилого помещения в административном здании, расположенном по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи недвижимости с отсрочкой платежа от 16.11.2015, доля в праве 120/292471.

Согласно исковому заявлению, ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, по указанному адресу осуществляла предпринимательскую деятельность и оказывала услуги населению.

В настоящее время по адресу: <...>, предпринимательскую деятельность осуществляет её супруг – ФИО2

04.12.2015 между ИП ФИО1 и ООО «ОЭЗИС» был заключен договор управления № 01-566, согласно которому управляющая компания по заданию собственника обязуется оказывать за плату услуги по управлению, надлежащему содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту имущества собственника, инженерных сетей и общего имущества на объекте, расположенном по адресу: <...>, и осуществлять иную направленную на достижение целей управления объектом деятельность (пункт 1.1. договора).

10.02.2017 между ООО «ОЭЗИС» и ИП ФИО1 было заключено соглашение о перераспределении мощности в 15 кВТ на объект, согласно договору электроснабжения № 2103 от 01.01.2009, заключенному между ОАО «Ульяновскэнерго» и ООО «ОЭЗИС».

ООО «ОЭЗИС» 17.08.2017 расторгло соглашение о перераспределении мощности в связи с отсутствием решения сособственников помещений о выделении мощности.

По мнению истца, своими действиями ответчик препятствует пользованию электроэнергией в принадлежащих истцу помещениях, в связи с чем ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим исковым заявлением.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru/) по состоянию на 19.12.2017 ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) прекратила деятельность индивидуального предпринимателя с 02.06.2017, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Указанные сведения подтверждены представителем истца в судебном заседании.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу абзаца первого пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13.05.2014 № 985-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 27, 28, 33, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (раздел VI Вопрос 4), и, исходя из утраты истцом на момент предъявления иска статуса индивидуального предпринимателя, неотносимости дела к специальной подведомственности арбитражных судов, отсутствия связи заявленных исковых требований с предпринимательской деятельностью истца, пришел к обоснованному выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по правилам гражданского процессуального законодательства.

Прекращение производства по делу не ограничивает сторонам доступ к правосудию, поскольку не исчерпана возможность защиты прав и законных интересов в суде общей юрисдикции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2017 года о прекращении производства по делу №А72-13845/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина