Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2017 (судья Крамаренко Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу № А72-13857/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, Ульяновская обл., г. Димитровград (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4, Ульяновская обл., г. Димитровград (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), о демонтаже оборудования,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) демонтировать с наружных стен здания, расположенного по адресу: <...> «а», элементы коммуникаций, а именно: две трубы круглого сечения длиной около 10 метров, вентиляционный короб, имеющий прямоугольную форму длиной около 12 метров, и привести в первоначальное положение облицовочные плиты, на которых закреплены конструкции, путем их замены на аналогичные.

Определением от 22.12.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ИП ФИО4 за счет собственных средств в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж элементов коммуникаций, а именно, двух труб круглого сечения длиной около 10 метров, вентиляционного короба, имеющего прямоугольную форму, длиной около 12 метров, расположенных с наружной стены здания по адресу: <...>, и привести в первоначальное состояние облицовочные плиты, на которых закреплены конструкции, путем их замены на аналогичные.

Также с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО3 взыскано 6000 руб. ? в возмещение расходов по уплате госпошлины.

ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО3 является собственником помещений, назначение: нежилое, обшей площадью 436,1 кв.м, этаж: подвал, 1 этаж, номера на поэтажном плане: подвал: 1-3, 6-8, 1 этаж: 1-3, 5-9, 11, находящихся по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 07.03.2013 № 73АА 534270, л.д. 8).

ИП ФИО3 также является собственником помещений, назначение: нежилое, обшей площадью 163,8 кв.м, этаж: подвал, 1-4 этажи, номера на поэтажном плане: подвал: 4, 5, 1 этаж: 4, 10, 2 этаж ? 5, 3 этаж ? 5, 4 этаж ? 9-10, находящихся по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 07.03.2013 № 73АА 534271, л.д. 9).

Кроме того, ИП ФИО3 является собственником помещений, назначение: нежилое, обшей площадью 431,4 кв.м, этаж: 2 - 4 этажи, номера на поэтажном плане: 2 этаж: 1, 3, 4, 3 этаж - 1-4, 4 этаж - 2-3, находящихся по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 07.03.2013 № 73АА 534269 (л.д. 10).

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 17.11.2016, иными собственниками помещений в спорном здании являются: ФИО4 (в ее собственности находится помещение № 2 на 2 этаже площадью 287,5 кв.м) и ФИО5 (в ее собственности находятся помещения №№ 1, 4, 5, 6, 7, 8 на 4 этаже (л.д. 45-47).

Как следует из искового заявления, ответчик ИП ФИО4 в течении 2016 года без согласования с истцом произвела монтаж двух труб круглого сечения, длиной около 10 метров каждая, и вентиляционного короба, имеющего прямоугольную форму, длиной около 12 метров, которые выходят на помещения ответчика. При монтаже ответчик пробил три отверстия в облицовочных плитах, которыми отделан фасад здания, а также проделал отверстия для крепления, чем также их повредил.

Указывая на незаконные действия ответчика и неисполненные требования об устранении допущенных нарушений в отношении общего имущества нежилого здания путем демонтажа вышеуказанных конструкций, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пунктах 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 1 статьи 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ регламентировано, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия ? в порядке, устанавливаемом судом.

Данная норма направлена на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты и не может расцениваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 941-О-О, от 17.11.2011 № 1498?О?О и от 18.10.2012 № 1835-О).

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ИП ФИО3, ИП ФИО4 и ФИО5 являются собственниками помещений указанного нежилого здания, на фасаде которого установлено спорное оборудование и который признан судами общим имуществом всех этих собственников.

Материалы дела не содержат доказательств того, что на размещение спорных конструкций на внешней стене административного здания по адресу: <...>, в момент установки либо позднее ответчиком ИП ФИО4 было получено согласие сособственников общего имущества данного нежилого здания.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к выводам о том, что обустройство спорного оборудования осуществлено ответчиком без согласования с другими собственниками, что, безусловно, нарушает права истца как одного из собственников помещений в здании.

Как следствие этому, суды сочли заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что смонтированная система вентиляции необходима для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем ответчик как собственник нежилых помещений вправе был распорядиться частью общего имущества по своему усмотрению, основаны на неправильном толковании норм материального права. Использование ответчиком общего имущества нежилого здания в собственных целях не свидетельствует об освобождении его от необходимости согласования порядка использования участка стены с другими собственниками общего имущества нежилого здания.

С требованиями о согласовании порядка пользования общим имуществом и проведении работ по установке вентиляционного оборудования ответчик к сособственникам не обращался. Не заявлено таких требований и в настоящем деле.

В подтверждение своей позиции ответчик представил в суд кассационной инстанции доказательство по делу (акт экспертного исследования от 15.06.2017 № ДСП 572/05-17), которое не было предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получено после вынесения обжалуемых судебных актов, при этом доказательств невозможности его представления в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не представил; в судах не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции счел, что представленное дополнительное доказательство подлежит возврату ИП ФИО4, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права суды первой и апелляционной инстанции применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу № А72-13857/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи Р.В. Ананьев

С.Ю. Муравьев