Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 22.11.2021, мотивированное решение от 01.12.2021) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022

по делу № А72-13898/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИдеалТекс» к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕР» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИДЕАЛТЕКС» (далее – ООО «ИДЕАЛТЕКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕР» (далее – ООО «СЕВЕР», ответчик) о взыскании основного долга по оплате переданного товара - 105 454 руб., пени в сумме 39 972,25 руб. за период с 07.05.2020 по 15.09.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 22.11.2021, мотивированное решение от 01.12.2021), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу № А72-13898/2021, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СЕВЕР» в пользу ООО «ИДЕАЛТЕКС» взыскано 105 454 руб. – сумма основного долга по договору поставки №С-28-2019 от 23.12.2019, 30 143,07 руб. – сумма пени за период с 04.08.2020 по 15.09.2021 , а также 5 000 руб.– в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «СЕВЕР» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части взыскания пени и судебных расходов отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области в ином судебном составе.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора, на неисследованность возражений ответчика по спору, что, по мнению ответчика, привело к нарушению законных интересов ООО «Север» в сфере предпринимательской деятельности.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе, путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба истца рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая, что заявитель оспаривает судебные акты только в части взыскания неустойки и судебных расходов, суд кассационной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов в указанной части.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 23.12.2019 между ООО «ИДЕАЛТЕКС» (поставщик) и ООО «СЕВЕР» (покупатель) был заключен договор поставки № С-28-2019, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора на основании заказов покупателя в согласованные сроки поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать товары, поставленные поставщиком на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора, на момент заключения договора, номенклатура поставляемых поставщиком товаров, в том числе наименование, артикулы, штрих-коды, единицы измерения количества и рекомендуемые розничные цены на эти товары указываются в прайс-листе поставщика, направляемого покупателю в электронной форме. Номенклатура поставляемых поставщиком товаров может изменяться в период действия договора путем изменений (дополнений) в прайс-листе, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 5.4 договора сторонами определено, что оплата поставляемых товаров производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет поставщика на следующих условиях: покупатель оплачивает партию товара в течение 60 банковских дней с момента поступления партии товара на склад покупателя и получения покупателем оригиналов счет-фактур и товарной накладной по форме ТОРГ-12, оформленных надлежащим образом, если иное не предусмотрено коммерческими условиями поставки.

Согласно пункту 7.3 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Согласно пункту 10.1 договора, срок действия договора до 31.12.2020 включительно. Если за 1 месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не сообщила другой стороне об отсутствии намерений продолжать отношения по договору или не представила новую редакцию договора, то договор считается пролонгированным (продленным) на 1 календарный год на действующих условиях. Количество пролонгаций договора не ограничено.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что во исполнение договора № С-28-2019 от 23.12.2019 в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 105 454 руб. по товарным накладным № И-00-000017 от 07.05.2020, № И-00-000031 от 23.06.2020, № И-00-000036 от 06.07.2020, № И-00-000046 от 21.08.2020, № И-00-000055 от 22.10.2020, № И-00-000053 от 21.10.2020, № И-00-000060 от 24.12.2020 (л.д.13-24). Товар получен представителем ответчика, о чем проставлены соответствующие отметки в товарных накладных, однако, ответчик полученную продукцию не оплатил.

Указанное, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт передачи истцом ответчику товара по указанному договору, учитывая, что ответчик доказательств оплаты поставленного истцом товара не представил, пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования по взысканию долга в сумме 105 454 руб. в полном объеме.

В указанной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ответчиком не оспариваются.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 39 972,25 руб. за просрочку оплаты за период с 07.05.2020 по 15.09.2021.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суды, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, а также пунктами 5.4., 7.3 договора, учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты поставленного ему истцом товара, и в соответствии с пунктом 5.4 договора оплата поставляемых товаров производится Покупателем в течение 60 банковских дней с момента поступления партии товара на склад Покупателя и получения Покупателем оригиналов счет-фактур и товарной накладной по форме ТОРГ-12, произведя перерасчет, пришли к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика в пользу истца пени в сумме 30 143 руб. за период с 04.08.2020 по 15.09.2021.

Судами в ходе рассмотрения дела обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что поскольку в товарных накладных отсутствует ссылка на указанный договор, а в графе «Основание» указано «Без договора», то поставка товара осуществлялась не по договору поставки № С-28-2019 от 23.12.2019 и условие указанного договора о пени в данном случае не подлежит применению.

Как верно указали суды применительно к обстоятельствам настоящего спора, отсутствие в передаточных документах ссылки на номер и дату договора, не исключает поставки в рамках договора № С-28-2019 от 23.12.2019.

Согласно п. 1.3 указанного договора конкретные наименования, количество и комплектность подлежащих поставке товаров определяются сторонами в порядке согласования заказов покупателя в соответствии с п. 3.2 договора, а по согласованным заказам указываются в товарных накладных (ТОРГ-12) и универсальных передаточных документах (УПД), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Номенклатура и условия поставки в рамках рассматриваемых правоотношений сторон по настоящему спору соответствуют условиям заключенного между сторонами договора.

При этом, доказательств того, что между сторонами заключен иной договор, ответчик в материалы дела не представил.

Указание в передаточных документах «без договора», не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки, поскольку поставка товара производилась в течение срока действия договора, о расторжении договора или об отказе от его исполнения стороны не заявляли.

Кроме того, доказательств того, что в данном случае в спорный период имели место различные правоотношения сторон и в рамках договора поставки их оформление осуществлялось иным образом, не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования в указанных суммах удовлетворены законно и обоснованно, а также правомерно распределены расходы по госпошлине по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судами, при рассмотрении спора проверены все доводы ответчика, исследованы соответствующие доказательства при их рассмотрении.

Все доводы ответчика обоснованно отклонены судами с подробным изложением своих выводов.

При этом, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, опровергающих правомерность исковых требований в удовлетворенной части.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 22.11.2021, мотивированное решение от 01.12.2021) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу № А72-13898/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Н. Бубнова