Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу № А72-13927/2015

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплутационная Компания» Жидко Валерия Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности, заинтересованные лица – Кудрявцев Евгений Юрьевич, Алиев Ринат Равильевич, Байтурин Фанис Хусаинович, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная Компания» (ИНН 7325109941, ОГРН 1117325013024) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная Компания» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жидко Валерий Владимирович (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Алиева Рината Равильевича, Кудрявцева Евгения Юрьевича и Байтурина Фаниса Хусаиновича, и взыскании с Алиева Р.Р. денежных средств в размере 102 443 257 руб. 99 коп., с Кудрявцева Е.Ю – 81 707 008 руб. 17 коп., с Байтурина Ф.Х. – 81 707 008 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Алиева Р.Р. к субсидиарной ответственности. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Алиева Р.Р. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2019 отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Кудрявцева Е.Ю., в указанной части принят новый судебный акт. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Кудрявцева Е.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Кудрявцева Е.Ю. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кудрявцев Е.Ю. просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции по настоящему обособленному спору, мотивируя несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что Кудрявцев Е.Ю., являясь директором должника, непосредственно подчинялся учредителям данной организации и исполнял их указания. В период времени с 01.08.2015 по 22.03.2016 Кудрявцев Е.Ю. фактически не исполнял обязанности руководителя должника, деятельность по управлению должником осуществлял непосредственно его учредитель, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между бездействием Кудрявцева Е.Ю. и банкротством должника.

Судебные акты в части удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении Алиева Р.Р. к субсидиарной ответственности и отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Байтурина Ф.Х. в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем следует исходить из наличия у сторон правовой определенности в указанной части требований.

Проверив законность принятых по обособленному спору судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, руководителями должника в разные периоды времени являлись: Кудрявцев Е.Ю – с 22.01.2013 по 22.03.2016; Алиев Р.Р. – с 23.03.2016 по 26.12.2016.

Учредителями должника в период с 15.04.2015 по 25.02.2016 являлся Байтурин Ф.Х., в период с 25.02.2016 – Алиев Р.Р.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности мотивированы неисполнением ими обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, установленной пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также нарушением обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Кудрявцева Е.Ю. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности, установленной статьей 9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе наличие у должника долга перед контрагентами не свидетельствует о наступлении для руководителя предприятия-должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, указав, что бухгалтерский баланс как таковой не может рассматриваться как безусловное и единственное доказательство начала возникновения у должника какого‑либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Отменяя определение суда первой инстанции в указанной части и признавая доказанным наличие оснований для привлечения Кудрявцева Е.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду неподачи в суд заявления о признании должника банкротом, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в спорный период) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Апелляционным судом установлено, что Кудрявцев Е.Ю. на протяжении длительного времени (с 22.01.2013 по 22.03.2016) являлся руководителем должника, и, вступив в должность в начале 2013 года, после составления бухгалтерской отчетности за 2012 год не мог не видеть и не осознавать, что деятельность должника за 2012 год была убыточной. При этом существовал долг перед ОАО «Волжская ТГК», взысканный решением суда от 20.09.2013 по делу № А72-1472/2013 (после частичной оплаты по состоянию на 30.08.2012 долг за апрель 2012 года составлял 1 614 956 руб. 30 коп.).

По итогам 2013 года, а также 2014 года деятельность должника также была убыточной.

При этом продолжала увеличиваться задолженность перед контрагентами (при непогашении (сохранении) долга перед ОАО «Волжская ТГК»), а именно: долг перед ПАО «Ульяновскэнерго» за период с августа 2012 года по декабрь 2012 года составил более 6 млн. руб., который продолжал увеличиваться и на момент введения процедуры наблюдения в отношении должника составлял 14 000 000 руб.

Таким образом, анализ бухгалтерской отчетности должника свидетельствует о том, что с 2012 года чистая прибыль должника уменьшалась, а кредиторская задолженность увеличивалась.

Учитывая, что признаки неплатежеспособности уже имелись у должника на момент вступления в должность директора Кудрявцева Е.Ю., апелляционный суд пришел к выводу о том, что он должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, однако указанную обязанность не исполнил.

Доказательства в подтверждение того, что Кудрявцев Е.Ю. добросовестно рассчитывал на преодоление финансовых затруднений в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения положительного результата, выполняя экономически обоснованный план в указанный период, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Кудрявцева Е.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании должника банкротом в период осуществления им своих полномочий.

ДоводыКудрявцева Е.Ю. в кассационной жалобе о том, что он непосредственно подчинялся учредителям должника и исполнял их указания, подлежит отклонению, поскольку директор обязан самостоятельно действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств, оснований для переоценки которых в силу положений статей 286, 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу № А72-13927/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи Е.П. Герасимова

А.Г. Иванова