Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2018 года об исключении имущества гражданина (денежных средств) из конкурсной массы по делу №А72-13970/2018 (судья Корастелёв В.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

27.08.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФИО1 (далее - заявитель, должник, ФИО1) о признании несостоятельным (банкротом), утверждении финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства - Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (117105, <...>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2018 заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2018 (резолютивная часть объявлена 15.10.2018) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев; финансовым управляющим должника ФИО1 утвержден ФИО2 (адрес для корреспонденции: 432000, <...>, а/я 57) – член Некоммерческого партнерства - Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес саморегулируемой организации: 117105, <...>).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №198 от 27.10.2018.

31.10.2018 от ФИО1 поступило заявление об исключении имущества из конкурсной массы, в котором он просил суд исключить ежемесячно, начиная с даты введения процедуры реализации имущества должника, то есть с 15.10.2018, из конкурсной массы, денежные средства в размере, не превышающем величину прожиточного минимума для трудоспособного населения и детей, действующего на территории проживания должника, предназначенные для достойного проживания ФИО1 и находящихся на его иждивении каждого несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ФИО4, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2018 по делу №А72-13970/2018 ходатайство должника удовлетворено частично, из конкурсной массы ФИО1 исключено ежемесячно с даты введения процедуры реализации имущества гражданина до завершения процедуры реализации имущества - денежные средства в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного Постановлением Правительства Ульяновской области.

В удовлетворении остальной части ходатайства - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.02.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.02.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2018 по делу №А72-13970/2018 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Как следует из материало дела, в суд первой инстанции от ФИО1 поступило заявление об исключении имущества из конкурсной массы ежемесячно, начиная с даты введения процедуры реализации имущества должника, то есть с 15.10.2018, из конкурсной массы, денежные средства в размере, не превышающем величину прожиточного минимума для трудоспособного населения и детей, действующего на территории проживания должника, предназначенные для достойного проживания находящихся на его иждивении каждого несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ФИО4, ФИО4.

Финансовый управляющий представил суду первой инстанции отзыв на это заявлением, в котором не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции, установивл, что в производстве Арбитражного суда Ульяновской области находится дело № А72- 14134/2018 по заявлению ФИО5 о признании её несостоятельной (банкротом). Решением от 19.10.2018 (резолютивная часть объявлена 15.10.2018) ФИО5 признана несостоятельным (банкротом); в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина.

В рамках указанного дела определением суда от 21.12.2018 (резолютивная часть объявлена 17.12.2018) суд исключил из конкурсной массы должницы ФИО5 ежемесячно с даты введения процедуры реализации имущества гражданина до завершения процедуры реализации имущества денежные средства в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, а также денежные средства в трёхкратном размере величины прожиточного минимума для детей, установленных Постановлением Правительства Ульяновской области.

При этом ФИО1 и ФИО5 являются супругами, проживают совместно и на их совместном иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Все члены данной семьи проживают в одном жилом помещении.

Указав на то, что доход, получаемый от заработка как ФИО1, так и ФИО5, составляющий конкурсную массу в делах о банкротстве данных должников, из которой в каждом деле должники просят исключить из конкурсной массы денежные средства в размере величины прожиточного минимума как для каждого из самих должников, так и для находящихся на их иждивении троих несовершеннолетних детей, носит режим общего имущества супругов, тогда как из данного дохода судом уже исключены денежные средства в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения (на должницу ФИО5), а также денежные средства в трёхкратном размере величины прожиточного минимума для их совместно со ФИО1 троих несовершеннолетних детей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств данного дела повторное исключение денежных средств в трёхкратном размере величины прожиточного минимума для несовершеннолетних детей в деле о банкротстве должника ФИО1 будет противоречить принципу баланса интересов должников и их кредиторов и может привести к изъятию должниками из конкурсной массы суммы, вырученной от реализации всего его имущества, что также противоречит цели процедуры банкротства - реализации имущества должника-гражданина.

Данные выводы суд апелляционной инстанции считает неправомерными в силу следующего.

Особенность настоящего спора состоит в том, что интересу кредиторов в возврате долга противопоставляется не запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств, а интересы детей как кредиторов должника по обязательствам, предусмотренным статьей 80 Семейного кодекса.

Таким образом, разрешая вопрос об исключении из конкурсной массы должника суммы в размере прожиточного минимума на каждого несовершеннолетнего ребенка, необходимо было соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Коль скоро Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Следовательно, при определении баланса интересов кредиторов, должника и его детей, требования конкурсных кредиторов следует признавать как обязательства с более низкой очередностью удовлетворения.

Для определения баланса интересов кредиторов и детей должника необходимо установить, что заявленный размер суммы, подлежащей исключению из конкурсной массы должника на содержание детей, носит явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных каждому ребенку.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405 (1,2) по делу N А09-2730/2016.

Из материалов дела усматривается, что должник ФИО1 состоит в зарегистрированном браке со ФИО5 и они имеют на иждивении троих несовершеннолетних детей: ФИО3 ,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (учащегося 10 класса МБОУ «Гимназия №13» г.Ульяновска, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно пункту 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Исходя из смысла, заложенного законодателем в понятие "иждивенец", в частности в силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", следует, что лицом, находящимся на иждивении, признается гражданин, находящийся на полном содержании другого физического лица, или получающий от другого лица помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Из представленных в дело документов усматривается, что среднемесячный доход ФИО5 в 2018 году составлял 23 207,42 руб., а ФИО1 18 822,73 руб.

Согласно пояснениям должника, вышеуказанные доходы являются единственным источником существования их семьи. Минимальная потребность семейного бюджета ( ежемесячно с тремя детьми) составляет 50 716 руб., а поэтому исключение из конкурсной массы должника ФИО6 прожиточного минимума на ее содержание и на содержание троих детей не покрывает соответствующие расходы, а следовательно не соответствует конституционным принципам установленным статьями 38, 39 Конституции РФ, а также положениям ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", при определении судом размера алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме на несовершеннолетних детей с родителей, следует иметь в виду, что с учетом положений статей 1 - 3 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", а также равной обязанности родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей установление судом алиментов, подлежащих взысканию с одного из родителей ребенка, в размере менее половины соответствующей величины прожиточного минимума для детей может иметь место в случае, когда материальное и (или) семейное положение плательщика алиментов либо иные заслуживающие внимания обстоятельства объективно не позволяют произвести с него взыскание алиментов в размере половины соответствующей величины прожиточного минимума для детей.

Данные разъяснения подлежат применению и возникшим правоотношениям (по аналоги права).

Соответствующие исключительные обстоятельства по данному делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

В этой части судом апелляционной инстанции подлежит принятию новый судебный акт, который подлежит изложению в следующей редакции:

Исключить из конкурсной массы ФИО1 денежные средства в размере величины прожиточного минимума на содержание троих несовершеннолетних детей ФИО3 ,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (учащегося 10 класса МБОУ «Гимназия №13» г.Ульяновска, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения , но не более размера ежемесячного заработка и (или) иного дохода должника, ежемесячно на срок проведения процедуры реализации имущества должника, с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом прожиточного минимума.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2018 года по делу №А72-13970/2018 в обжалуемой части отменить.

В отмененной части изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Исключить из конкурсной массы ФИО1 денежные средства в размере величины прожиточного минимума на содержание троих несовершеннолетних детей ФИО3 ,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (учащегося 10 класса МБОУ «Гимназия №13» г.Ульяновска, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения , но не более размера ежемесячного заработка и (или) иного дохода должника, ежемесячно на срок проведения процедуры реализации имущества должника, с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом прожиточного минимума».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Е.А. Серова

Н.А. Мальцев