Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Ульяновской области представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 14.10.2019,

акционерного общества «Ульяновская корпорация ипотеки и строительства» – ФИО3, доверенность от 11.09.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021

по делу № А72-13974/2020

по заявлению ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Бухгалтерское бюро» о признании акционерного общества «Ульяновская корпорация ипотеки и строительства» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2020 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) о признании акционерного общества «Ульяновская корпорация ипотеки и строительства» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника: в размере 97 480 руб. 86 коп. – во вторую очередь реестра требований кредиторов; в размере 1 179 868 руб. 30 коп. – в третью очередь реестра требований кредиторов (907 282,67 руб. – налог, 223 348,02 руб. – пени, 49 237,61 руб. – штрафы).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2020 заявление ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Бухгалтерское Бюро» (далее – общество «Бухгалтерское Бюро»), ФИО4 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Заявители просили ввести в отношении должника процедуру наблюдения и включить требования:

- ФИО1 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 670 578,22 руб. (436 875 руб. – задолженность по заработной плате; 98 549,50 руб. – компенсация за неиспользованные отпуска; 85 529,94 руб. – компенсация за задержку выплаты заработной платы; 12 725,46 руб. – проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; 18 683,69 руб. – проценты за задержку выплаты заработной платы; 4214,63 руб. – проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; 5000 руб. – компенсация морального вреда; 9000 руб. – расходы по оплате услуг представителя);

- общества «Бухгалтерское Бюро» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 571 842,12 руб., (509 458,28 руб. – основной долг по договору об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 02.05.2017 № 2/БС-2017; 54 018,14 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2017 по 02.07.2020; 8365,70 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2020 по 19.11.2020);

- ФИО4 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 1 385 028,54 руб. (944 034 руб. – основной долг, 235 714,09 руб. – проценты на сумму долга; 205 280,45 руб. – проценты на сумму долга за период с 16.09.2017 по 19.11.2020).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2021 во введении наблюдения в отношении должника по заявлению уполномоченного органа отказано, заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) должника оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2021 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель (кредитор) по делу ФИО4 заменен на правопреемника – ФИО1

С учетом неоднократных уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, общество «Бухгалтерское Бюро» просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 16 224,09 руб. (8365,70 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2020 по 19.11.2020; 7858,39 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2020 по 31.05.2021); ФИО1 просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 763 623,06 руб. (294 034 руб. – основной долг, 235 714,09 руб. – проценты на сумму долга, 205 280,45 руб. – проценты на сумму долга за период с 16.09.2017 по 19.11.2020, 17 988,69 руб. – проценты на сумму долга за период с 20.11.2020 по 29.04.2021, 10 605,83 руб. – проценты на сумму долга за период с 30.04.2021 по 17.08.2021).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, во введении наблюдения ФИО1 и обществу «Бухгалтерское бюро» в отношении должника отказано. Производство по заявлению ФИО1 и общества «Бухгалтерское бюро» о признании несостоятельным (банкротом) должника прекращено.

В кассационной жалобе Никоноров В.А. просит принятые судебные акты о прекращении производства по делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что наличие нескольких требований кредиторов, которые последовательно частично погашались (третьими лицами) так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение, явно свидетельствует о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности; в указанных действиях должника прослеживаются признаки злоупотребления правом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, основанием для обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) послужила задолженность перед обществом «Бухгалтерское Бюро», ФИО1 и ФИО4, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами.

Так, задолженность перед ФИО1 подтверждена решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18.12.2019 по делу № 2-2450/2019, в соответствии с которым с должника взысканы денежные средства в общем размере 670 578,22 руб.

Задолженность перед обществом «Бухгалтерское бюро» подтверждена решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2020 по делу № А72-7851/2020, в соответствии с которым с должника взысканы денежные средства в общем размере 571 842,12 руб.

Задолженность перед ФИО4 подтверждена решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2018 по делу № А72-15370/2017, в соответствии с которым с должника взысканы денежные средства в общем размере 1 385 028,54 руб.

В ходе рассмотрения обоснованности заявленного требования должником была погашена задолженность перед ФИО1 в размере 670 578,22 руб., а также частично была погашена задолженность перед обществом «Бухгалтерское бюро» и ФИО4, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

С учетом процессуального правопреемства и уточнений заявленных требований, у должника перед обществом «Бухгалтерское Бюро» имеется задолженность в размере 16 224,09 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), перед ФИО1 – в размере 763 623,06 руб., из которых основной долг – 294 034 руб.

Установив, что в ходе рассмотрения дела произведено частичное погашение задолженности, в результате которого основная сумма задолженности, учитываемая для целей определения признаков банкротства, составила менее трехсот тысяч рублей, а также отсутствие иных заявлений о признании должника банкротом, суды отказали во введении процедуры наблюдения и прекратили производство по делу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику – гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Из содержания абзаца 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве следует, что при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, арбитражным судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и установив, что на момент рассмотрения судом заявления о признании должника несостоятельным размер задолженности, учитываемой для определения признаков банкротства должника, оставшейся непогашенной на момент проверки обоснованности заявления кредитора, менее трехсот тысяч рублей, иных заявлений кредиторов, поданных в установленном законом порядке, не имеется, а также, не установив злоупотребления правом со стороны должника, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание положения статьи 33 и абзаца 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, правомерно отказали во введении процедуры наблюдения и прекратили производство по делу.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что должник ведет активную хозяйственную деятельность и предпринимает действия по погашению задолженности.

Доводы ФИО1 в кассационной жалобе об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ввиду допущения должником и третьим лицом злоупотребления правом, выразившегося в погашении обязательств до порогового значения, необходимого для подачи заявления о банкротстве, подлежат отклонению.

Исполнение третьим лицом обязательства должника до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Факт погашения задолженности до введения первой процедуры банкротства не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направленное на сохранение платежеспособности должника поведение соответствует стандарту добросовестности.

Стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом.

В данном случае установленные по спору обстоятельства (последовательное погашение требований заявителей по делу о банкротстве, ведение должником активной хозяйственной деятельности) не свидетельствует о преследовании должником иной цели и использования института, закрепленного статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не по назначению.

Оснований для применения к спорным правоотношениям правового подхода, изложенного в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, в спорном случае не усматривается.

Ссылка ФИО1 в суде кассационной инстанции на возбуждение определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2021 по заявлению уполномоченного органа нового дела о банкротстве должника, не может быть принята во внимание, поскольку на момент принятия оспариваемых судебных актов новое дело о банкротстве еще не было возбуждено, и, как пояснил представитель должника в судебном заседании, должник в ближайшее время погасит задолженность перед уполномоченным органом.

При этом следует отметить, что в случае неисполнения должником обязательств перед ФИО1 в полном объеме, последний не лишен права обратиться с заявлением о включении его требований в рамках нового дела о банкротстве должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о нарушении ими при принятии оспариваемых судебных актов норм права не свидетельствуют, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А72-13974/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи А.Г. Иванова

А.Ф. Фатхутдинова