Гражданский кодекс часть 1

22.09.2021 ФИО2 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом); введении процедуры реализации имущества; утверждении финансового управляющего должника из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2021 (резолютивная часть объявлена 14.10.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.10.2021 № 199.

11.11.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФИО1 (далее – кредитор) о включении требования в сумме 200 000 руб. в реестр требований кредиторов должника и признания его залоговым кредитором.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, заявление удовлетворено частично: требование ФИО1 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 200 000 руб. – основной долг, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций в части отказа во включение в реестр требований кредиторов как залогового кредитора, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым его требования удовлетворить в полном объеме, считая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Информация опринятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена наофициальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа винформационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» ‑ kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПКРФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор займа и залога имущества от 16.05.2017, по условиям которого залогодержатель предоставляет залогодателю беспроцентный заем в размере 200 000 руб. на срок до 16.05.2020, а залогодатель в обеспечение возврата суммы займа передает в залог следующий автомобиль: RENAULT LOGAN, 2007 года выпуска, VIN <***>.

В качестве доказательства передачи денежных средств в материалы дела представлена копия расписки от 16.05.2017.

По расчету заявителя, задолженность ФИО2 составляет 200 000 руб. – основной долг.

Заявитель просил включить требование в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залоговым имуществом должника, а именно: автомобилем RENAULT LOGAN, 2007 года выпуска, VIN <***>.

Положениями статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрен учет залога движимого имущества путем совершения записей в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только, если последнее осведомлено об этом обременении.

Подобная осведомленность предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относятся, в частности, залог с передачей имущества залогодержателю во владение (заклад), а также внесение записи об обременении в реестр уведомлений. В противном случае действует обратная презумпция, то есть осведомленность третьего лица об обременении, необходимая для противопоставления ему залога, изначально не предполагается, но может быть доказана.

Обеспеченность залогом требований кредиторов при банкротстве должника существенно повышает вероятность их удовлетворения по сравнению с кредиторскими требованиями, не имеющими такого обеспечения. Равным образом, любой залоговый кредитор в целях полноты удовлетворения своих требований заинтересован в исключении залогового статуса у требования любого иного кредитора, конкурирующего с ним за конкурсную массу должника, которой, как правило, недостаточно для полного погашения требований кредиторов.

В связи с этим предполагается, что все кредиторы заинтересованы в том, чтобы требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества, в отношении которого не внесена запись в реестр уведомлений, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ не считалось обеспеченным залогом для целей распределения конкурсной массы должника, поскольку остальные кредиторы являются в таком залоговом обязательстве третьими лицами.

Следовательно, применительно к предусмотренной абзацем 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ концепции непротивопоставимости залога третьим лицам, которыми по отношению к залоговому кредитору являются все остальные члены гражданско-правового сообщества кредиторов, конкурирующих за конкурсную массу должника, правом требования понижения статуса кредитора с залогового до рядового обладают все члены этого сообщества.

Таким образом, по общему правилу принадлежащее кредитору право залога на движимую вещь, неопубличенное в установленном порядке, не может быть противопоставлено в деле о банкротстве должника-залогодателя другим кредиторам. Однако такое право противопоставимо кредиторам, которые знали или должны были знать о существовании залога.

В то же время лицо, позиционирующее себя в качестве залогового кредитора, вправе доказать информированность иных конкурсных кредиторов об обременении имущества должника в свою пользу, опровергнув тем самым презумпцию их неосведомленности и подтвердив абсолютный обеспечительный эффект сделки залога.

Однако доказательств осведомленности кредиторов должника о наличии спорного обременения заявитель не представил.

Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права и правовыми подходами, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт невнесения соответствующей записи об обременении в реестр уведомлений о залоге движимого имущества должника и отсутствие иных доказательств осведомленности кредиторов должника о наличии залогового обременения, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 в части признания за ним статуса залогового кредитора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А72-14011/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи С.Ю. Муравьев

В.А. Карпова