Гражданский кодекс часть 1

по заявлению акционерного общества «Силикатчик» об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экопроект» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экопроект» (далее – должник, ООО «Экопроект»).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2018 (резолютивная часть от 05.12.2018) ООО «Экопроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее - ФИО1), член Союза арбитражных управляющих «Правосознание».

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 552 257,41 руб.

ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2020 ходатайство уполномоченного органа удовлетворено частично. Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Ульяновской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества ФИО2 (ИНН <***>), адрес регистрации: 432030, РОССИЯ, <...>:

Недвижимое имущество: дата регистрации - 25.07.2011, Размер доли в праве - 1, Кадастровый номер - 73:24:041612:1141, Площадь объекта - 166.6, Вид собственности - Иные строения, помещения и сооружения, Адрес объекта по КЛАДРу - 432071, Россия, <...>, Актуальная инвентаризационная стоимость - 300 001.

Судом наложен арест на имеющиеся денежные средства и на те, которые будут поступать в будущем в пределах суммы заявленных требований на банковских счетах ФИО2, ИНН <***>, адрес регистрации 432030, РОССИЯ, <...>:

Счет: Номер - 40817810840001128233. Счет: Дата открытия - 05.09.2012 0:00:00. Счет: Состояние - открыт. КО: Наименование - Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк». КО: Адрес - 109052, <...>.

Счет: Номер - 40817810940001128162. Счет: Дата открытия -16.06.2011 0:00:00. Счет: Состояние - открыт. КО: Наименование - публичное акционерное общество «Промсвязьбанк». КО: Адрес - 109052, <...>.

Счет: Номер - 40817810040001043134. Счет: Дата открытия - 21.04.2011 0:00:00. Счет: Состояние - открыт. КО: Наименование - публичное акционерное общество «Промсвязьбанк». КО: Адрес - 109052, <...>.

Счет: Номер - 40817810869007942666. Счет: Дата открытия - 28.10.2015 0:00:00. Счет: Состояние - открыт. КО: Наименование - публичное акционерное общество «Сбербанк России», филиал Ульяновское ОСБ № 8588. КО: Адрес - 432017, <...>.

Судом наложен арест на имеющиеся денежные средства и на те, которые будут поступать в будущем в пределах суммы заявленных требований на банковских счетах ФИО3 (ИНН <***>), адрес регистрации: 432011, РОССИЯ, <...>:

Счет: Номер - 40817810478000266925. Счет: Дата открытия - 17.03.2016 0:00:00. Счет: Состояние - открыт. КО: Наименование - Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», филиал в городе Москве. КО: Адрес - 119021, <...>.

Счет: Номер - 40817810980020519917. Счет: Дата открытия - 22.04.2015 0:00:00. Счет: Состояние - открыт. КО: Наименование - публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», филиал в городе Москве. КО: Адрес - 119021, <...>.

Судом наложен арест на имеющиеся денежные средства и на те, которые будут поступать в будущем в пределах суммы заявленных требований на банковских счетах ФИО5 (ИНН <***>), адрес регистрации: 432012, Россия, <...>:

Счет: Номер - 40817810269003235281. Счет: Дата открытия - 08.08.2015 0:00:00. Счет: Состояние - открыт. КО: Наименование - публичное акционерное общество «Сбербанк России», филиал Ульяновское ОСБ № 8588. КО: Адрес - 432017, <...>.

Суд запретил ФИО2 (ИНН <***>) проводить сделки по отчуждению имущества.

Акционерное общество «Силикатчик» (далее – АО «Силикатчик») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просило отменить обеспечительные меры в части запрета Управлению Росреестра по Ульяновской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества ФИО2: недвижимое имущество: Дата регистрации - 25.07.2011, Размер доли в праве - 1, Кадастровый номер - 73:24:041612:1141, Площадь объекта - 166.6, Вид собственности - Иные строения, помещения и сооружения, Адрес объекта по КЛАДРу - 432071, Россия, <...>, Актуальная инвентаризационная стоимость – 300 001.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

АО «Силикатчик»обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно доводам заявителя и представленным им документам принадлежащее ФИО2 имущество - административное помещение, нежилое, площадью 166,64 кв. м, адрес: <...>, кадастровый номер 73:24:041612:1141, оценочной стоимостью в размере 6 161 250 руб., не было реализовано на торгах, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, соответствующая передача имущества обществу состоялась по акту приема-передачи 31.10.2019.

Заявитель указал, что принятые обеспечительные меры препятствуют государственной регистрации перехода права собственности на принятое имущество.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Данной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, изложенными в пункте 10 указанного постановления Пленума (то есть разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; наличие связи истребуемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что правовые основания для сохранения обеспечительных мер не отпали; сохранение принятых мер отвечает цели обеспечения баланса интересов участников настоящего дела о банкротстве; приняв во внимание, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что общество не предоставило каких-либо доказательств нарушения его прав, принятыми обеспечительными мерами, при том, что выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости подтверждается, что право собственности на спорный объект зарегистрировано за ФИО2, осуществление перехода права собственности до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника кредитором не зарегистрировано, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

При этом в соответствии с частью 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясьпунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А72-14078/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев