Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2021 года в зале № 7 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Промтехмаш» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2021, принятое по делу № А72-14085/2020 (судья Каргина Е.Е.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Нефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Закрытому акционерному обществу «Промтехмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо:

- Акционерное общество «Промприбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании произвести замену некачественного товара,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-Нефть» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Закрытому акционерному обществу «Промтехмаш», в котором просит:

1. Обязать ответчика произвести замену некачественного фильтра, поставленного по договору поставки № 192 от 27.09.2019 на новый аналогичный фильтр с заводской гарантией, которая будет исчисляться в течение 12 месяцев с даты поставки, но не более восемнадцати месяцев с даты изготовления;

2. Взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату экспертных услуг в размере 15 580 руб.;

3. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Промприбор».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2021 суд обязал Закрытое акционерное общество «Промтехмаш» произвести замену некачественного фильтра ФЖУ-100/1.6 100 мкм (заводской номер 384), поставленного Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-Нефть» по договору поставки № 192 от 27.09.2019, на новый аналогичный фильтр с заводской гарантией длительностью двенадцать месяцев с даты фактической замены, но не более восемнадцати месяцев с даты изготовления. Взыскал с Закрытого акционерного общества «Промтехмаш» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Нефть» 15 580 руб. в возмещение расходов по оплате экспертных услуг, 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обязал Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-Нефть» возвратить Закрытому акционерному обществу «Промтехмаш» за счет ответчика некачественные фильтры ФЖУ-100/1.6 100 мкм в количестве две штуки (с заводскими номерами 46 и 384) в течение пяти рабочих дней с момента исполнения ответчиком возложенной на него настоящим решением арбитражного суда обязанности по замене некачественного фильтра ФЖУ-100/1.6 100 мкм.

Заявитель - Закрытое акционерное общество «Промтехмаш», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части обязания ЗАО «Промтехмаш» произвести замену некачественного фильтра ФЖУ-100/1.6 100 мкм (заводской номер 384), поставленного ООО «ЭКО-Нефть» по договору поставки № 192 от 27.09.2019, на новый аналогичный фильтр с заводской гарантией длительностью двенадцать месяцев с даты фактической замены, но не более восемнадцати месяцев с даты изготовления и взыскания с ЗАО «Промтехмаш» в пользу ООО «ЭКО-Нефть» 15 580 руб. в возмещение расходов по оплате экспертных услуг, 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 мая 2021 года на 09 час. 20 мин.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части обязания произвести замену некачественного фильтра на новый аналогичный фильтр с заводской гарантией и взыскания возмещения расходов по оплате экспертных услуг, государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части обязания произвести замену некачественного фильтра на новый аналогичный фильтр с заводской гарантией и взыскания возмещения расходов по оплате экспертных услуг, государственной пошлины.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.09.2019 между ООО «ЭКО-Нефть» (Покупатель) и ЗАО «Промтехмаш» (Поставщик) был заключен договор поставки оборудования № 192, согласно которому ответчик обязался поставить истцу оборудование надлежащего качества - фильтр ФЖУ-100/1,6 100 мкм без индикатора загрязнения, передать техническую документацию, а истец обязался принять это оборудование и уплатить за него определенную денежную сумму в размере, указанном в выставленном счете.

Ни в договоре поставки, ни в иных документах изготовитель фильтра, подлежащего поставке ответчиком, определен не был.

Согласно счету на оплату № 214 от 05.06.2020 и универсальному передаточному документу № 124 от 11.06.2020 стоимость фильтра ФЖУ-100/1,6 100 мкм составила 45 000 руб.

Истец уплатил ответчику стоимость фильтра в полном объеме.

Согласно пункту 6 договора поставки Поставщик предоставляет заводскую гарантию на поставленное оборудование двенадцать месяцев с момента поставки, но не более восемнадцати месяцев с даты изготовления.

После установки и подключения фильтра жидкости ФЖУ 100-1,6 (заводской номер 46) истцом была обнаружена неисправность фильтра - свищ в корпусе, в результате которого происходила утечка нефтепродукта из фильтра.

В рамках гарантийного обязательства истец направил ответчику претензию с требованием замены неисправного фильтра.

Ответчик удовлетворил претензию истца, поставив истцу еще один фильтр (заводской № 384).

После установки и подключения фильтра с заводским номером 384 была обнаружена неисправность в его работе, аналогичная неисправности, выявленной в фильтре с заводским номером 46, а именно, свищ в сварном шве в результате производственного брака. В результате данной неисправности происходила утечка нефтепродукта из фильтра.

Кроме того, фильтры имели следы ржавчины, что указывало на некачественную обработку и окраску металла, имелись признаки незаводского происхождения фильтров ФЖУ, а также признаки подделки паспорта.

Истец направил письмо от 27.07.2020 б/н заводу-изготовителю фильтров АО «Промприбор» о предоставлении информации и возможной оказании помощи в разрешении ситуации.

29.07.2020 от завода-изготовителя АО «Промприбор» был получен ответ, согласно которому фильтры жидкости ФЖУ зав. № 46 и зав. № 384 в журналах регистрации принятой и отгруженной продукции не числятся, соответственно не являются изделиями АО «Промприбор» и в паспортах на фильтры жидкости, подпись работника ОТК и печать ОТК являются фальсифицированными. В связи с этим АО «Промприбор» не несет гарантийных обязательств в отношении фильтров, поставленных ответчиком истцу.

По запросу истца от 02.09.2020 № 28 о проведении экспертизы фильтров ФЖУ-100-1,6 в количестве 2 штук (зав. № 46 и зав. № 384) Торгово-промышленная палата Ульяновской области провела экспертизу указанных фильтров.

Согласно акту экспертизы № 022790 от 14.09.2020 оба фильтра не изготавливались на заводе-изготовителе, паспорта не являются надлежащими документами.

Стоимость проведения данной экспертизы по договору № 022790 от 02.09.2020 и акта № 1006 от 24.09.2020 составила 15 580 руб.

28.09.2020 истец направил ответчику претензию, в которой просил возвратить денежные средства либо заменить фильтр на аналогичный с заводской гарантией 12 месяцев с даты поставки, но не более 18 месяцев с даты изготовления.

Ответчик на данную претензию истца не отреагировал.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части обязания произвести замену некачественного фильтра на новый аналогичный фильтр с заводской гарантией, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, с учетом указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан по требованию истца произвести замену товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

После выявления истцом неустранимого недостатка в первоначально поставленном фильтре (течи корпуса фильтра) ответчик в целях устранения нарушения прав истца поставил истцу еще один аналогичный фильтр, но во втором фильтре истец выявил такой же неустранимый недостаток, что подтверждено актом экспертизы Торгово-промышленной палаты Ульяновской области № 022790 от 14.09.2020, из которого следует, что ответчик поставил истцу некачественный товар – два фильтра ФЖУ-100/1.6 100 мкм.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права (требование о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы или требование о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору) определяется исключительно по воле покупателя, поэтому истец вправе требовать от ответчика замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, несмотря на то, что ответчик возвратил истцу стоимость фильтра в размере 45 000 руб.

При этом ответчиком должны быть соблюдены требования о периоде гарантии, установленном договором поставки, определенные пунктом 6 договора поставки, согласно которому Поставщик предоставляет заводскую гарантию на поставленное оборудование двенадцать месяцев с момента поставки, но не более восемнадцати месяцев с даты изготовления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции требование истца о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также суд обоснованно указал, что факт возврата денежной суммы в размере 45 000 руб. (стоимость фильтра) подтверждает факт признания ответчиком поставки истцу некачественного товара.

Доводы заявителя о недобросовестном поведении истца, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае обстоятельств, дающих основание для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о завышении и необоснованности стоимости экспертизы также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку экспертиза была проведена с целью установления принадлежности оборудования заводу-изготовителю и установлению происхождения течи; ответчик был уведомлен о необходимости прислать своего представителя для совместной приемки продукции ненадлежащего качества, однако никаких действий со своей стороны не предпринял.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что размер платы за проведение данной экспертизы подтвержден договором № 022790 от 02.09.2020 и актом № 1006 от 24.09.2020, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 15 580 руб. в возмещение расходов по оплате экспертных услуг подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2021, принятого по делу № А72-14085/2020 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2021, принятое по делу № А72-14085/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Промтехмаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи П.В. Бажан

Е.Н. Некрасова