Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИЛТРАНС» к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль 73» о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИЛТРАНС» (далее - ООО «ИЛТРАНС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль73» (далее - ООО «Магистраль73», ответчик) о взыскании 217 000 руб. основного долга, 15 648 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 80 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражный суд Ульяновской области от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015, в иске отказано.

Истец, обжалуя состоявшиеся судебные акты в Арбитражный суд Поволжского округа, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права, поскольку перевозка осуществлена водителями, являющимися работниками истца, оплата ответчиком в соответствии с договорами-заявками не произведена.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором-заявкой № 56 от 02.10.2013 ООО «ИЛТРАНС» обязалось осуществить перевозку груза из <...> Склад ЗАО «ГК «Север Транс» в <...>.

Согласно договору-заявке № 56 от 02.10.2013 грузом является мебель корпусная, разборная. Ставка за перевозку установлена в сумме 43 000 руб. с НДС. Кроме того, стороны предусмотрели оплату в форме безналичного расчета по оригиналам товарно-транспортных накладных в течении 7 банковских дней.

В соответствии с договором-заявкой № 64 от 09.10.2013 ООО «ИЛТРАНС» обязалось осуществить перевозку груза из <...> ООО «Геалан Фенстео-Профиле», груз для ООО «Глас-Маркет» в г.Самару, п.Стройкерамика, здание мастерской, литера Б.

Согласно договору-заявке № 64 от 09.10.2013 грузом является фурнитура. Ставка за перевозку установлена в сумме 45 000 руб. с НДС. Кроме того, стороны предусмотрели оплату в форме безналичного расчета по оригиналам товарно-транспортных накладных в течении 7 банковских дней.

ООО «ИЛТРАНС» подписан с ответчиком 18.09.2013 договор-заявка № 30, в соответствии с которым истец обязался осуществить перевозку груза (вентиляционное оборудование) из <...> в <...>. Ставка за перевозку установлена в сумме 43 000 руб. с НДС. Стороны предусмотрели оплату в форме безналичного расчета по оригиналам товарно-транспортных накладных в течении 7 банковских дней.

Согласно договору-заявке №48 от 26.09.2013 ООО «ИЛТРАНС» обязалось осуществить перевозку груза (мебель разборная) из <...> ООО «Геалан Фенстео-Профиле» для ООО «Глас-Маркет» в <...>.

Ставка за перевозку установлена в сумме 43 000 руб. с НДС. Сторонами предусмотрены условия оплаты в форме безналичного расчета по оригиналам товарно- транспортных накладных в течении 7 банковских дней.

Истцом и ответчиком 27.09.2013 заключен договор-заявка № 52, в соответствии с которым истец обязался осуществить перевозку груза (минеральная вата) из <...> (ЗАО Минеральная вата) в <...> 18км, 27а. Ставка за перевозку установлена в сумме 43 000 руб. с НДС. Кроме того, стороны предусмотрели оплату в форме безналичного расчета по оригиналам товарно-транспортных накладных в течении 7 банковских дней.

В обоснование исковых требований ООО «ИЛТРАНС» указало на наличие задолженности ООО «Магистраль 73» в сумме 217 000 руб. по договорам-заявкам № 56 от 02.10.2013, № 64 от 09.10.2013. № 30 от 18.09.2013, № 48 от 26.09.2013, № 52 от 27.09.2013.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что представленные истцом в материалы дела товарно-транспортные накладные и товарные накладные № 36990 от 04.10.2013, № 36706 от 26.09.2013, № 82821771 от 30.09.2013, в отсутствие актов выполненных работ (оказанных услуг), путевых листов, не являются доказательствами осуществления им перевозок во исполнение договоров-заявок, поскольку из них не усматривается, что перевозчиком являлось ООО «ИЛТРАНС».

Доказательства того, что водители ФИО1, ФИО2 и ФИО3 осуществляли перевозку по заданию ООО «ИЛТРАНС», либо являлись сотрудниками указанной организации, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, судебные инстанции данные выводы сделали без учёта и анализа следующих фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Заключение договоров- заявок на перевозку грузов, положенных в обоснование исковых требований ответчиком не оспорено.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта предусмотрено, что основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная.

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа (часть 5 статьи 8 Устава).

Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные подтверждают осуществление перевозок груза согласно договоров-заявок № 56 от 02.10.2013, № 64 от 09.10.2013, № 30 от 18.09.2013, № 48 от 26.09.2013, № 52 от 27.09.2013 согласованным сторонами транспортом по марке и номеру, наименованию и характеристикам принятого к перевозке груза с указанием места его загрузки и места его выгрузки, фамилий и паспортных данных водителей, осуществляющих перевозку груза, фактическим временем исполнения принятых от ответчика заявок.

Ответчик исполнение истцом указанных договоров-заявок не оспаривал, на претензию истца не ответил, отзыва на иск не представил, несмотря на надлежащее извещение его о времени и месте судебных заседаний ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не явился.

Третьи лица, привлечённые судом к рассмотрению настоящего дела, также каких-либо возражений по исполнению истцом указанных заявок не представили, получение груза по представленным товарно-транспортным накладным уполномоченными лицами не оспаривали.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанные другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции вопрос о том, в чьих интересах по представленным истцом товарно-транспортным накладным водители-экспедиторы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 осуществили спорные перевозки не исследовался, истцу представить такие доказательства судом не предлагалось.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств того, что водители ФИО1, ФИО2 и ФИО3 осуществляли перевозку по заданию ООО «ИЛТРАНС», положенный в обоснование отказа в удовлетворении иска, сделан, при неполном исследовании фактически обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела и с нарушением принципа состязательности и положений части 3.1 статьи 70, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

Более того, в нарушение части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принял и не дал оценку дополнительным доказательствам, опровергающим выводы суда первой инстанции о том, что перевозка водителями осуществлялась не в рамках исполнения заявок ответчика.

Согласно данной процессуальной норме суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Вместе с тем, истцу в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, свидетельствующих о заключении истцом с водителями трудовых договоров, было отказано со ссылкой на отсутствие предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты как с нарушением норм материального, так и процессуального права, что согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Поскольку указанные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не являлись предметом оценки судебных инстанций, расчёты заявленных требований не проверялись, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду первой инстанции необходимо при правильном применении норм материального и процессуального права рассмотреть заявленные требования и дать надлежащую правовую оценку, представленным доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу №А72-14121/2014 отменить.

Дело № А72-14121/2014 направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи Р.А. Нафикова

И.Н. Смоленский