Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Опора Плюс», г. Ульяновск (ОГРН 1101690021355, ИНН 1655191830) к обществу с ограниченной ответственностью «ДИЛАВ-МОТОРС», г. Ульяновск (ОГРН 1207300003602, ИНН 7327094313) о признании договора от 13.01.2022 № 252 недействительным, о взыскании убытков и стоимости коммерческого ремонта, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Чайка-НН», г. Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний 5 звезд», г. Санкт-Петербург, общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд», г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ», г. Нижний Новгород,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Опора Плюс» (далее – ООО «Опора Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДИЛАВ-МОТОРС» (далее – ООО «ДИЛАВ-МОТОРС», Общество, ответчик) о признании договора от 13.01.2022 № 252 недействительным, взыскании 957 250 руб. – убытки, 688 руб. 10 коп. – стоимость коммерческого ремонта.

Определениями от 30.11.2022, 21.12.2022 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Чайка-НН» (далее – ООО «Чайка-НН»), общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний 5 звезд» (далее – ООО «Группа компаний 5 звезд»), общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд» (далее – ООО «Лизинг-Трейд»), общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (далее – ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», ООО «Автозавод «ГАЗ».).

Протокольным определением от 30.03.2023 судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 712 938 руб. 10 коп., из которых 712 250 руб. – убытки, 688 руб. 10 коп. – стоимость коммерческого ремонта; оставлено без удовлетворения ходатайство истца о дополнении заявленного требования требованием о взыскании пени за период с 04.02.2022 по 20.04.2022; принято к рассмотрению ходатайство истца об отказе от исковых требований в части признания договора от 13.01.2022 № 252 недействительным.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.20023, отказ истца от исковых требований в части признания договора от 13.01.2022 № 252 недействительным принят. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Опора Плюс» просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается, что истец обратился к ответчику с целью проведения гарантийного ремонта транспортного средства (ТС). Автомобиль поступил с заявкой владельца на осуществление работ по гарантийному ремонту. Письмо подписано директором ответчика и скреплено печатью, таким образом, по состоянию до 15.04.2022 ответчик не отрицал то обстоятельство, что ТС было передано истцом ответчику для проведения именно гарантийного ремонта. Однако фактически только в письме от 06.04.2022 № 27, т.е. по истечению почти 3-х месячного простоя ответчик сообщил истцу, что не уполномочен проводить гарантийный ремонт на ТС.

Заявитель жалобы утверждает, что ответчик был обязан до проведения ремонтных работ, тем более по заявке на осуществление работ по гарантийному ремонту, довести до сведения истца, что он не уполномочен проводить гарантийный ремонт на автомобили «Чайка-Сервис».

Ответчик не согласовал с истцом сроки проведения ремонта в нарушение пункта 3.1 договора (пункт 3.1.3). Таким образом, срок проведения работ не должен был превышать двадцати дней, соответственно, ответчик был обязан провести ремонт и вернуть транспортное средство 03.02.2022, по факту транспортное средство было возвращено лишь 20.04.2022.

Суды сослались на то, что ответчик не уполномочен был проводить гарантийный ремонт на ТС истца, и, следовательно, убытки возмещению не подлежат, однако не учли, что в случае проведения коммерческого ремонта ответчиком также сроки оказания услуг были нарушены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, истец является владельцем специального транспортного средства, наименование: специальный, грузовой бортовой оснащенный краном-манипулятором Чайка-Сервис 2784СВ, год выпуска 2021, VIN XUB2784CBM0000114, номер шасси (рамы) Х96С41А23М1137741; изготовителем автомобиля является ООО «Чайка-НН», что подтверждается выпиской из электронного паспортного средства.

ТС приобретено истцом согласно договору купли-продажи имущества от 26.07.2021 № 297/21-К/КАЗ, заключенного между ООО «Группа компаний 5 звезд» (продавец), ООО «Лизинг-Трейд» (покупатель) и ООО «Опора Плюс» (лизингополучатель), и договора лизинга от 26.07.2021 № 297/21-Л/КАЗ, заключенного между ООО «Лизинг-Трейд» (лизингодатель) и ООО «Опора Плюс» (лизингополучатель).

При эксплуатации ТС в январе 2022 года произошла поломка, истец с целью осуществления ремонта обратился в ближайший сервисный центр – ООО «ДИЛАВ-МОТОРС», полагая, что Общество уполномочено проводить гарантийный ремонт вышеуказанного транспортного средства, в связи с чем 13.01.2022 между ООО «Опора Плюс» (заказчик) и ООО «ДИЛАВ-МОТОРС» (исполнитель) заключен договор № 252 на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств, по условиям которого исполнитель осуществляет ремонт (в том числе гарантийный), техническое обслуживание, мойку, регулировку, установку дополнительного оборудования, аксессуаров и другие работы (ремонт) в отношении автомобилей заказчика на основании принятых заявок заказчика, а заказчик оплачивает эти работы на условиях договора. Под термином «Автомобиль» понимается только базовое транспортное средство. Обслуживание разного рода «надстроек», дополнительного оборудования, измененных узлов, может выполняться по соглашению сторон (пункт 1.1 договора).

Ремонт автомобилей производится исполнителем на основании заявки (заявок) от заказчика, подписанной обеими сторонами перед началом работ. В заявке заказчиком отражается в общем виде внешние проявления неисправностей и/или определяется задание для исполнителя (пункт 2.2 договора).

Согласно заявке от 14.01.2022 № 68 автомобиль Чайка-Сервис 2784СВ, 2021 года выпуска, государственный номер O088АК716, VIN ХUB2784CBM0000114, принят ответчиком на коммерческий ремонт, причина обращения: сломалась правая полуось, срок исполнения работ – не установлен.

Во исполнение условий заключенного договора ответчик выполнил работы по ремонту автомобиля, выставив на оплату счет от 20.04.2022 № 68, счет-фактуру от 20.04.2022 № 664 на 688 руб. 10 коп., который истцом оплачен кассовым чеком от 20.04.2022.

Истец, полагая, что ответчик ввел его в заблуждение относительно принятия автомобиля на гарантийный ремонт, следовательно, выставленная в связи с этим сумма на оплату работ подлежит возврату истцу; а в связи с несвоевременным осуществлением ремонта он вынужден был нести дополнительные расходы на аренду спецтехники с целью исполнения своих обязательств перед контрагентами, что составляет его убытки, обратился с претензией и письмами к ответчику с требованиями об оплате понесенных расходов, которые оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 309, 454, 456, 470, 469, 477, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ООО «ДИЛАВ-МОТОРС» не является уполномоченной организацией по осуществлению сервисного и гарантийного обслуживания автомобилей марки «Чайка-Сервис», установив, что автомобиль истца принят не на гарантийный, а на коммерческий ремонт, на который ООО «Опора Плюс» согласилось, подписав все документы для проведения такого ремонта, проведённый ремонт был оплачен истцом, претензий по качеству проведённых работ не заявлено, доказательства просрочки выполнения коммерческого ремонта отсутствуют, отказали в удовлетворении заявленных требований.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из заявки от 14.01.2022 № 68, автомобиль истца принят ответчиком не на гарантийный, а на коммерческий ремонт (в графе «вид ремонта» указан «коммерческий ремонт»), на который ООО «Опора Плюс» согласилось, подписав все документы для проведения такого ремонта.

Судами обеих инстанций не принята во внимание ссылка истца на письмо ответчика от 06.04.2022 № 27, поскольку данным письмом ответчик сообщил истцу, что автомобиль поступил с заявкой владельца на осуществление работ по гарантийному ремонту, однако, поскольку изготовителем автомобиля модель 2784СВ (бортовой с краном манипулятором) является предприятие «Чайка-Сервис», ООО «ДИЛАВ-МОТОРС» в отношении данного автомобиля гарантийных обязательств не несет, сославшись на пункт 11 сервисной книжки, выданной на автомобиль истца, в соответствии с которой гарантийные сроки и условия гарантии распространяются исключительно на автомобили, изготовителем которых является ООО «Автозавод «ГАЗ». В случае если автомобиль (автошасси) использовался в качестве базового автомобиля для изготовления транспортного средства иными производителями с присвоением транспортному средству нового идентификационного номера (VIN-код), то гарантийные обязательства на транспортное средство в этом случае устанавливает изготовитель транспортного средства с новым идентификационным номером (VIN-код).

Проанализировав сервисную книжку, выписку из электронного паспорта транспортного средства, суды пришли к выводу о том, что автомобиль (автошасси) ГАЗ-С41А23-1020 (2021 года выпуска, идентификационный номер автомобиля Х96С41А23М1137741) использован ООО «Чайка-НН» в качестве базового автомобиля для изготовления транспортного средства Чайка-Сервис 2784СВ, год выпуска 2021, с присвоением нового идентификационного номера VIN XUB2784CBM0000114, поэтому, исходя из условий, содержащихся в сервисной книжке, гарантийные обязательства на транспортное средство истца устанавливает изготовитель транспортного средства с новым идентификационным номером (VIN-кодом), в данном случае – ООО «Чайка-НН».

Письмом от 12.05.2023 в ответ на запрос суда ООО «Чайка-НН» сообщило, что ООО «ДИЛАВ-МОТОРС» по состоянию на 14.01.2022 не являлось и в настоящее время не является сервисным центром, уполномоченным осуществлять гарантийный ремонт автомобилей марки «Чайка-Сервис».

При этом ответчик, учитывая, что автомобиль находился на территории его предприятия, выразил готовность выполнить для ООО «Опора Плюс» необходимые ремонтные работы по коммерческому заказу-наряду с предоставлением скидки в размере 99% на работы, запчасти и материалы, также просил истца о своем решении сообщить письменно.

Письмом от 15.04.2022 № 31 ответчик сообщил истцу о том, что утверждение о принятии транспортного средства на гарантийный ремонт не соответствует действительности, поскольку принят в соответствии с заявкой от 14.01.2022 № 68 на коммерческий ремонт, и повторно предложил истцу решить вопрос о необходимости осуществления ООО «Опора Плюс» коммерческого ремонта автомобиля, а в случае отказа от ремонта забрать автомобиль с территории сервиса, однако истец своим правом забрать автомобиль не воспользовался, оплатив выставленную за работу сумму согласно акту об оказании услуг от 20.04.2022 № 68, счету-фактуре от 20.04.2022 № 664 в размере 688 руб. 10 коп.

Таким образом, ответчик завершил ремонт и передал отремонтированный автомобиль истцу уже 20.04.2022 по акту № 68, то есть всего через 5 дней после получения согласия на проведение коммерческого ремонта, следовательно, никакой просрочки выполнения коммерческого ремонта представленными доказательствами по делу не подтверждается, поскольку ремонт был осуществлен в пределах того самого семидневного срока, на котором настаивает истец.

При таких обстоятельствах, поскольку работы ответчиком выполнены надлежащим образом, претензий по качеству выполненных работ истцом не предъявлены, а доказательств того, что между сторонами согласовано условие о проведении гарантийного ремонта, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций признали отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных за проведение коммерческого ремонта в размере 688 руб. 10 коп.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 712 938 руб. 10 коп. в связи с тем, что ремонт автомобиля произведен с превышением срока, установленного в сервисной книжке, – двадцати дней, истец вынужден был нести расходы на аренду спецтехники в целях исполнения своих обязательств перед контрагентами.

В качестве документального подтверждения понесенных убытков истцом в материалы дела представлены договор на услуги аренды спецтехники с экипажем от 02.11.2018 № 1-ИП, заключенный между ООО «Опора Плюс» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Фазыловым А.Д. (исполнитель), путевые листы на предоставление спецтехники, заявки на предоставление спецтехники за периоды, начиная с 14.01.2022 по 08.04.2022, за 11.08.2022, платежные поручения об оплате, путевые листы за период с 12.04.2022 по 20.04.2022, акт оказанных услуг за апрель 2022 года от 30.04.2022 с ИП Фазыловым А.Д., платежное поручение об оплате, договор на оказание услуг спецтехники с экипажем от 05.08.2020, заключенный с ИП Фазыловым А.Д.

Разрешая спор в данной части, суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 2, 12, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что согласно заявке от 14.01.2022 № 68 автомобиль истца принят на коммерческий ремонт, сроки осуществления гарантийного ремонта, установленные пунктом 7 сервисной книжки, применению не подлежат, а в заявке срок выполнения работ по коммерческому ремонту автомобиля не указан; бесспорных доказательств того, что автомобиль КАМАЗ арендован истцом именно в связи с поломкой спорного автомобиля «Чайка-Сервис», а не в рамках своей обычной хозяйственной деятельности; арендованное истцом транспортное средство не является эквивалентной и равнозначной заменой спорному автомобилю; истец ничем не обосновал необходимость аренды именно данной модели автомобиля с превосходящими техническими характеристиками, а также аренды автомобиля с экипажем; пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А72-14123/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Э.Р. Галиуллин

В.А. Карпова