Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Кварц» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2018 и дополнительное решение от 25.12.2018, принятые по делу №А72-14137/2016 судьей Юдиным П.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ульяновск ЛокомотивСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, к открытому акционерному обществу «Кварц» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Силикатный, о взыскании 904000 руб.,

и по встречному иску открытого акционерного общества «Кварц» к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновск Локомотив-Сервис» о взыскании 2380000 руб.,

с участием:

от ООО «Ульяновск ЛокомотивСервис» - ФИО1, представитель (доверенность от 10.01.2019),

от ОАО «Кварц» - ФИО2, представитель (доверенность от 01.02.2019 №25),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновск Локомотив-Сервис», город Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Кварц», Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Силикатный, о взыскании 904 000 руб. 00 коп., составляющих сумму долга по договору от 11.04.2016 № 3 на ремонт тепловоза в сумме 790 000 руб. 00 коп. и проценты в сумме 114 000 руб. 00 коп. за период с 27.05.2016 по 10.09.2016, начисленные на основании пункта 6.2. договора, и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2016 по делу №А72-15335/2016 (т.1 л.д. 75) принято к производству исковое заявление ООО «Кварц» к ООО «Ульяновск Локомотив-Сервис» о взыскании убытков, составляющих стоимость работ по замене коленчатого вала тепловоза ТЭМ 2 УМ в сумме 2 380 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2016 по делу №А72-14137/2016 (т.1 л.д. 79) удовлетворено ходатайство ООО «Ульяновск Локомотив-Сервис» об уточнении исковых требований (т.1 л.д. 69), в соответствии с которым истец просит взыскать с ОАО «Кварц» долг в сумме 790 000 руб. 00 коп., проценты в сумме 114 000 руб. 00 коп. за период с 11.07.2016 по 03.11.2016 и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб. 00 коп.

Требования истца приняты судом к рассмотрению с учетом заявленных уточнений.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2016 дела №№ А72-14137/2016 и А72-15335/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением единого номера А72-14137/2016 (т.1 объединенный л.д. 74).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2017 (т.3 л.д. 54) Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновск Локомотив-Сервис» отказано в удовлетворении исковых требований.

Исковые требования Открытого акционерного общества «Кварц» удовлетворены. С ООО «Ульяновск Локомотив-Сервис» в пользу ОАО «Кварц» взысканы убытки в сумме 2 380 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по экспертизе и по уплате государственной пошлины взыскано 450 000 руб. 00 коп. и 34 900 руб. 00 коп. соответственно.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 (т.3 л.д. 132) решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ульяновск Локомотив-Сервис» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2018 (т.4 л.д. 57) решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу №А72-14137/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2018 назначено предварительное судебное заседание (т.4 л.д. 64).

В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2018 указано, что судами предыдущих инстанций не учтено, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными сторонами доказательствами. Суд оценивает заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает представленное экспертное заключение (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса). Суды обеих инстанций, принимая представленное истцом экспертное заключение как надлежащее доказательство, не дали оценки рецензии на заключение проведенной по делу судебной экспертизы (т. 2 л.д. 5) относительно качества выполнения экспертизы, имеющихся в ней противоречий, с указанием ряда обстоятельств, не исследованных экспертом, имеющих, по мнению заявителя кассационной жалобы, ключевое значение для разрешения спора. При этом суд отказал в удовлетворении заявленного ООО «Ульяновск Локомотив-Сервис» ходатайства о проведении повторной экспертизы, указав, что экспертное заключение является полным, ясным, в достаточной степени мотивированным, лишив тем самым заявителя права на представление доказательств и справедливое судебное разбирательство. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы не оценено судами на предмет его относимости, достоверности как отдельного доказательства, а также взаимной связи с иными доказательствами по делу, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суду при разрешении спора необходимо было установить, какие конкретно работы в объеме ТР-2 должен был выполнить подрядчик в рамках заключенного договора, входил ли ремонт либо замена всех цилиндровых крышек в объем работ, соблюдены ли заказчиком правила эксплуатации тепловоза, проводился ли заказчиком предусмотренный регламентом текущий ремонт тепловоза в объеме ТР-3, извещал ли подрядчик заказчика о необходимости проведения работ, не предусмотренных договором в целях нормальной эксплуатации тепловоза. При этом судом не дана оценка имеющимся в материалах дела дополнительному соглашению от 27.04.2016 № 1 (т.1 л.д. 50) к договору на ремонт тепловоза от 11.04.2016 № 3, письму ООО «Ульяновск Локомотив - Сервис» от 25.04.2016 № 89, адресованному ООО «Кварц» (т.1 л.д. 83), из которого следует, что в результате перегрева дизеля тепловоза № 213 вышли из строя 2 цилиндровые крышки 1-ПД4А.06.020, замена которых не предусмотрена объемом работ ТР-2 (т. 1 л.д. 83), письму ООО «Ульяновск Локомотив - Сервис», в котором сообщалось об устранении подтекания воды и топлива с заменой дизельного масла, обращалось внимание ОАО «Кварц» на то, что гарантия на работы по договору от 11.04.2016 распространяется только на работы, проводимые в рамках предмета договора и лишь при условиях, указанных в пункте 6.4. договора - соблюдении правил эксплуатации тепловоза (т. 3 л.д. 22).

Кассационный суд указал, что ненадлежащее исследование судами представленных в дело доказательств могло повлечь принятие неправильного судебного акта, что является основанием для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2018 (т.4 л.д. 130) удовлетворено ходатайство ООО «Ульяновск Локомотив-Сервис» о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Ульяновская лаборатория строительно- технической экспертизы», эксперту ФИО3.

Судом указаны вопросы, подлежащие исследованию: По какой причине лопнул коленчатый вал по смазочному отверстию второго цилиндра тепловоза ТЭМ 2 УМ №213? С учетом первого вопроса, определить, состоит ли поломка коленчатого вала по смазочному отверстию второго цилиндра тепловоза ТЭМ 2 УМ №213 в причинно-следственной связи с проведёнными ООО «Ульяновск Локомотив-Сервис» ремонтными работами по договору от 11.04.2016 № 3 (в объёме ТР-2)? Были ли допущены нарушения ООО «Ульяновск Локомотив-Сервис» при выполнении работ по договору на ремонт тепловоза от 11.04.2016 № 3 требования «Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭМ-2», утвержденным вице-президентом ОАО «РЖД» от 31.12.2004? Какова ремонтно-восстановительная стоимость устранения поломки коленчатого вала по смазочному отверстию второго цилиндра тепловоза ТЭМ 2 УМ № 213?

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2018 (т.5 л.д. 28), при поступлении заключения эксперта от 24.08.2018 № 605А/2018 (вложено в том 5) производство по делу возобновлено.

В судебном заседании, состоявшемся 20.09.2018 (т.5 л.д. 40-43), опрошен эксперт ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» ФИО3, который поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, ответил на вопросы лиц, участвующих в деле.

До принятия судебного акта по существу ОАО «Кварц» заявило ходатайство о проведении дополнительной технической экспертизы по вопросу: производился ли демонтаж двигателя ТЕМ 29 № 213 в период с 2015 по 2018 год, ОАО «Кварц» заявило ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании с ООО «Ульяновск Локомотив-Сервис» убытков в сумме восстановительного ремонта, определенного экспертизой в сумме 1 898 942 руб. 00 коп. (т.6 л.д. 84).

Суд первой инстанции принял заявленные ОАО «Кварц» уточнения, рассматривая встречные исковые требования в сумме 1 898 942 руб. 00 коп., с учетом мнения представителя ООО «Ульяновск Локомотив - Сервис», суд отклонило ходатайство о проведении дополнительной технической экспертизы, ссылаясь на то, что демонтаж и замена двигателя ТЭМ 29 № 213 в период с 2015 по 2018 год подлежат доказыванию соответствующими техническими документами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2018 (т.6 л.д. 86) ходатайство ОАО «Кварц» о проведении экспертизы оставлено без удовлетворения, ходатайство ОАО «Кварц» об уточнении исковых требований удовлетворено.

Исковые требования ООО «Локомотив- Сервис» удовлетворены.

С ОАО «Кварц» в пользу ООО «Локомотив-Сервис» взыскан долг по договору от 11.04.2016 № 3 в сумме 790 000 руб. 00 коп., неустойка в сумме 114 000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 112 000 (сто двенадцать тысяч) руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 21 080 руб. 00 коп.

Исковые требования ОАО «Кварц» оставлены без удовлетворения.

ОАО «Кварц» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 911 руб. 00 коп.

Установив, что при вынесении решения от 06.12.2018 судом не рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов, определением от 20.12.2018 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по оплате экспертизы.

Платежным поручением от 24.05.2018 № 44 ООО «Локомотив-Сервис» перечислило на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 112 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы по делу №А72-14137/2016. Согласно счету от 24.08.2018 № 605, стоимость судебной экспертизы составила 135 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2018 денежные средства в сумме 112 000 руб. 00 коп. перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области на расчетный счет ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» по реквизитам, указанным в счете от 24.08.2018 №605.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 23 000 руб. 00 коп. судом не разрешен. Поскольку исковые требования ООО «Локомотив-Сервис» удовлетворены, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 23 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ОАО «Кварц» в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Дополнительным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2018 (т.6 л.д. 108) с ОАО «Кварц» в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» за проведение экспертизы взыскано 23 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «Кварц» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.6 л.д. 113), и ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2018 и дополнительное решение от 25.12.21018 отменить, ООО «Локомотив-Сервис» в удовлетворении исковых требований отказать, исковые требования ОАО «Кварц» удовлетворить.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просит в удовлетворении иска ООО «Локомотив-Сервис» отказать, иск ОАО «Кварц» удовлетворить и взыскать с ООО «Локомотив-Сервис» в возмещение ущерба, составляющего стоимость работ по замене коленчатого вала тепловоза ТЭМ 2 УМ, 1 898 942 руб. 00 коп.

Представитель ООО «Локомотив-Сервис» с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагая, что факт ненадлежащего исполнения условий договора от 11.04.2016 № 3 исполнителем материалами дела и заказчиком не доказаны, наличие причинно-следственной связи между техническими повреждениями тепловоза ТЭМ-2 УМ № 213 в результате ненадлежащего ремонта материалами дела не подтверждено, замена коленчатого вала тепловоза ТЭМ 2 УМ не входила в перечень работ, предусмотренных Руководством по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭМ 2, утвержденным вице-президентом ОАО «РЖД» 31.12.2004, в рамках ремонтных работ в объеме ТР-2, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 в связи с отпуском судей Балашевой В.Т. и Бросовой Н.В. произведена их замена на судей Демину Е.Г. и Морозова В.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и дополнительного решения суда первой инстанции.

11.04.2016 ООО «Локомотив-Сервис» (исполнитель) и ОАО «Кварц» (заказчик) заключили договор № 3 на выполнение ремонтных работ в объеме ТР-2 тепловоза ТЭМ-2 УМ № 213, обточку 4-х колесных пар 1989 года выпуска.

Стоимость работ, указанных в пункте1.1. договора, составляет 1 140 000 руб. (пункт 2.1. договора).

В соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к договору № 3) в срок до 26.05.2016 производится оплата в размере 570 000 руб. и в срок до 27.06.2016 - 570 000 руб.

Согласно пункту 4.1.1. договора исполнитель обязан выполнить работы надлежащего качества с оформлением всех необходимых документов. Исполнитель выполняет работы в объеме и в соответствии с Руководством по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭМ 2, утвержденным вице-президентом ОАО «РЖД» от 31.12.2004.

По пункту 6.1. договора исполнитель несет гарантийные обязательства на выполняемые работы в течение 180 календарных дней с момента подписания акта о выполненных работах при условии правильной эксплуатации тепловоза.

В соответствии с пунктом 1.1. Руководства текущие ремонты ТР-1, ТР-2, ТР-3 предназначены для восстановления основных эксплуатационных характеристик и работоспособности тепловоза, обеспечения безопасности движения поездов в межремонтные периоды путем ревизии, ремонта или замены отдельных деталей, сборочных единиц, регулировки и испытания.

Разделом 8 «Требования к объему работ ТР-2» Руководства по техническому обслуживанию и ремонту тепловозов ТЭМ 2» установлены Общие требования к объекту работ в рамках работ ТР-2.

При текущем ремонте ТР-2 производятся следующие основные работы (пункт 8.1.1.):

а) по дизелю и вспомогательному оборудованию: проверка состояния коленчатого вала и его подшипников, цилиндропоршневой группы и газораспределительного механизма; ревизия топливной аппаратуры, регулятора частоты вращения коленчатого вала; ремонт водяного насоса, редуктора вентилятора холодильника, турбокомпрессора, водяного насоса, системы охлаждения наддувочного воздуха; очистка и замена элементов фильтров (масла, топлива и воздуха);

б) по электрическому оборудованию: ремонт и проверка (без разборки) тяговых электродвигателей, тяговых генераторов, вспомогательных машин, электроаппаратуры и электрических цепей;

в) по экипажной части и тормозу: ремонт и проверка (без разборки) деталей ходовых частей, рессорного подвешивания, рычажной тормозной передачи, автосцепных устройств, песочниц; ревизия автотормозного оборудования и компрессора, текущий ремонт скоростемера;

г) полные реостатные испытания дизель-генераторной установки в соответствии с требованиями приложения 2 настоящего Руководства.

Согласно пункту 8.2.7. «Цилиндровые крышки и привод рабочих клапанов» выполняются работы в соответствии с пунктом 9.2.4. Руководства, в соответствии с которым цилиндровые крышки снимаются и разбираются. Внутренние полости крышек очищаются от накипи и опрессовываются давлением 1МПа (10 кгс/см), с выдержкой под этим давлением в течение 5 мин. Крышки, имеющие трещины, заменяются новыми, несквозные трещины разрешается заваривать в соответствии с действующими Инструктивными указаниями по сварочным работам.

Днище цилиндровой крышки, посадочные места под клапаны фрезеруются до полного устранения местного выгорания. Поперечные риски на посадочных фасках крышки устраняются притиркой.

Бурт крышки пришабривается по плите до устранения поперечных рисок, его прилегание по окружности должно быть непрерывным, шириной не менее 2 мм. Высота бурта должна быть 4,9-5,9 мм.

Шпильки крепления клапанной коробки и водяного патрубка, имеющие трещины и срыв ниток, заменяются.

Проверяется углубление посадочных мест клапанов цилиндровых крышек эталонным клапаном после окончательной притирки клапанов. Величина углубления определяется выходом стержня эталонного клапана над, верхней плоскостью цилиндровой крышки.

Впускные и выпускные клапаны измеряются и проверяются дефектоскопом, клапаны, имеющие предельный износ или трещины - заменяются. Местные выгорания, раковины, забоины, поперечные риски на притирочной фаске тарелок клапанов устраняются обработкой на станке, тарелки клапанов притираются по посадочным местам крышек.

Притирочные пояски тарелки клапана и в гнезде крышки должны быть непрерывными, шириной не менее 2 мм.

Качество притирки клапанов проверяется на плотность наливом керосина. По истечении 10 минут пропуск керосина через клапаны не допускается.

Обязательно проверяется величина просадки тарелок притертых клапанов относительно цилиндровой крышки. При углублении тарелок клапанов более допускаемой величины, клапан заменяется новым или торцуется дно крышки.

У выхлопного и всасывающего клапанов разрешается: восстанавливать стержень клапана до чертежного размера хромированием; производить наплавку тарелок клапанов износостойким сплавом по утвержденному технологическому процессу.

Направляющие клапанов заменяются, если зазор между клапаном и нижней частью направляющей на высоте 40 мм. превышает норму. Направляющие клапанов запрессовываются в крышку с натягом 0,01-0,052 мм.

Проверяется состояние пружин клапанов: высота их должна находится в пределах допускаемых норм. Изношенные или просевшие пружины заменяются.

Проверяется выход носка распылителя форсунки из крышки цилиндра. Регулировка этой величины производится путем механической обработки торца гильзы форсунки или установкой регулировочных прокладок (шайб), но не более двух.

Гильза форсунки запрессовывается в крышку с зазором 0,015 мм. или натягом 0,065 мм. в нижней части и на длине не менее 65 мм., на остальной длине гильзы допускается зазор не свыше 0,32 мм.

Рычаги толкателей штанг разбираются, масляные каналы в рычагах и штангах промываются и продуваются. Самоподжимные сальники заменяются новыми.

Оси рычагов клапанов и толкателей штанг шлифуются, если выработка от самоподжимных сальников превышает 0,05 мм. Допускается восстановление осей рычагов хромированием, осталиванием с последующей шлифовкой.

Овальность и конусность осей рычагов допускается не более 0,04 мм.

Втулки рычагов рабочих клапанов и толкателей заменяются при ослаблении их в посадке или достижении предельного зазора в сочленении.

Валик ролика толкателя заменяется при достижении предельного зазора между валиком и роликом. Диаметр ролика допускается уменьшать на 1мм. против чертежного размера. Смещение роликов толкателей относительно осей кулачков распределительного вала допускается не более 2 мм.

Перекос между роликом и кулачком распределительного вала допускается не более 0,03 мм. на длине образующей ролика.

Масляные жиклеры, нижнюю и верхнюю головки штанг, пяты рычагов рабочих клапанов и толкателей ремонтируются или заменяются новыми в зависимости от состояния этих деталей. Бронзовый боек рычагов рабочих клапанов заменяется, если износ днища бойка превышает 1,5 мм. от чертежного размера.

Погнутые рычаги и штанги разрешается править. Рычаги, имеющие трещины, заменяются.

22.04.2016 исполнитель направил в адрес заказчика письмо № 86 (т.1 л.д. 82), указав, что после разборки дизеля выявлен полный износ цилиндро-поршневой группы, что значительно увеличивает срок ремонта, сборки и испытания тепловоза. Кроме того, как указал исполнитель, последние два года на тепловозе не проводились регламентные ремонтные работы согласно Правилам технического обслуживания и ремонта тепловозов ТЭМ 2 № ЦТ-519, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих записей в техническом формуляре тепловоза ТУ-152, что является нарушением руководства по эксплуатации.

25.04.2016 исполнитель направил в адрес заказчика письмо № 89 (т.1 л.д. 83), сообщив о том, что в результате перегрева дизеля тепловоза № 213 вышли из строя и не подлежат ремонту две цилиндровые крышки 1-ПД4А.06.020., замена которых не предусмотрена объемом работ ТР-2. Исполнитель потребовал направить представителя заказчика для решения возникшего вопроса.

26.04.2016 составлен технический акт комиссионного осмотра локомотива в процессе ремонта и стороны согласовали перечень дополнительно заменяемых агрегатов, необходимых для обеспечения работоспособности тепловоза ТЭМ-2УМ (т.1 л.д. 51).

Из содержания технического акта от 26.04.2016, подписанного представителями сторон, следует что замене подлежат агрегаты, не входящие в объем работ ТР-2. Две клапанные крышки: одна имеет трещины между седел клапанов, вторая -провалено седло до браковочного размера. Маслонасос имеет износ, недопустимые зазоры, ведущей и ведомой шестерен с крышками, что привело к падению давления в маслосистеме.

27.04.2016 стороны договора подписали дополнительное соглашение № 1 (т.1 л.д. 50), согласно которому на основании технического акта комиссионного осмотра локомотива в процессе ремонта от 26.04.2016 (т.1 л.д. 51) стороны согласовали перечень дополнительно заменяемых агрегатов, необходимых для обеспечения работоспособности тепловоза ТЭМ-2УМ № 213, но не входящих в нормативный объем работ ТР-2, а именно: замена цилиндровой крышки блока дизеля – 2 шт.; замена главного масляного насоса – 1 шт. в общей сложности стоимостью 91 200 руб. 00 коп.

Заявление ответчика о том, что подписывая акт о 26.04.2016 о замене агрегатов, не входящих в объем работ ТР-2, его представитель был введен в заблуждение, не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание, так как не подтверждено документально и противоречит материалам дела.

05.05.2016 исполнителем и заказчиком подписан акт №18 по замене цилиндровых крышек дизеля и главного масляного насоса согласно дополнительному соглашению №1 к договору от 11.04.2016 № 3. Перечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т.1 л.д. 53).

В заседании арбитражного апелляционного суда представители сторон подтвердили, что работы по дополнительному соглашению ОАО «Кварц» полностью оплачены.

10.05.2016 стороны подписали акт приема-передачи имущества - Тепловоза ТЭМ-2УМ № 213 ОАО «Кварц», по которому все работы в объеме ТР-2 на тепловозе выполнены, обнаруженные замечания в процессе осмотра устранены в присутствии комиссии (т.1 л.д.52).

В соответствии с пунктом 5.2. договора № 3 в случае, если в результате приемки выполненных работ заказчиком будут обнаружены недостатки в выполненных работах, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

11.05.2016 стороны подписали акт № 19, по которому ремонтные работы в объеме ТР-2 и обточка 4-х колесных пар тепловоза ТЭМ-2 УМ № 213 согласно договору от 11.04.2016 № 3 выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т.1 л.д. 54).

Таким образом, исследуя указанные документы, исходя из условий заключенного договора и дополнительного соглашения от 27.04.2016 № 1, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что работы, указанные в дополнительном соглашении, не входят в объем работ ТР-2, что так же следует из приведенного текста Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭМ 2, утвержденного вице-президентом ОАО «РЖД» 31.12.2004.

Подтверждая представленными документами факт выполнения работ в рамках заключенного договора от 11.04.2016 № 3 и дополнительного соглашения к договору, с учетом перечисленной ответчиком суммы 350 000 руб., и оплаты ответчиком работ по дополнительному соглашению, истец просит взыскать оставшийся неоплаченным ответчиком долг в сумме 790 000 руб. и санкции в сумме 114 000 руб. за период с 11.07.2016 по 03.11.2016.

Суд первой инстанции квалифицировал заключенный сторонами договор как договор подряда, регулируемый нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания статей 711 и 746 Кодекса следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, предусмотренным договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Обращаясь со встречными исковыми требованиями к ООО «Ульяновск Локомотив-Сервис», ОАО «Кварц» уточнило размер исковых требований, заявив о взыскании ущерба в сумме 1 898 942 руб. 00 коп.

Требования ОАО «Кварц» мотивированы тем, что спустя месяц после получения тепловоза из ремонта стали выявляться неисправности, которые исполнитель исправлял в рамках гарантийного ремонта.

В подтверждение представлены двусторонние акт осмотра от 08.06.2016 № 1 (т.1 объединенный л.д. 40): подтекание воды из-под клапанной головки 4-го и 6-го цилиндра; ослабление гайки на трубке подачи топлива 1 -го цилиндра, как следствие, о происходила утечка горючего в картер дизеля.

Акт осмотра от 14.06.2016 № 1 (т.1 объединенный л.д. 41): на основании акта от 08.06.2016 принято решение об устранении неисправности на ремонтной базе исполнителя.

Акт осмотра от 22.06.2016 № 2 (т.1 объединенный л.д. 42): на основании акта осмотра от 14.06.2016 сняты и отправлены на ремонт к исполнителю две головки. При установке неисправность не была устранена - происходит подтекание воды из-под 6-й головки, из-под 4-й головки течь воды и масла.

Акт осмотра от 23.06.2016 № 3 (т.1 объединенный л.д. 43): в результате ремонтных работ исполнителем устранена течь воды и масла из-под клапанных головок 4-го и 6-го цилиндров, устранен пробой газа из-под головки 6-го цилиндра.

Акт осмотра от 26.06.2016 № 4 (т.1 объединенный л.д. 44): обнаружено подтекание воды из-под 1-й и 4-й крышки, подтекание масла из-под 4-й и 6-й. Требуется осмотр работниками исполнителя.

27.06.2016 ОАО «Кварц» направило в адрес исполнителя письмо № 614 (т.1 объединенный л.д. 46), уведомляя об обнаруженных неисправностях тепловоза в период гарантийного срока: течь воды из 1-й и 4-й крышки блока цилиндров и течь масла из 4-й и 6-й крышки блока цилиндров, настаивая на их устранении.

12.07.2016 ОАО «Кварц» направило в адрес исполнителя письмо № 650 (т.1 объединенный л.д. 47), уведомляя о металлическом шуме (стук, удары) в район первого цилиндра двигателя.

В акте двустороннего осмотра от 14.07.2016 № 5 отражено (т.1 объединенный л.д. 45), что при вскрытии боковых крышек дизеля Д-50 выявлен лопнувший коленвал по смазочному отверстию 2-го цилиндра, что не является гарантийным случаем.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве, что установлено статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно с частью 3 статьи 724 Кодекса, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2017 (т.1 л.д. 140) по ходатайству ОАО «Кварц» назначено проведение судебной экспертизы, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.05.2017 (т.1 л.д. 159) в связи с поступлением заключения эксперта от 24.04.2017 производство по делу возобновлено.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (редакция от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

В действительности, эксперты дали подписку о предупреждении их об уголовной ответственности в заключительной части заключения, без указания даты предупреждения, что вызывает у апелляционного суда сомнения, предупреждались ли лица, проводившие судебную экспертизу, до начала ее проведения (до 27.02.2017), или же они предупреждены об уголовной ответственности по завершении экспертизы - 24.04.2017.

По заключению эксперта от 24.04.2017 (т.1 л.д. 142), причиной разрушения коленчатого вала по смазочному отверстию второго цилиндра тепловоза ТЭМ-2УМ явился нештатный перегруз коленчатого вала, в результате гидроудара.

Исследуя причину разрушения коленчатого вала (т.1 л.д. 143), экспертиза при разборке дизеля обнаружила недопустимо обильную коррозию металла внутри первого цилиндра, свидетельствующую о попадании воды из системы охлаждения тепловоза. Для получения достоверного ответа о причинах разрушения коленчатого вала, эксперт извлек фрагмент коленчатого вала в месте излома и определил химический состав материала и характер имеющегося разрушения, установив, что по своему составу материал, из которого изготовлен фрагмент коленчатого вала, соответствует марке стали 40 по ГОСТу 1050-2013. При детальном исследовании экспертиза установила наличие по месту слома неоднородной структуры металла, связанной с процессом остывания заготовки вала после отливки. Выявленная неравномерность структуры металла, очевидно, присутствует во всем объеме коленчатого вала. В результате невозможно получить одинаковые прочностные характеристики в каждом сечении вала (т.1 л.д. 144), выявлен участок с подозрением на трещину. При этом разрушение произошло по максимальному диаметру двух отверстий (являющихся масляными каналами для смазки шатунного подшипника), которые являются концентраторами напряжений и такое разрушение является характерным при наличии такого концентратора.

По выводу эксперта причиной разрушения коленчатого вала явился гидроудар, о чем свидетельствует наличие ржавчины внутри первого цилиндра.

Вместе с тем, указывая на недопустимо обильную коррозию металла внутри первого цилиндра, экспертиза не установила процесс и причину образования коррозии, не указав ее «допустимое» количество, причину и момент попадания в цилиндр и образования, не указав, каким образом, коррозия могла повлиять на разрушение коленчатого вала, имеющего во всем своем объеме неравномерную структуру металла, не установлено наличие в масле двигателя определенного количества воды.

По второму вопросу экспертиза пришла к выводу о том, что при выполнении ООО «Ульяновск Локомотив Сервис» работ по договору на ремонт тепловоза от 11.04.2016 № 3 были допущены нарушения, ремонт не был выполнен в полном объеме в соответствии с требованиями «Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭМ-2», утвержденного вице-президентом ОАО «РЖД» от 31.12.2004.

Согласно особому мнению эксперта, в результате осмотра тепловоза ТЭМ-2УМ №213, обнаружены следы подтекания воды и масла из-под цилиндровых крышек, что говорит о некачественном ремонте, сборке и установке цилиндровых крышек.

Но согласно письму от 25.04.2016 № 89 (т.1 л.д. 83) ООО «Ульяновск Локомотив-сервис» указывает, что в результате перегрева дизеля тепловоза № 213 вышли из строя и не подлежат ремонту две цилиндровые крышки 1-ПД4А.06.020., замена которых не предусмотрена объемом работ ТР-2. Исполнитель потребовал направить представителя заказчика для решения возникшего вопроса.

Поэтому вывод экспертизы по второму вопросу о допущенных изготовителем нарушениях и невыполнении им ремонта в соответствии с требованиями «Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭМ-2», недостоверен и противоречит материалам дела.

Кроме того, письмом от 17.06.2016 № 127 ООО «Ульяновск Локомотив-сервис» сообщает ОАО «Кварц», что 16.06.2016 подтекание воды и топлива устранено, произведена замена дизельного масла, обращая внимание заказчика на то, что гарантия на работы по договору № 3 распространяется только на объем работ в рамках текущего ремонта ТР-2, и только при соблюдении условий, указанных в пункте 6.4. договора (согласно которому гарантийные обязательства исполнителя не распространяются на случаи нарушения заказчиком правил эксплуатации тепловоза.). Правилами эксплуатации предусмотрены периодические технические обслуживание и текущие ремонты, о проведении которых делаются соответствующие отметки в журнале технического состояния тепловоза и книге ремонта. Указанные виды работ на тепловозе № 213 не проводились, о чем свидетельствуют признаки перегрева дизеля тепловоза и отсутствие отметок периодических ремонтов, выполняемых сертифицированными организациями, Перегрев двигателя, признаки которого указаны в двустороннем акте от 26.04.2016 (т.1 л.д. 51) и письме от 25.04.2016 № 89 (т.1 л.д. 83) мог произойти только по причине неправильной эксплуатации тепловоза заказчиком. Фактически, по своему состоянию и срокам ремонта, тепловоз требовал выполнение ремонта в объеме ТР-3. ООО «Ульяновск Локомотив-сервис» указывает, что эксплуатация тепловоза возможна, но периодически необходима разборка и переустановка перегретых цилиндровых крышек и постепенная их замена на новые по мере появления течи, воды, масла и топлива, а также в случае возникновения пробоя газов. Но данные работы истец может выполнить лишь на платной основе.

Арбитражный апелляционный суд также приходит к выводу о том, что тепловоз требовал выполнение ремонта в объеме ТР-3, что следует из содержания пункта 8.2.7. раздела 8 «Требования к объему работ ТР-2» Руководства по техническому обслуживанию и ремонту тепловозов ТЭМ 2», согласно которому «Цилиндровые крышки и привод рабочих клапанов» выполняются работы в соответствии с пунктом 9.2.4. Руководства, в соответствии с которым цилиндровые крышки снимаются и разбираются. Внутренние полости крышек очищаются от накипи и опрессовываются давлением 1МПа (10 кгс/см), с выдержкой под этим давлением в течение 5 мин. Крышки, имеющие трещины, заменяются новыми, несквозные трещины разрешается заваривать в соответствии с действующими Инструктивными указаниями по сварочным работам.

А пункт 9.2.4. Руководства относится к Разделу 9 «Требования к объему работ ТР-3».

Возвращаясь вновь к содержанию технического акта от 26.04.2016, подписанного представителями сторон, замене подлежат агрегаты, не входящие в объем работ ТР-2. Две клапанные крышки: одна имеет трещины между седел клапанов, вторая -провалено седло до браковочного размера. Маслонасос имеет износ, недопустимые зазоры, ведущей и ведомой шестерен с крышками, что привело к падению давления в маслосистеме.

Рассматривая дело заново, определением от 31.05.2018 Арбитражный суд Ульяновской области (т.4 л.д. 130) по ходатайству ООО «Ульяновск Локомотив-Сервис» назначил проведение повторной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2018 (т.5 л.д. 28) производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта от 24.08.2018 № 605А/2018 (приложен к тому 5).

Оценивая содержание и выводы эксперта от 24.08.2018 № 605А/2018, заслушав объяснения эксперта, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что и повторно проведенная экспертиза не устранила несоответствия и неточности первой судебной экспертизы в части отсутствия выводов и процесса образования ржавчины на стенке цилиндра, не указано, какие непосредственно некачественные работы, выполненные исполнителем в соответствии с договором от 11.04.2016 № 3, могли привести к разрушению коленчатого вала.

Из объяснений эксперта суд первой инстанции установил, что при проведении повторной экспертизы разрушенный коленчатый вал им не исследовался в связи с утилизацией.

На вопрос арбитражного апелляционного суда представитель ОАО «Кварц» сообщила, что после принятия Одиннадцатым арбитражным судом постановления от 24.10.2017 № А72-14137/2016 об оставлении решения суда первой инстанции от 08.08.2017 без изменения, полагая, что кассационная инстанция придет к такому же выводу, заказчик счел необходимым утилизировать разрушенный коленчатый вал.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия ОАО «Кварц» по утилизации коленчатого вала лишили возможности эксперта установить истинную причину его разрушения.

Кроме того, выводы эксперта (экспертное заключение №605А/2018 от 24.08.2018) в основной своей части носят предположительный характер, поставленный в зависимость от вопроса: «Соблюдены» или «Не соблюдены» заказчиком работ правила эксплуатации тепловоза ТЭМ-2 УМ № 213.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик документально не подтвердил, что разрушение коленчатого вала по смазочному отверстию второго цилиндра тепловоза ТЭМ-2 УМ № 213 явилось следствием ненадлежащего проведения ООО «Ульяновск Локомотив-Сервис» ремонтных работ в объеме ТР-2 по договору от 11.04.2016 № 3.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Ульяновск Локомотив-Сервис» о взыскании с заказчика долга по оплате выполненных ремонтных работ в объеме ТР-2 по договору от 11.04.2016 № 3, взыскав неустойку, начисленную на основании пункта 6.2. договора в ограниченных договором пределах, и отказав в удовлетворении исковых требований ОАО «Кварц», не доказавшего, что разрушение коленчатого вала по смазочному отверстию второго цилиндра тепловоза ТЭМ-2 УМ № 213 явилась следствием ненадлежащего проведения ООО «Ульяновск Локомотив-Сервис» ремонтных работ. Кроме того, ответчиком не подтверждено документально надлежащее соблюдение правил эксплуатации тепловоза ТЭМ-2 УМ № 213.

Из письма ООО «Ульяновск Локомотив - Сервис» от 22.04.2016 № 86 (т. 1 л.д. 82), направленного в адрес ОАО «Кварц», следует, что после разборки дизеля выяснилось, что цилиндро-поршневая группа практически полностью изношена. За последние два года на тепловозе не проводились регламентные ремонтные работы согласно Правилам технического обслуживания и текущего ремонта тепловозов ТЭМ2 № ЦТ - 519, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих записей в техническом формуляре тепловоза ТУ-152, что является нарушением руководства по эксплуатации.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Открытым акционерным обществом «Кварц» не представлены документальные доказательства соблюдения им требований к содержанию и эксплуатации тепловоза ТЭМ2 УМ №213 после проведенного ремонта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Ульяновску Локомотив-Сервис» о взыскании долга и процентов, отказав ОАО «Кварц» во взыскании убытков.

Установив, что при вынесении решения от 06.12.2018 судом не рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов, определением от 20.12.2018 суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по оплате экспертизы.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Кварц» во внимание не принимаются.

Предметом заключенного сторонами договора является ремонт тепловоза в объеме ТК-2, при котором коленчатый вал из двигателя не извлекается. Опорные коренные подшипники коленвала проверяются визуально и по зазорам в количестве 4-х штук из 7. На непроверенных подшипниках могли быть зазоры и забоины, что повлекло за собой определенный шум в процессе испытания и последующей эксплуатации тепловоза. Вместе с тем, двигатель работал ровно.

В связи с тем, что на тепловозе несколько лет не проводились периодические текущие ремонты, исполняя условия заключенного договора, руководствуясь статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель предупреждал заказчика о необходимости проведении ремонта в объеме ТР-3.

Однако заказчик от предложения исполнителя отказался. Проведенные в рамках заключенного договора работы по устранению течи головок цилиндров дизеля к сути спора отношения не имеют. Указанные течи периодически появляются в процессе эксплуатации деталей шатунно-поршневорй группы дизеля после ремонта и были устранены исполнителем.

Поломка тепловоза выявлена в июле 2016, экспертиза проводилась в апреле 2017 года. Все это время тепловоз находился под открытым небом и когда образовалась ржавчина - в результате ненадлежащего ремонта подрядчиком или вследствие ненадлежащей эксплуатации тепловоза заказчиком, установить невозможно. Признаки попадания воды в цилиндр экспертами не установлены и не описаны. В связи с чем не подтверждено наличие причинно-следственной связи между выявленной ржавчиной, гидроудара и поломкой коленвала.

При указанных обстоятельствах исполнитель не может нести ответственность за выявленные в процессе ненадлежащей эксплуатации тепловоза недостатки.

По дополнительному соглашению от 27.04.2016 № 27 к договору стороны согласовали перечень дополнительно заменяемых агрегатов, необходимых для обеспечения работоспособности тепловоза, но не входящих в нормативный объем работ ТР-2: исполнителем проведена замена цилиндровой крышки блока дизеля и замена масляного насоса, что предусмотрено ремонтом ТР-3. По сроку эксплуатации тепловоза требовался ремонт именно в объеме ТР-3.

Согласно акту от 10.05.2016, подписанного представителями сторон, все работы в объеме ТР-2 на тепловозе выполнены. Обнаруженные замечания устранены. Объем топлива в топливном баке составляет 1 000 литров. Двигатель тепловоза и сам тепловоз ТЭМ-2 УМ № 213 после ремонта находился в работоспособном состоянии.

Заявляя о неполноте ремонта, ответчик намеренно искажает обстоятельства дела, не учитывая, что отказавшись провести ремонт в объеме ТР-3, надеялся получить желаемый результат ремонта при проведении ТР-2. Повреждение коленвала по смазочному отверстию не является гарантийным случаем, что отражено в акте от 14.07.2016 № 1.

Заявляя требование о взыскании убытков, ответчик необоснованно связывает необходимость замены ремонта коленвала с ненадлежащим исполнением работ истцом. Тем более, до окончания судебного процесса коленвал ответчиком утилизирован.

При этом заказчик не учитывает, что гарантии на ремонт распространяются только на объем работ ТР-2, и при соблюдении заказчиком правил эксплуатации тепловоза, которыми предусмотрено периодическое техническое обслуживание и текущий ремонт, что фиксируется в журнале технического состояния тепловоза и книге ремонта. Указанные виды ремонтов на тепловозе не проводились, о чем свидетельствуют признаки перегрева дизеля, выявленные в апреле 2016 года исполнителем и отсутствие соответствующих отметок в журналах о проводимых ремонтах.

Как указано истцом, на ремонт был предоставлен тепловоз 1989 года выпуска, тогда как сам двигатель выпущен в 1975 году.

Таким образом, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения исполнителя, арбитражный апелляционный суд установил, что исполнителем выполнены все предусмотренные договором от 11.04.2016 № 3 работы, принятые заказчиком по акту приёмки-передачи от 10.05.2016 без замечаний.

Приёмке работ предшествовали испытания, что подтверждено письмом от 18.07.2016 № 161.

Ни явных, ни скрытых недостатков в объёме работ ТР-2, выполненных исполнителем не обнаружено, обусловленная договором стоимость работ должна быть оплачена полностью (за минусом аванса).

Ни одной из проведенных экспертиз не указано о некачественном проведении работ в объемах ТР-2.

Доводы ответчика в отношении цилиндровых крышек не относятся к основному объёму ТР-2, а лишь к дополнительному соглашению от 27.06.2016, заключенному после составления акта от 26.04.2016, в котором указано, что две клапанные крышки и маслонасос не входят в объём работ ТР-2, в связи с чем стороны согласовали размер дополнительной оплаты в сумме 91 200 руб.

Гарантийное исправление по крышкам не осуществлялось, крышки заменялись не на всех цилиндрах. В актах не указывалось, на каких цилиндрах произошла замена крышек. Спустя месяц после ремонта подтекать могли лишь незамененные крышки.

В письме от 22.04.2016 № 86 истец указывал на полный износ цилиндро-поршневой группы, отсутствие регламентных работ, о чём свидетельствует формуляр ТУ-152 (Правила техобслуживания и текущего ремонта тепловозов, утв. 03.11.1997), нарушение условий эксплуатации.

В письме от 25.04.2016 истец указывает на выход из строя двух цилиндровых крышек в результате перегрева дизеля.

Из содержания акта от 14.06.2016 № 1 не указано, какие крышки подлежали замене.

Письмо ООО «Ульяновск-Локомотив сервис» от 17.06.2016 № 127 не содержит ссылки на цилиндровые крышки. В письме указано на устранение подтекания воды и топлива, о замене дизельного масла, исполнитель указал на невозможность эксплуатации тепловоза, необходимость разборки и переустановки перегретых цилиндровых крышек, и постепенную их замену на новые по мере появления течей воды, масла и топлива. Проведение работ возможна лишь на платной основе.

В письме от 27.06.2016 № 133 также нет ссылок на выполнение гарантийного ремонта. Акт от 26.06.2016, в котором имеется ссылка на подтекание воды, составлен в одностороннем порядке. Истец не выполнял работы по гарантийным обязательствам.

В двустороннем акте от 14.07.2016 № 5 указано, что лопнувший коленчатый вал не является гарантийным случаем.

Заявляя встречные требования о возмещении убытков, ответчик не доказал, что исполнитель является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Из материалов дела невозможно установить причину повреждения коленвала, а также его повреждение в результате произведенных исполнителем ремонтных работ в объеме РТ-2.

Возможно разрушение коленвала произошло в результате истечения срока службы тепловоза.

Согласно приказу от 24.01.1991 № ЦТЛ-32 срок службы тепловоза маневрового составляет 25 лет. На ремонт был предоставлен тепловоз 1989 года выпуска, срок его службы истек в 2014 году. Именно все записи в журналах о проведении ТО и ТР завершены в 2014 году, а срок службы двигателя, изготовленного в 1975 году, истек в 2000 году.

Книги ремонта формы ТУ-28 и журнал технического состояния формы ТУ-152 ответчиком не представлен. Последние записи о регламентных работах датированы 2014 годом.

Заказчик документально не доказал, что исполнитель выполнил работы некачественно и с отступлением от условий договора, следовательно, не вправе был заявлять отказ от исполнения договора подряда и не вправе требовать возмещения убытков.

Дополнительный судебный акт вынесен в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

05.04.2019 в арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство открытого акционерного общества «Кварц» об изменении наименования на акционерное общество «Кварц».

Поскольку смена наименования подтверждена доказательствами, арбитражный апелляционный суд удовлетворяет ходатайство об изменении наименования открытого акционерного общества «Кварц» на акционерное общество «Кварц».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ответчика об изменении наименования открытого акционерного общества «Кварц» на акционерное общество «Кварц» удовлетворить.

Считать ответчиком по делу №А72-14137/2016 акционерное общество «Кварц» (ОГРН <***>).

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2018 и дополнительное решение от 25.12.2018, принятые по делу №А72-14137/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Кварц» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.Е. Шадрина

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов