Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2009 (судья Каданцев Ю.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Засыпкина Т.С.)

по делу № А72-14197/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МегаТелеком», г. Ульяновск, к Министерству экономики Ульяновской области о признании недействительным предписания от 13.08.2009 № 1/3-ээ, с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Виконт», г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МегаТелеком» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с требованиями к Министерству экономики Ульяновской области (далее – ответчик, государственный орган) о признании недействительным предписания от 13.08.2009 № 1/3-ээ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009, требования в полном объеме. При этом суды обеих инстанций исходили, в частности, из того, что ответчиком при проведении внеплановой проверки в отношении заявителя были нарушены положения пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В кассационной жалобе государственный орган не согласился с принятыми по делу судебными актами, просил их отменить, полагая, что заявитель, имея в собственности трансформаторную подстанцию и фактически являясь сетевой организацией, в полном соответствии с частью 2 статьи 23, частью 4 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», и пунктом 71 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации; утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, пунктом 30 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пунктом 7 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 23.10.2007 № 277-э/7, был обязан обратиться к ответчику за установлением платы (тарифа) за технологическое присоединение к своим электрическим сетям, в том числе по индивидуальному проекту, сторонних потребителей, включая третье лицо, а не устанавливать последним в произвольном порядке тот или иной размер данной платы.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель с доводами, изложенными в последней, не согласился по основаниям, отраженным в тексте оспоренных по делу судебных актов, а также – указал на отсутствие у ответчика оснований для проведения в отношении заявителя внеплановой проверки.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представители обеих сторон поддержали позиции своих доверителей, обозначенные в текстах кассационной жалобы и отзыва на нее. Представитель третьего лица поддержал позицию государственного органа по данному делу.

Правильность применения судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов и отказа в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения ответчиком в отношении заявителя по заявлению ООО «Виконт» внеплановой документарной проверки договора от 28.05.2008 № 30 об осуществлении технологического присоединения к присоединяемой мощностью 1,5 Мвт и общая сумма договора составила 23, 5 миллиона рублей (с налогом на добавленную стоимость), хотя ответчиком как государственным органом плата за техническое присоединение к электрическим сетям заявителя не устанавливалась.

Третьим лицом в счет оплаты за технологическое присоединение по договору от 28.05.2008 № 30 было перечислено заявителю за период с мая по октябрь 2008 года 18 500 000 рублей.

На основании результатов проверки ответчиком в адрес заявителя было вынесено предписание от 13.08.2009 № 1/3-ээ об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым заявителю предписывалось:

1) устранить выявленные нарушения установленного порядка ценообразования;

2) обратиться в Министерство экономики Ульяновской области за установлением платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Виконт» мощностью 1500 кВт к электрическим сетям ООО «МегаТелеком» по индивидуальному проекту в срок до 10 сентября 2009 года;

3) прекратить взимание платы и возвратить ООО «Виконт» денежные суммы, полученные за осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Виконт» мощностью 1.500 кВт к электрическим сетям ООО «МегаТелеком» по договору от 28.05.2008 № 30 об осуществлении технологического присоединения в срок до 10 сентября 2009 года;

4) о выполнении предписания письменно сообщить (с приложением подтверждающих документов) в департамент по регулированию цен и тарифов Министерства экономики Ульяновской области в срок до 11 сентября 2009 года.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого или среднего предпринимательства, может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Однако, внеплановая проверка в отношении ООО «МегаТелеком» проводилась в форме документарной проверки, о чем указано в распоряжении о проведении проверки в отношении ООО «МегаТелеком» от 20.07.2009 № 412. Выездов в ООО «МегаТелеком» не осуществлялось, организации был направлен запрос о предоставлении документов. Таким образом, внеплановая проверка в отношении ООО «МегаТелеком» проводилась в форме документарной проверки.

Следовательно, проводимая документарная проверка не относится к проверкам, указанным в части 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, и не подлежит согласованию с органами прокуратуры

Согласно части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 5 статьи 10 настоящего закона, в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства.

В Законе № 294-ФЗ отсутствуют положения об обязательном согласовании с органами прокуратуры документарных проверок.

Таким образом, отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения внеплановой документарной проверки не является грубым нарушением, предусмотренным статьей 20 Закона № 294-ФЗ, и не может служить основанием для отмены судом результатов проверки.

В связи с этим аргументация судов обеих инстанций по указанному вопросу является необоснованной.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗособенности организации и проведения проверок при осуществлении государственного контроля регулирования цен (тарифов) и надбавок к ним могут устанавливаться другими федеральными законами. При этом в силу пункта 5 статьи 27 Закона № 294-ФЗ (в редакции на момент проведения проверки) до 1 января 2010 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, ссылки судов обеих инстанций на нарушения ответчиком при проведении внеплановой документарной проверки заявителя и вынесении в отношении него предписания от 13.08.2009 № 1/3-ээ положений Закона № 294-ФЗ являются ошибочными, поскольку на момент проверки ответчиком заявителя (с 27.09.2009 по 13.08.2009) данный закон в соответствующей части не действовал. Причем Федеральным законом от 27.12.2009 № 365-ФЗ действие данного закона (в рассматриваемой части) отсрочено вновь – до 01 января 2011 года.

На основании изложенного и руководствуясьпунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу № А72-14197/2009 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи С.А. Филимонов

И.Н. Афанасьев