Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экопром" и общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июня 2018 года по делу № А72-1433/2018 (судья Карсункин С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экопром" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 11 560 496 руб. 59 коп.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Экопром" – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" – представитель ФИО1 (доверенность от 31.08.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экопром" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" о взыскании пени и неустойки в сумме 11 560 496 руб. 59 коп.

Определением от 06.02.2018 исковое заявление было принято судом к производству.

05.03.2018 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика неустойку и пени в сумме 11 308 218 руб. 41 коп.

Определением от 05.03.2018 судом в порядке ст.49 АПК РФ было удовлетворено ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований.

21.03.2018 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просил взыскать с ответчика неустойку и пени в сумме 11 297 983 руб. 07 коп.

Определением от 21.03.2018 ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований было удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

03.04.2018 от истца поступило через систему «Мой арбитр» ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просил суд взыскать с ответчика неустойку и пени в сумме 10 921 383 руб. 63 коп.

Определением от 03.04.2018 ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований было удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

14.05.2018 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просил суд взыскать с ответчика неустойку и пени в сумме 10 804 935 руб. 44 коп.

Определением суда от 17.05.2018 в порядке ст.49 АПК РФ судом ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований удовлетворено.

Решением суда первой инстанции от 21 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экопром» взыскано 9 141 884 руб. 44 коп. неустойки, 65 170 руб. 58 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 4 378 руб. 26 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Экопром" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июня 2018 года по делу № А72-1433/2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положении части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив срок начисления пени.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июня 2018 года по делу № А72-1433/2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при расчете пени за просрочку негативного воздействия на ЦСВ неверно определены даты начала просрочки. Так же, как указывает заявитель, суд первой инстанции при вынесении решения учел нормы части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом неправомерно удовлетворил исковые требования из расчета 5 дней на оплату услуг по очистке сточных вод. Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопром" просил оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-1576/2016, № А72-5309/2016 установлено, что ООО "Экопром" является организацией, оказывающей услуги по очистке сточных вод на территории муниципального образования "город Димитровград".

ООО «Экопром» владеет городскими очистными сооружениями, расположенными по адресу: <...>, на основании договора аренды № 88А/2010 от 10.12.2010.

Канализационные сети ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» присоединены к очистным сооружениям канализации ООО «Экопром», границей эксплуатационной ответственности является стена приемной камеры городских очистных сооружений. Весь объем сточных вод сбрасывается ответчиком в очистные сооружения канализации истца через пункты КНС 213 и 213А.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области были удовлетворены исковые требования ООО "Экопром" о взыскании с ООО "НИИАР-Генерация" платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 2 556 424,64 руб. по делу №А72-2460/2017.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области удовлетворены исковые требования ООО "Экопром" о взыскании с ООО "НИИАР-Генерация" платы за сброс загрязняющих веществ за 2 квартал 201 5 года в размере 14 470 277,80 руб. по делу А72-10307/2015.

Решениями Арбитражного суда Ульяновской области удовлетворены исковые требования ООО "Экопром" о взыскании с ООО "НИИАР-Генерация" платы по приему и очистке сточных вод за периоды с февраля 2016 по декабрь 2016 в размере 4 475 678,58 руб. по делам №А72-3821/2016, №А72-5572/2016, №А72-7700/2016, №А72-12948/2016, №А72-13703/2016, №А72-14860/2016, №А72-17582/2016, №а72-8/2017, №А72-845/2017, №А72-2388/2017.

Вышеуказанные решения вступили в законную силу.

Как следует из решения суда №А72-2460/2017 договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ, очистку сточных вод от 29.03.2013 № 15/2013, согласно которому ООО «Экопром» обязуется осуществлять прием сточных вод и загрязняющих веществ Абонента (ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ»), поступающих на очистные сооружения и производить очистку сточных вод, а Абонент обязуется оплачивать ООО «Экопром» услугу по очистке сточных вод и сброс загрязняющих веществ в порядке, установленном настоящим договором, расторгнут с 01.02.2015.

Новый договор на оказание услуг по приему и технологическому процессу очистки сточных вод сторонами не заключен.

В связи с несвоевременной оплатой негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, несвоевременным внесением платы по приему и очистке сточных вод, платы за сброс загрязняющих веществ истец обратился в суд за взысканием неустойки в соответствии п. 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 и пени на основании ч. 6.2. Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

По расчету истца с учетом уточнения исковых требований размер неустойки за сброс загрязняющих веществ за 2 квартал 2015 г., исчисленный в соответствии п. 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 составляет 816 282 руб. 25 коп. за период с 16.07.2015 по 04.12.2015, размер пени за сброс загрязняющих веществ за 2 квартал 2015 г., исчисленный на основании ч. 6.2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" составляет 5 398 804 руб. 99 коп. за период с 05.12.2015 по 03.10.2017.

Пени за несвоевременную оплату очистки сточных вод за февраль 2016 - декабрь 2016 и негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, исчисленные в соответствии с ч. 6.2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" составляют соответственно 4 178 628 руб. 16 коп. и 411 220 руб. 04 коп. соответственно.

В связи с несвоевременным внесением платы истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием произвести оплату пени за сброс загрязняющих веществ, за прием и очистку сточных вод, за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Оплата пени и неустойки ответчиком в добровольном порядке произведена не была, в связи с чем, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

В соответствии с ч. 6.2. ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п. 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (действовавшей в период начисления пени по указанному основанию) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что нормы п. 30 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 №644 и ч. 6.2 ст. 14 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении» не подлежат применению в связи с просрочкой внесения платы за негативное воздействие на объекты централизованной системы водоотведения.

Отклоняя указанные возражения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», регулирующим отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, в части 10 статьи 7 установлено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Реализуя предоставленные федеральным законодателем полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила № 644), регулирующие отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, городских округов, организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения.

В разделе VII Правил установлен порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В случае, если абонент осуществил сброс сточных вод, состав и свойства которых не соответствуют нормативным показателям, то размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле, приведенной в пункте 123-123(1) Правил N 644, и при данном порядке компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства учитываются такие показатели, как фактическая концентрация i-го загрязняющего вещества или фактический показатель свойств сточных вод; допустимая концентрация i-го загрязняющего вещества или допустимый показатель свойств сточных вод; тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб. /куб. м); объем сточных вод, отведенных абонентом за определенный период.

Таким образом, основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является как факт пользования услугами водоотведения, так и факт сброса сточных вод с превышением нормативов загрязняющих веществ, с учетом понесенных расходов.

Положения пункта 123 Правил N 644 направлены не только на компенсацию расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства, но и на соблюдение абонентом требований к составу отводимых сточных вод, установленных законодательством Российской Федерации, и в случае, если сточные воды содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу центральной системы водоотведения, на компенсирование расходов, связанных с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения.

Каких-либо иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу по отношению к Правилам N 644 и которые бы устанавливали иной порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, не имеется.

Таким образом, в связи с несвоевременным внесением платы за негативное воздействие на объекты централизованной системы водоотведения подлежит начислению неустойка, предусмотренная ч. 6.2 ст. 14 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении».

Также ответчик не согласен с методикой расчета пени за негативное воздействие на объекты централизованной системы водоотведения.

Как указывал ответчик в отзыве на исковое заявление, истцом при расчете неустойки за просрочку оплаты негативного воздействия на ЦСВ (дело № А72-2460/2017) неверно определена дата начала просрочки.

Истец определил дату возникновения обязательства 29.11.2016 и 26.12.2016 плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения (дело № А72 -2460/2017).

Вместе с тем, претензии по делу № А72-2460/2017 были направлены истцом письмами от 26.12.2016 на сумму 1 412 275,65 руб. (получено ответчиком 30.12.2016) и от 09.01.2017 на сумму 1 952 330,64 (получено ответчиком 13.01.2017).

В соответствии с пунктом 50 Единого типового договора (постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения") сторона, получившая претензию, в течение 5 рабочих дней со дня поступления претензии обязана ее рассмотреть и дать ответ.

Истец в возражениях на отзыв на исковое заявление указал, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2017 №А72-2460/2017 были удовлетворены исковые требования ООО "Экопром" о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 703 879,79 руб. за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 и в размере 1 852 544,85 руб. за период с 01.11.2016 по 26.12.2016.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ООО "Экопром" основывало свои требования на результатах лабораторных испытаний оформленных протоколом испытаний №210 от 18.11.2016 года, который был вручен представителю ООО "НИИАР-Генерация" 29.11.2016 года и протоколом испытаний №234 от 19.12.2016 года, который был вручен представителю ответчика 26.12.2016 года. Даты вручения указанных протоколов испытаний подтверждается отметками о получении в Журнале регистрации протоколов испытаний №04-Х-105 (л.д. 96-97).

С момента вручения протоколов испытаний у ответчика имелась возможность произвести расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и исполнить свое обязательство.

Таким образом, дата начала просрочки внесения платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения определяется со дня следующего за днем вручения протокола испытаний ответчику. Данное утверждение подтверждается судебной практикой по делу №А72-8594/2017 (решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2017, оставлено без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом верно начислены пени в сумме 411 220 руб. 04 коп. за несвоевременное внесение платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

В части неустойки за несвоевременную оплату сброса загрязняющих веществ истец производит расчет за 2 квартал 2015 г. в соответствии п. 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 на сумму 816 282 руб. 25 коп. за период с 16.07.2015 по 04.12.2015, а с 05.12.2015 по 03.10.2017 расчет производит на основании ч. 6.2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" на сумму 5 398 804 руб. 99 коп. за период с 05.12.2015 по 03.10.2017, то есть с момента вступления в силу Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

Данная методика расчета признана судом первой инстанции неверной.

Исходя из положений части 6.2. статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", части 1 статьи 9 Закона N 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством по поставке ресурса за определенный расчетный период (месяц) неустойка, предусмотренная частью 6.2. статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты услуг предоставленных после 05.12.2015.

К случаям просрочки услуг, предоставленных до 05.12.201 5, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу части 6.2. статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 05.12.2015.

Указанная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.12.2017 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос N 3).

Истец просил взыскать неустойку за несвоевременную оплату сброса загрязняющих веществ за 2 квартал 2015 г., то есть за просрочку оплаты услуг, предоставленных до 05.12.2015 г.

Истцом по запросу суда был представлен справочный расчет неустойки в соответствии с указанными разъяснениями. Согласно справочному расчету неустойка за несвоевременную оплату сброса загрязняющих веществ за 2 квартал 2015 г. по справочному расчету составляет 4 662 006,35 руб. (л.д. 129)

Согласно контрарсчету ответчика указанная неустойка составила 4 656 257 руб. 88 коп. (л.д. 135, контррасчет, представленный вместе с дополнительными возражениями от 13.06.2018).

Разница в расчетах истца и ответчика объясняется тем обстоятельством, что при расчете неустойки по двукратной ставке рефинансирования ответчик использует количество дней в году в зависимости от конкретного года: 2015 г. - 365 дней, 2016 г. -366 дней, 2017 г. - 365 дней. Истец же берет количество дней в году постоянным - 365 дней.

В результате контррасчет ответчика оказался более точным.

Таким образом, размер неустойки в связи с несвоевременной оплатой за сброс загрязняющих веществ за 2 квартал 2015 г. составил 4 656 257 руб. 88 коп.

В части расчета пени за просрочку оплаты услуг по очистке сточных вод ответчиком заявлено возражение в связи с тем, что первичные документы предоставлены ответчику с просрочкой. В частности ответчик указал на следующее. В пунктах 27, 28 Правил №644 предусмотрено, что под расчетным периодом для расчета по договору водоотведения понимается 1 календарный месяц. Оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение, устанавливаемыми в соответствии с положениями Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" и иных нормативных правовых актов. Абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, по мнению ответчика, во-первых, оплата осуществлялась ответчиком на основании полученных ответчиком от истца счета (то есть первичных документов - счета и акта оказания услуг).

Во-вторых, последним днем для оплаты услуг по очистке сточных вод следует считать 9 число месяца, следующего за расчетным, а дату начала оплаты неустойки следует определить с 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, только в том случае, если первичные документы получены ответчиком не позднее 5 -го числа.

Таким образом, по мнению ответчика, с момента получения счетов и актов ему должно быть предоставлено 4 дня на осуществление оплаты.

Из материалов дела следует, что истец предоставил счета и акты в адрес ответчика позже указанных сроков, а именно: счет за февраль 2016 года был получен ответчиком 15.03.2016, счет за апрель 2016 года - 16.05.2016, счет за май 2016 года -09.06.2016, счет за июнь 2016 года - 12.07.2016, счет за ноябрь 2016 года -16.12.2016, счет за декабрь 2016 года - 11.01.2017 (л.д. 65-76).

Расчет же пеней истец производил, начиная с 10 числа месяца, следующего за расчетным (л.д. 130).

Ссылка истца на судебную практику судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку в делах, на которые ссылался истец, указанный вопрос как спорный не рассматривался.

Свою позицию истец обосновывал исключительно отсутствием договора между сторонами, что исключило, по его мнению, обязанность по выставлению счетов.

Ответчик в контррасчете, представленном вместе с дополнительными возражениями от 13.06.2018, производит расчет пени, исходя из дат получения актов и счетов, прибавляя к ним 4 дня, как период времени между датами получения счета и окончанием срока на его оплату.

Суд признал позицию истца необоснованной и соответственно обоснованной позицию ответчика.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В ситуации, когда срок оплаты услуг в отсутствие заключенного договора сторонами не определен, а акты и счета направлялись истцом в нарушение установленных постановлением Правительства РФ срока, направление счетов и актов ответчику является моментом востребования платы за оказанные услуги. Следовательно, оплата может быть произведена в течение семи дней с момента получения счета.

Контррасчет неустойки составлен ответчиком, исходя из четырех дней на оплату с момента получения счета, то есть с учетом более короткого периода времени по сравнению с предусмотренным ст. 314 ГК РФ (семь дней).

Таким образом, судом принят контррасчет, составленный ответчиком.

Согласно контрасчету ответчика размер неустойки за несвоевременную оплату услуг по очистке сточных вод составил 4 074 406 руб. 52 коп. (контррасчет представленный вместе с дополнительными возражениями от 13.06.2018).

Также ответчик просил уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылася на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком возникают три группы финансовых правоотношений: 1) по оплате услуг по очистке сточных вод, 2) по внесению платы за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения в случае установления факта превышения ПДК загрязняющих веществ в сточных водах, собранных от абонентов ответчика (непосредственных производителей) и переданных на очистку истцу и 3) по внесению платы за превышение в собранных от абонентов ответчика (непосредственных производителей) и переданных на очистку сточных водах предельно-допустимых концентраций (далее - ПДК) загрязняющих веществ. Как указывает ответчик, данные три вида платы могут взиматься одновременно за один и тот же факт отведения сточных вод.

Также ответчик ссылался на то, что общий размер неустойки по трем услугам многократно превышает, как ставку рефинансирования (ключевую ставку) ЦБ РФ, так и среднюю ставку по кредитам для коммерческих организаций на пополнение оборотных средств.

Ответчик полагал соразмерной неустойку, исчисленную из двойной ставки рефинансирования.

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Истец произвел расчет неустойки исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день вынесения решения суда (7,25 %), что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), вопрос 3).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п. 73,75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Помимо сравнения неустойки со средневзвешенными процентными ставками по кредитам ответчик ссылается на сложное финансовое положение, вызванное неплатежами его контрагентов.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1 , 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", установивший неустойку, предусмотренную ч. 6.2. ст.14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», как следует из его названия, направлен на укрепление платежной дисциплины, в том числе потребителей услуг.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет исполнителей услуг.

Предусмотренная п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" возможность определения величины неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки является разумным, ответчик не представил надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, как не представил и доказательств, свидетельствующих о том, что имеет место экстраординарный случай, позволяющий снизить размер неустойки.

Довод ответчика о том, что длительность просрочки оплаты оказанных услуг обусловлена разрешением в судебном порядке спора между истцом и ответчиком по поводу наличия такой обязанности и ее размера, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку вызвана поведением ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что явной несоразмерности неустойки в данном случае не имеется. В связи с чем, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки оставлено без удовлетворения.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 9 141 884 руб. 44 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод общества с ограниченной ответственностью "Экопром" о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положении части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив срок начисления пени, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку учитывая фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, судебная коллегия не усматривает наличия оснований для не применения указанной нормы права.

Довод общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" о том, что судом первой инстанции при расчете пени за просрочку негативного воздействия на ЦСВ неверно определены даты начала просрочки, был предметом исследования судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку дата начала просрочки внесения платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения определяется со дня следующего за днем вручения протокола испытаний ответчику. Данное утверждение подтверждается судебной практикой по делу № А72-8594/2017.

Довод общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" о том, что суд первой инстанции при вынесении решения учел нормы части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом неправомерно удовлетворил исковые требования из расчета 5 дней на оплату услуг по очистке сточных вод, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался позицией и контррасчетом ответчика, которые не противоречили статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предъявленная истцом сумма неустойки обусловлена фактом нарушения ответчиком денежного обязательства, в результате которого было нарушено право истца распоряжаться своими денежными средствами по своему усмотрению, что влечет возникновение убытков, размер которых истец не должен доказывать по правилу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что судебные заседания по рассмотрению апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Экопром" и общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июня 2018 года по делу № А72-1433/2018 неоднократно прерывались с целью принятия сторонами мер для составления совместного расчета. Однако, указанных действий от сторон процесса не последовало.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июня 2018 года по делу № А72-1433/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

С.А. Кузнецов

В.А. Морозов