Гражданский кодекс часть 1

Конкурсного управляющего Банком (закрытым акционерным обществом) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Бирульчика А.В., доверенность от 20.06.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Оренбургского ипотечного коммерческого банка «Русь» (общество с ограниченной ответственностью),

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2015 (судья Захарова Т.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу № А72-14378/2014

по исковому заявлению Оренбургского ипотечного коммерческого банка «Русь» (общество с ограниченной ответственностью), ОГРН 1025600001217, ИНН 5610032958, г. Оренбург к ПВ-Банк (закрытое акционерное общество), ОГРН 102730001354, ИНН7303008900, о взыскании 1 651 764 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Оренбургский ипотечный коммерческий банк «Русь» (общество с ограниченной ответственностью) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением ПВ-Банку (закрытое акционерное общество) о взыскании 1 651 764 руб. 25 коп., составляющих: 1 115 445 руб. 21 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 536 319 руб. 04 коп. –убытки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2015 исковые требования Оренбургского ипотечного коммерческого банка «Русь» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – ОИКБ «Русь») оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2015 оставлено без изменений.

Оренбургский ипотечный коммерческий банк «Русь» (общество с ограниченной ответственностью) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ОИКБ «Русь».

По мнению заявителя кассационной жалобы заявителя кассационной жалобы судом нарушены нормы материального и процессуального права, не применены нормы 395 ГК РФ, статей 2, 6, 70 АПК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОИКБ «Русь» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПВ-Банка (закрытое акционерное общество) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требования ОИКБ «Русь» о взыскании ПВ-Банк (ЗАО) суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 712, 33 руб. и принятии в отменной части нового судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 по делу №А72-3615/2012 «ПВ-Банк» (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношение него введена процедура конкурсного производства, исполнение функций конкурсного управляющего «ПВ-Банк» (ЗАО) возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительной сделки по погашению межбанковского кредита от 14.12.2011 № 0812/2011 в размере 15 000 000 руб., совершенной 13.03.2012 между «ПВ-Банк» (ЗАО) и ОИКБ «Русь», применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности «ПВ-Банк» (ЗАО) перед ОИКБ «Русь» и взыскания в пользу «ПВ-Банк» (ЗАО) с ОИКБ «Русь» 15 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2013 по делу № А72-3615/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013, заявление удовлетворено в полном объеме. Судом признана недействительной сделка по погашению межбанковского кредита в размере 15 000 000 руб., применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления задолженности «ПВ-Банк» (ЗАО) перед ОИКБ «Русь» по соглашению о проведении сделок на межбанковском финансовом рынке, заключенному между «ПВ-Банк» (ЗАО) и ОИКБ «Русь». С ОИКБ «Русь» в пользу «ПВ-Банк» (ЗАО) взысканы денежные средства в размере 15 000 000 руб.

На основании предъявленного конкурсным управляющим исполнительного листа, 12.09.2013 денежные средства в сумме 15 000 000 руб. списаны с корреспондентского счета ОИКБ «Русь» и поступили в конкурсную массу «ПВ-Банк» (ЗАО).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2013 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 отменены, обособленный спор о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2014 по делу №А72-3615/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014, заявление о признании сделки недействительной и о применении последствий признания сделки недействительной оставлено без удовлетворения.

22.07.2014 ОИКБ «Русь» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2014 требования Банка о повороте исполнения судебного акта удовлетворены. С конкурсного управляющего «ПВ-Банк» (ЗАО) – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ОИКБ «Русь» взыскано 15 000 000 руб. Выдан исполнительный лист.

24.09.2014 исполнительный лист Арбитражного суда Ульяновской области предъявлен к исполнению. Денежные средства в размере 15 000 000 руб. 26.09.2014 перечислены в ОИКБ «Русь».

Полагая, что в период с 01.11.2013 по 26.09.2014 «ПВ-Банк» (ЗАО) пользовался денежными средствами истца в отсутствие установленных законом оснований, ОИКБ «Русь» обратилось с требованием о взыскании с «ПВ-Банк» (ЗАО) на основании статьей 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 115 445 руб. 21 коп., а также на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в сумме 536 319 руб. 04 коп. в виде упущенной выгоды, образовавшейся в период с 01.11.2013 по 26.09.2014.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека основанием для исполнения судебного акта в принудительном порядке является вступившее в законную силу окончательное судебное решение (принцип res judicata), свидетельствующее о формировании правовой определенности по спорному вопросу.

Таким образом, согласно приведенной правовой позиции в целях исполнения судебное решение должно являться окончательным и вступившим в законную силу.

Частью 1 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 названного Кодекса) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем, который, однако, в случае неисчерпания всех средств судебной защиты (при наличии вступившего в законную силу, но не окончательного судебного акта по спору), предъявляя такой акт к исполнению, несет риски уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными на основании предъявленного им к исполнению неокончательного судебного акта, при отмене последнего судом вышестоящей инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания причиненных убытков лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 15 ГК РФ должно доказать факт наступления вреда с подтверждением его размера, вину причинителя и причинную связь между действиями (бездействием) причинителя убытков и наступившими убытками.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьей 325, 326 АПК РФ ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту только в том случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Суды указали на то, что до момента вступления в законную силу судебного акта - определения от 07.07.2014 об отказе в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной ответчик пользовался спорными денежными средствами в соответствии с требованиями действующего законодательства, а ОИКБ «Русь» в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что с момента взыскания спорных денежных средств в принудительном порядке по отмененному судебному акту и до момента возврата этих денежных средств в порядке поворота исполнения судебного акта «ПВ-Банк» (ЗАО) злоупотребил ситуацией правовой неопределенности, пользовался денежными средствами банка ввиду чего отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, а также убытков (неполученной выгоды), предусмотренные гражданским законодательством (пункты 1, 2 статьи 10 ГК РФ).

Ссылка ОИКБ «Русь» на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 №9040/13, признана судами необоснованной, поскольку при рассмотрении спора в рамках указанного дела было установлено недобросовестное и неправомерное поведение истца по предъявлению исполнительного листа к исполнению по уже отмененному судебному акту.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, касающихся отсутствия оснований для взыскания убытков, и начисления процентов за соответствующий период, вместе с тем выводы судов в части отказа в удовлетворении требования ОИКБ «Русь» о взыскании ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 712, 33 руб. считает необоснованными.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, с момента вступления в законную силу судебного акта, которым отменен исполненный судебный акт и принят новый судебный акт об отказе в иске, все то, что получено истцом по отмененному судебному акту, подлежит возврату ответчику и не может удерживаться истцом на законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми и актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» дано разъяснение, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Рассмотрение обособленного спора закончилось принятием Арбитражным судом Ульяновской области определения от 07.07.2014 об отказе в признании сделки недействительной.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2014 оставлено без изменения.

Таким образом, обязательство по возврату денежных средств, уплаченных ОИКБ «Русь» должнику во исполнение отмененного судебного акта (определения от 03.07.2013), возникло у должника с момента вступления в законную силу определения от 07.07.2014, то есть – 27.08.2014.

Правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за более ранний период отсутствуют, вместе с тем, все то, что ОИКБ «Русь» уплатил по отмененному судебному акту, подлежало возврату, следовательно, не могло удерживаться должником на законном основании с момента вступления в законную силу определения от 07.07.2014, то есть с 28.08.2014.

В связи с изложенным, подлежат взысканию с должника проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2014 по 26.09.2014 в размере 101 712, 33 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу № А72-14378/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требования Оренбургского ипотечного коммерческого банка «Русь» (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 712, 33 руб.

Взыскать с ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) в пользу Оренбургского ипотечного коммерческого банка «Русь» (общество с ограниченной ответственностью) 101 712, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 оставить без изменений.

Взыскать с ПВ-Банк (закрытого акционерного общества) в пользу Оренбургского ипотечного коммерческого банка «Русь» (общества с ограниченной ответственностью) расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4051 руб., по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 180 руб., по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 180 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи Ф.Г. Аглиуллина

А.А. Минеева