Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2020 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные электрические сети»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2019 года об отказе во взыскании судебных расходов по делу № А72-14408/2017 (судья Рыбалко И.В.),

по иску Муниципального учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Город Новоульяновск» (ОГРН 1047300811051, ИНН 7321307854), г. Новоульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Толбиеву Джуре Мирзохуджаевичу, г. Новоульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Болтуновой Раисе Фёдоровне, г. Новоульяновск,

об обязании устранить нарушения охранной зоны линии электропередачи,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные электрические сети», г. Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Болтуновой Раисе Фёдоровне, г. Новоульяновск,

об обязании устранить нарушения охранной зоны линии электропередачи,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Болтуновой Раисы Федоровны,

к Муниципальному учреждению Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Город Новоульяновск»,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные электрические сети»,

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

третьи лица: Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск; Общество с ограниченной ответственностью «Производственная торгово-коммерческая фирма «Восход»,

без участия представителей сторон и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Город Новоульяновск», с учетом принятых уточнений, привлечения соответчиков по ходатайству истца и отказа от иска в части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная торгово-коммерческая фирма «Восход», обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Толбиеву Джуру Мирзохуджаевичу, индивидуальному предпринимателю Болтуновой Раисе Федоровне об обязании устранить нарушения охранной зоны линии электропередачи 6 кВ путем демонтажа объекта нестационарного строительства площадью 15,5 кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская обл., г. Новоульяновск, 11 м на северо-запад от жилого дома № 18 б по ул. Ульяновская, и демонтажа бетонного покрытия площадью 26, 5 кв. м, на котором установлен торговый объект.

Определением от 09.10.2017 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Определением от 17.04.2018 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил заявление Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные электрические сети» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, к производству приняты требования данного лица об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Производственная торгово-коммерческая фирма «Восход» и индивидуального предпринимателя Толбиева Джуру Мирзохуджаевича устранить нарушения охранной зоны линии электропередачи 6 кВ путем демонтажа нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Новоульяновск, 11 м на северо-запад от жилого дома № 18 б по ул. Ульяновская и демонтажа бетонного покрытия, на котором установлен торговый объект.

Определением от 14.05.2018 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные электрические сети» об уточнении заявленных требований и привлечении соответчика, в котором заявитель просит обязать Общество с ограниченной ответственностью «Производственная торгово-коммерческая фирма «Восход», индивидуального предпринимателя Толбиева Джуру Мирзохуджаевича и индивидуального предпринимателя Болтунову Раису Федоровну солидарно устранить нарушения охранной зоны линии электропередачи 6 кВ путем демонтажа нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Новоульяновск, 11 м на северо-запад от жилого дома № 18 б по ул.Ульяновская и демонтажа бетонного покрытия, на котором установлен торговый объект.

Определением от 04.09.2018 Арбитражным судом Ульяновской области принят отказ Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные электрические сети» от самостоятельных требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная торгово-коммерческая фирма «Восход» и к индивидуальному предпринимателю Толбиеву Джуре Мирзохуджаевичу, производство по указанным требованиям прекращено.

Арбитражным судом Ульяновской области принято к производству встречное исковое заявление ИП Болтуновой Раисы Федоровны, с учетом принятого уточнения, к Муниципальному учреждению Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Город Новоульяновск» и к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные электрические сети», в котором ИП Болтунова Р.Ф. просит обязать Муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Город Новоульяновск» и Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные электрические сети» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 73:19:12010101:107, расположенным по адресу: г. Новоульяновск, ул. Ульяновская, д. 18, общей площадью 5 465 кв. м, разрешенное использование: под крытым рынком, путем демонтажа кабельной линии электропередачи 6 кВ от опоры № 37 до РУ-6КВ ЗТП-11, а также произвести демонтаж опоры № 37.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Производственная торгово-коммерческая фирма «Восход» (после исключения его из числа ответчиков).

Решением от 27.12.2018 Арбитражным судом Ульяновской области исковые требования Муниципального учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Город Новоульяновск» и требования Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные электрические сети» удовлетворены.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Болтуновой Раисы Федоровны к Муниципальному учреждению Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Город Новоульяновск» и к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные электрические сети» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2018 по делу № А72- 14408/2017 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные электрические сети» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя Болтуновой Раисы Федоровны в сумме 74 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2019 года заявление Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные электрические сети» о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми Арбитражным судом Ульяновской области судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные электрические сети» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда от 21.11.2019 и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

В жалобе заявитель сослался на преюдициальное значение для настоящего дела судебного акта по делу № А72-13626/2018, которым удовлетворено заявление ООО «Объединенные электрические сети» о взыскании судебных расходов, при этом судом была дана оценка заключенности и исполнению данного договора путем представления интересов поверенным Ещегановым М.С.

От заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От ИП Болтуновой Р.Ф. поступил отзыв на жалобу, в котором она просит определение суда от 21.11.2019 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От истца, ИП Толбиева Д.М., третьих лиц возражений на жалобу не поступило. Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, Арбитражный суд Ульяновской области, исходя из представленных в дело доказательств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Объединенные электрические сети» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ещегановой Еленой Борисовной (Исполнитель) был оформлен Договор возмездного оказания услуг № 5, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить данные услуги на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 Договора возмездного оказания услуг № 5 от 19.06.2015 сторонами определено, что под услугами, оказываемыми Исполнителем по настоящему договору, понимается, в том числе, но не ограничиваясь нижеуказанным:

- устные консультации по правовым вопросам;

- письменные консультации по правовым вопросам;

- разработка проектов гражданско-правовых договоров с учетом пожеланий Заказчика;

- правовой анализ, представленных Заказчиком гражданско-правовых договоров;

- составление протоколов разногласий, протоколов согласования разногласий, дополнительных соглашений, соглашений к договорам;

- составление писем, претензий, запросов, справок, предоставление в печатном или электронном виде текстов нормативных, правовых документов;

- участие в проведении переговоров, встреч с контрагентами Заказчика;

- предварительный анализ перспективы судебных дел с участием Заказчика;

- подготовка и подача исковых заявлений (иных заявлений, жалоб) и (или) представление интересов Заказчика в системе арбитражных судов, в системе судов общей юрисдикции, у мировых судей, Федеральной службе судебных приставов РФ, Федеральной антимонопольной службе РФ, Федеральной налоговой службе РФ, Федеральной службе по государственной регистрации, кадастра и картографии РФ и иных компетентных органах, органах полиции, прокуратуры а также оказание иных юридических и консультационных услуг, указанных в задании (заявке) Заказчика.

Согласно п. 3.1 Договора возмездного оказания услуг № 5 от 19.06.2015 стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику по настоящему договору, согласовывается Сторонами и указывается в задании Заказчика, НДС не применяется. Стоимость услуг включает в себя компенсацию издержек Исполнителя.

Дополнительные затраты, связанные с оплатой государственной пошлины, с оплатой командировочных расходов и транспортных расходов несет Заказчик. Неиспользованный объем услуг на следующий месяц не переносится.

Окончательная стоимость услуг определяется Исполнителем на основании фактически оказанных услуг и подписанного сторонами акта оказанных услуг или универсального передаточного документа.

Согласно акту оказанных услуг № 3 от 12.08.2019 индивидуальный предприниматель Ещеганова Елена Борисовна оказала следующие услуги:

сбор письменных доказательств, подготовка и направление участникам, в арбитражный суд отзыва ООО «ОЭС» от 04.12.2017 по делу № А72-14408/2017 – 5 000 руб. 00 коп.,

подготовка и направление участникам, в арбитражный суд заявления ООО «ОЭС» о вступлении в дело № А72-14408/2017 третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования от 26.01.2018 – 3 000 руб. 00 коп.,

участие от имени ООО «ОЭС» в судебном заседании арбитражного суда по делу № А72-14408/2017 (29.01.2018, 17.04.2018, 14.05.2018, 04.06.2018, 02.07.2018) – 50 000 руб. 00 коп.,

подготовка и направление участникам, в арбитражный суд заявления ООО «ОЭС» об отказе от иска в части от 04.09.2018 по делу № А72-14408/2017 – 3 000 руб. 00 коп.,

подготовка и направление участникам, в арбитражный суд письменных пояснений ООО «ОЭС» № 416 от 19.12.2018 по делу № А72-14408/2017 – 3 000 руб. 00 коп.,

подготовка и направление участникам, в арбитражный суд отзыва ООО «ОЭС» № 415 от 19.12.2018 на встречное исковое заявление ИП Болтуновой Р.Ф. по делу № А72- 14408/2017 – 5 000 руб. 00 коп.,

подготовка и направление участникам, в арбитражный суд отзыва ООО «ОЭС» на апелляционную жалобу ИП Болтуновой Р.Ф. по делу № А72-14408/2017 – 5 000 руб. 00 коп.

Общая стоимость оказанных юридических услуг согласно акту составила 74 000 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 54), оплаченных Обществом с ограниченной ответственностью «Объединенные электрические сети» по расходному кассовому ордеру № 21 от 12.08.2019 индивидуальному предпринимателю Ещегановой Елене Борисовне.

Поскольку в соответствии с п.1.3 договора возмездного оказания услуг № 5 от 19.06.2015 исполнитель имеет право привлечь для выполнения условий настоящего договора третьих лиц, 19.06.2019 между индивидуальным предпринимателем Ещегановой Еленой Борисовной (Доверитель) и Ещегановым Максимом Сергеевичем (Поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого Поверенный обязуется совершить от имени и за Доверителя юридические действия (т. 4 л.д. 82).

Под юридическими действиями согласно п. 1.2 договора поручения понимаются, в том числе, представление интересов заказчиков услуг, а именно:

- предварительный анализ перспективы судебных дел с участием заказчиков услуг;

- подготовка и подача исковых заявлений (иных заявлений, жалоб) и (или) представление интересов заказчиков услуг в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, Федеральной службе судебных приставов РФ, Федеральной антимонопольной службе РФ, Федеральной налоговой службе РФ, Федеральной службе по государственной регистрации, кадастра и картографии РФ и иных компетентных органах, а также оказание иных юридических и консультационных услуг, указанных в задании (заявке) заказчиков услуг.

Согласно отчету о выполнении поручения № 16 от 12.08.2019 Поверенный Ещеганов М.С. от имени Доверителя оказал заказчику услуг – ООО «ОЭС» (ИНН 7327067503) следующие услуги:

сбор письменных доказательств, подготовка и направление участникам, в арбитражный суд отзыва ООО «ОЭС» от 04.12.2017 по делу № А72-14408/2017,

участие от имени ООО «ОЭС» в судебном заседании арбитражного суда по делу № А72-14408/2017 (29.01.2018, 17.04.2018, 14.05.2018, 04.06.2018, 02.07.2018),

подготовка и направление участникам, в арбитражный суд заявления ООО «ОЭС» об отказе от иска в части от 04.09.2018 по делу № А72-14408/2017,

подготовка и направление участникам, в арбитражный суд письменных пояснений ООО «ОЭС» № 416 от 19.12.2018 по делу № А72-14408/2017,

подготовка и направление участникам, в арбитражный суд отзыва ООО «ОЭС» № 415 от 19.12.2018 на встречное исковое заявление ИП Болтуновой Р.Ф. по делу № А72- 14408/2017,

подготовка и направление участникам, в арбитражный суд отзыва ООО «ОЭС» на апелляционную жалобу ИП Болтуновой Р.Ф. по делу № А72-14408/2017 (т. 4 л.д. 83).

Письмом № 10 от 12.08.2019 Е.Б. Ещеганова направила в адрес ООО «ОЭС» акт оказанных услуг № 3 для оформления, одновременно сообщив, что от имени ИП Ещегановой Е.Б. совершал действия и оказывал услуги ООО «ОЭС» по договору по представлению интересов по делу № А72-14408/2017 Поверенный – Ещеганов Максим Сергеевич (т. 4 л.д. 57).

Материалы дела подтверждают, что интересы Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные электрические сети» при рассмотрении дела № А72-14408/2017 представлял Ещеганов Максим Сергеевич, которому была выдана соответствующая доверенность. Ещеганов М.С. принимал участие в судебных заседаниях, им были подписаны процессуальные документы.

Возражая против предъявленных ко взысканию судебных издержек, представитель Болтуновой Р.Ф. заявил, что Ещеганов М.С. по имеющимся сведениям является сотрудником ООО «Объединенные электрические сети». Судебный представитель, являющийся штатным работником предприятия, выступая в суде, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем. Расходы предприятия, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам, следовательно, они не подлежат возмещению.

Из представленного заявителем в материалы дела штатного расписания ООО «Объединенные электрические сети» по состоянию на 31.12.2017 и по состоянию на 30.09.2019, то есть в период рассмотрения настоящего спора, в штате общества имелась должность заместителя директора по правовым вопросам (т. 4 л.д. 119-121).

Согласно должностной инструкции заместителя директора по правовым вопросам указанная должность с января 2015 года замещается Ещегановым Максимом Сергеевичем (т. 4 л.д. 122-123), что подтверждено копиями приказа по ООО «ОЭС» от 14.08.2018 № 18 (т. 4 л.д. 88), протокола № 1 закупочной комиссии от 05.06.2017. Сведениями УФНС России по Ульяновской области Ещеганов М.С. получал доход от ООО «Объединенные электрические сети» в течение 2017 и 2018 г.г., согласно данным ГУ – Отделения Пенсионного фонда РФ по Ульяновской области ООО «ОЭС» в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 осуществляло выплаты и начисляло страховые взносы в отношении застрахованного лица Ещеганова М.С. (т. 4 л.д. 111-113).

Перечисленные доказательства свидетельствуют об обоснованности вывода Арбитражного суда Ульяновской области том, что в период рассмотрения судом настоящего дела Ещеганов М.С. занимал штатную должность заместителя директора по правовым вопросам ООО «Объединенные электрические сети». Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто.

Согласно Должностной инструкции заместитель директора по правовым вопросам осуществляет правовое обеспечение деятельности Общества, защиту прав и представление интересов Общества во всех органах государственной власти, иных организациях (учреждениях, предприятиях) и т.п. (п. 1.3).

В соответствии с п. 2.1.4 инструкции одной из основных функций заместителя директора является представление интересов предприятия в органах государственной власти и местного самоуправления (т. 4 л.д. 122).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что представление интересов предприятия в арбитражном суде входит в круг должностных обязанностей заместителя директора по правовым вопросам, обоснован и подтвержден материалами дела, доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, равно как и ссылку в ней на состоявшийся по делу № А72-13626/2018 судебный акт. Ссылка заявителя жалобы на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела судебного акта по делу № А72-13626/2018 ошибочна, поскольку состав лиц, участвующих в указанных делах, различен.

Суд первой инстанции обоснованно применил правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1643-О, от 19.06.2012 N 1236-О, судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) на основании ст.110 АПК РФ возмещаются только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла указанные расходы в связи с защитой своих прав в суде; если же участником гражданского судопроизводства являлось юридическое лицо, интересы которого в суде представляли его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела.

Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Между тем, суд первой инстанции обоснованно сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ".

Исходя из указанного подхода, выплата вознаграждения на основании гражданско-правового договора с лицом, являющимся штатным юристом организации или одним из его руководителей, не отнесена к категории судебных расходов. По существу такая выплата является скрытой формой дополнительного поощрения работника за участие в конкретном судебном процессе либо за благоприятный исход дела для работодателя.

Арбитражным судом принято во внимание, что согласно сведениям Агентства записи актов гражданского состояния Ульяновской области, в архиве ЗАГС имеется запись акта о заключении брака между Ещегановым Максимом Сергеевичем и Елесиной (Ещегановой) Еленой Борисовной.

Наличие договора на оказание юридических услуг (в рассматриваемом случае - заключенного с супругой заместителя директора по правовым вопросам стороны по делу) само по себе не свидетельствует о том, что оказание правовой помощи имело место не в связи с исполнением сотрудником (фактически представлявшим интересы организации в суд) своих правовых обязанностей.

Суд первой инстанции верно отметил, что соглашение между работодателем и работником о дополнительной плате за исполнение должностных обязанностей, вытекающих из трудовой деятельности, не может создавать обременения для других лиц, не являющихся участниками этих соглашений. Указанная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 N 310-КГ17-23367, от 01.02.2018 N 305-КГ17-21651, от 23.06.2017 N 306-КГ17-8017, от 21.08.2017 N 303-ЭС17-10508 и верно применена при рассмотрении спорного вопроса.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании судебных расходов.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм закона и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2019 года по делу № А72-14408/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные электрические сети» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Коршикова