Гражданский кодекс часть 1

по заявление арбитражного управляющего СПК «Россия» ФИО1, г.Жигулевск Самарской области, о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Отдела внутренних дел Базарносызганского района Ульяновской области по отказу в составлении протокола об административном правонарушении в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Сосновый Бор», либо мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО1, г.Жигулевск Самарской области (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Отдела внутренних дел Базарносызганского района Ульяновской области по отказу в составлении протокола об административном правонарушении в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Сосновый Бор», либо мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Сосновый Бор». Заявитель уточнил ответчика – начальник Базарносызганского РОВД.

Определением суда от 06.02.2006 производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью арбитражному суду заявленных требований.

В апелляционную инстанцию определение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушения при его принятии норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения заявителя в суд послужил ответ исх.№532 от 09.03.2005 за подписью начальника Базарносызганского РОВД на поданное арбитражным управляющим заявление о составлении протокола об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «Сосновый Бор» по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение правил, применяемых в период конкурсного производства СПК «Пролетарий». Полагая, что не составив протокол об административном правонарушении или мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, начальник Базарносызганского РОВД нарушил нормы статей 14.13, 23.1, 28.1, 28.3, 28.5, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель обратился в суд с требованиями о признании действий (бездействия) указанного должностного лица незаконными.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда исходя из следующего.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Давая оценку заявленным арбитражным управляющим требованиям с точки зрения соответствия их вышеуказанным критериям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они направлены на устранение возможных нарушений интересов заявителя не в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а в иной сфере. Поскольку требования заявителя касаются вопросов исполнения должностным лицом обязанностей по составлению протокола об административном правонарушении или мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, неисполнение указанных обязанностей, если оно имело место быть, не создает препятствий в осуществлении арбитражным управляющим предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, прекращение судом производства по делу следует считать правомерным.

Перечислив в кассационной жалобе нормы законов, неправомерно примененных, либо не примененных, либо неправильно истолкованных, заявитель не конкретизировал, в чем заключалось их неправильное применение или толкование судом.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта по делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 6 февраля 2006 года Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-14419/05-15/647 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Э.ФИО2

судьи Т.Н.Сузько

И.Ш.Закирова