Гражданский кодекс часть 1

по ходатайству финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества гражданина, предъявленному рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Паршуковой Светланы Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

29.09.2021 Паршукова Светлана Владимировна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом); введении в отношении должника процедуры реализации имущества; утверждении в качестве финансового управляющего члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2021 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2021 суд признал Паршукову Светлану Владимировну несостоятельным (банкротом); открыл в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев; утвердил финансовым управляющим Паршуковой Светланы Владимировны арбитражного управляющего Стояна Романа Сергеевича, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

От финансового управляющего должника поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение от 16.05.2022 следующего содержания:

«Ходатайство финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества гражданина удовлетворить. Процедуру реализации имущества Паршуковой Светланы Владимировны завершить. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств оставить без удовлетворения. Освободить Паршукову Светлану Владимировну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Перечислить финансовому управляющему Стояну Роману Сергеевичу с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в размере 25 000 руб. по указанным в ходатайстве реквизитам».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части завершения процедуры реализации имущества Паршуковой Светланы Владимировны, общество с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт в части продления срока реализации имущества должника.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на то, что финансовым управляющим анализ финансового состояния должника проведен не в полном объеме. Не проведен анализ признаков по отсутствию наращивания задолженности, куда были направлены полученные по кредитным договорам средства и предпринимались ли должником меры по улучшению своего финансового положения.

Кроме того, заявитель указывает на то, что в отчете финансового управляющего отражено, что Паршуковой С.В. не полностью погашена задолженность по оплате текущих платежей. Финансовым управляющим не предоставлена справка по открытым счетам из ИФНС России №4 по Ульяновской области в отношении должника, об открытии основного счета, а также о движении денежных средств на основном счете. По мнению заявителя, в материалах дел отсутствуют сведения о дате отчуждения и стоимости отчуждения должником трактора гусеничного ДТ-75.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества должника от 10.03.2022 реестр требований кредиторов закрыт 13.01.2022.

В реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Финансовая грамотность» и ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» на общую сумму 352 385,54 руб. Удовлетворено 0 %. Первая очередь реестра требований кредиторов должника отсутствует.

Требования кредиторов, включенные в реестр, не погашены.

Расходы финансового управляющего за процедуру банкротства составляют 13028,69 руб.

В ходе процедуры реализации у должника выявлено и исключено из конкурсной массы 58/200 доли жилого дома по адресу: Ульяновская область, Майнский район, с. Сосновка, ул. Школьная, д. 9 (единственное жилье).

Согласно ответам из регистрирующих органов у должника отсутствует иное зарегистрированное движимое и недвижимое имущество. Финансовым управляющим закрыты счета должника.

Согласно заключению финансового управляющего, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не выявлены.

Завершая процедуру реализации, суд первой инстанции исходил из того, что из представленного в суд отчета и приложений к нему видно, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выполнены необходимые действия, предусмотренные статьями 213.27, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Также суд первой инстанции посчитал, что оснований для неосвобождения Паршуковой С.В. от долгов не имеется.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, при этом суды исходили из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 АПК РФ, суды установили, что финансовым управляющим выполнен весь комплекс мероприятий по проведению процедуры реализации имущества гражданина, включающий: опубликование сведений о банкротстве, ведение реестра требований кредиторов должника, установление наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника, анализ финансового состояния должника, выявление имущества и доказательства принятия мер к выявлению имущества должника, формирование конкурсной массы.

В данном случае дальнейшее проведение процедуры банкротства является нецелесообразным, приведет лишь к затягиванию процедуры банкротства, что противоречит задачам процедуры реализации имущества и в конечном итоге противоречит интересам должника и кредиторов.

Доказательств того, что при проведении процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий действовал с нарушением принципов добросовестности и разумности, суду также не представлено, жалоб на его действия (бездействие) в суд не поступало.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что он обращался к финансовому управляющему с соответствующими заявлениями, ходатайствами о получении последним сведений об имуществе должника.

Довод заявителя о том, что в отчете финансового управляющего отражено, что Паршуковой С.В. не полностью погашена задолженность по оплате текущих платежей, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Как пояснил финансовый управляющий, для погашения текущих расходов, между финансовым управляющим и должником было составлено соглашение, согласно которому должник обязался оплатить оставшуюся сумму расходов финансового управляющего после окончания процедуры реализации имущества, сроком до 30.06.2022. На данный момент задолженность Паршуковой С.В. по текущим расходам финансового управляющего погашена, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 24.06.2022 и приходным кассовым ордером от 24.06.2022.

Также подлежит отклонению довод общества о том, что финансовым управляющим не предоставлена справка по открытым счетам из ИФНС России № 4 по Ульяновской области в отношении должника, об открытии основного счета, а также о движении денежных средств на основном счете.

В целях сбора информации о составе имущества должника, а также обеспечения сохранности имущества должника, финансовым управляющим были направлены запросы в государственные регистрирующие органы, а так же в кредитные и финансовые организации для получения информации о счетах и вкладах, открытых на имя должника, и их закрытия в рамках процедуры реализации имущества гражданина.

На указанный запрос финансового управляющего ИФНС России № 4 по Ульяновской области ответила отказом в предоставлении указанных сведений, копия данного ответа была приобщена к материалам дела.

Финансовым управляющим были исполнены возложенные на него обязанности по закрытию счетов. Кроме того, финансовый управляющий получил информацию от кредитных и финансовых организаций о наличии у них открытых счетов в отношении должника, информация о чем была отражена в отчете о результатах своей деятельности, который в свою очередь был направлен в адрес кредитора, а полученные ответы приобщены к материалам дела.

Согласно отчету финансового управляющего информация о наличии и использовании уже имеющегося у должника основного счета, с указанием его реквизитов и хронологии поступлений денежных средств на данный счет за период процедуры реализации имущества Паршуковой С.В. была отражена («Сведения о размере поступивших и использованных денежных средствах должника»). Выписка по данному счету была приобщена к материалам дела вместе с остальными документами.

Кроме того, по мнению заявителя, в материалах дел отсутствуют сведения о дате отчуждения и стоимости отчуждения должником трактора гусеничного ДТ-75.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела.

Финансовым управляющим приобщен к материалам дела ответ из государственного регистрирующего органа, содержащий информацию о дате отчуждения имущества, что касается стоимости имущества – информация об этом не запрашивалась ввиду того, что указанная сделка не входит в анализируемый период и не подлежит проверке.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения от обязательств не установили.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о том, что финансовым управляющим анализ финансового состояния должника проведен не в полном объеме. Не проведен анализ признаков по отсутствию наращивания задолженности, куда были направлены полученные по кредитным договорам средства и предпринимались ли должником меры по улучшению своего финансового положения, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Судами установлено, что должник использовала кредитные денежные средства на личные нужды семьи, ремонт дома, а также на погашение предыдущих кредитных обязательств. В связи с потерей дополнительного заработка от неофициальной работы и образовавшейся на этом фоне большой кредитной нагрузкой, денежных средств на оплату по кредитным обязательствам стало не хватать, в связи с чем, взятые на себя денежные обязательства она исполнить не смогла.

Как верно указали суды, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на недостоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Приведенная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429.

Таким образом, при выдаче займов кредиторы также должны были оценить свои риски, вправе были отказать в предоставлении займов либо потребовать заключение обеспечительных сделок, так как не обязаны предоставлять денежные средства каждому лицу и все их финансовые потери, связаны с тем, что они не проявили должную степень заботливости и осмотрительности как того требует гражданский оборот. Однако, это не может являться доказательством недобросовестных действий со стороны должника.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представлении заведомо недостоверной информации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховною Суда Российской Федерации 27.11.2019).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Достаточных и достоверных доказательств того, что должник, заключая кредитные договоры, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, в материалы дела не представлено.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, установив, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не установлено; подлежащих оспариванию сделок не выявлено; признав, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо совершения им действий, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается; доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления им заведомо ложных сведений в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в применении к Паршуковой С.В. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А72-14444/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

СудьиП.П. Васильев

Е.П. Герасимова