Гражданский кодекс часть 1

Судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Заволжскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2, город Ульяновск – ФИО2, служебное удостоверение,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022

по делу № А72-14486/2021

по заявлению Федерального научно-производственного центра акционерное общество «Научнопроизводственное объединение «Марс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Ульяновск, к Судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Заволжскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2, город Ульяновск, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, город Ульяновск, с участием заинтересованных лиц: Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва, Судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Заволжскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО3, город Ульяновск, о признании незаконным постановления от 21.09.2021 № 73041/21/469695 о взыскании с Федерального научно-производственного центра акционерное общество «Научнопроизводственное объединение «Марс» исполнительского сбора по исполнительному производству № 139182/21/73041-ИП, и об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Федеральный научно-производственный центр Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Марс» (далее - заявитель, общество, ФНПЦ АО «НПО «Марс») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Заволжскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 (далее - 1 ответчик) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - 2 ответчик, Управление), с участием в качестве заинтересованных лиц Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство, Минобороны РФ) и Судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО3, о признании незаконным постановления от 21.09.2021 № 73041/21/469695 о взыскании с ФНПЦ АО «НПО «Марс» исполнительского сбора в размере 65 217,37 рублей по исполнительному производству № 139182/21/73041-ИП, и об освобождении общества от взыскания исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 решение Арбитражного суда Ульяновской области оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Управление, Министерство просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на ненадлежащее установление фактических обстоятельств дела и неправильное применение судами норм материального права, отказать обществу в удовлетворении требований.

По мнению заявителей кассационных жалоб, зачет по делам № А40-16478/2020 и № А40-302216/2019 между ФНПЦ АО «НПО «Марс» и Министерством признанный судами произведенным, является недействительным, поскольку общество отказалось от него.

В отзыве на кассационные жалобы общество доводы жалоб отклонило, просило оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель Министерства в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Заволжскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы Управления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов в силу следующего.

На основании исполнительного листа Серии ФС № 037880719, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-16478/20-118-129 в отношении ФНПЦ АО «НПО «Марс» возбуждено исполнительное производство №139182/21/73041-ИП о взыскании с ФНПЦ АО «НПО «Марс» в пользу Министерства обороны Российской Федерации 931 676,73 рублей неустойки. Указанное постановление получено должником 13.09.2021.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, 21.09.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО2 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 65 217,37 рублей.

Общество, не согласившись с названным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим свои права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, установили обстоятельства дела и удовлетворили заявление общества.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), отвечают задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 БК РФ, а порядок зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, предусмотрен статьей 88.1 Закона об исполнительном производстве.

Основания для прекращения гражданско-правовых обязательств регламентированы главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая относит к их числу зачет встречных однородных требований.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" взаимозачет встречных однородных требований возможен и на стадии исполнительного производства при наличии встречных исполнительных листов.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 10, 11, 12, 13, 14, 15 постановления от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6), в силу положений статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

По заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума № 6, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Проанализировав указанные нормы права, суды пришли к обоснованному выводу о том, что зачет встречного однородного требования является основанием для прекращения обязательства (полностью или в соответствующей части), влечет такие же последствия, как и надлежащее исполнение (полное или частичное).

Как установлено судами, 13.09.2021 ФНПЦ АО «НПО «Марс» получило постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 037880719 от 03.06.2021 по делу № А40-16478/20-118-129, в соответствии с которым обществу надлежало в 5 дневный срок погасить задолженность перед Минобороны России в размере 931 676,73 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 по делу № А40-302216/2019-34- 2208сс с Минобороны России в пользу ФНПЦ АО «НПО «Марс» также взыскана неустойка в размере 3 100 931,70 рублей и выдан исполнительный лист серии ФС №037790905.

В связи с наличием у сторон встречных требований, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, ФНПЦ АО «НПО «Марс» направлено в адрес Минобороны России заявление о зачете встречных однородных требований от 14.12.2020 № 2/юр-365, которое получено им 22.12.2020.

По результатам зачета обязательство ФНПЦ АО «НПО «Марс» перед Минобороны России об уплате неустойки в размере 931 676,73 рублей прекращено полностью, а обязательство Минобороны России перед ФНПЦ АО «НПО «Марс» уменьшено на сумму зачета.

17.09.2021 ФНПЦ АО «НПО «Марс» направило в ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска заявление об окончании исполнительного производства (заявление получено ОСП № 1 17.09.2021).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 24.1 БК РФ, статьями 124, 154, 156, 315, 410, 411 ГК РФ, положениями Закона об исполнительном производстве, суды пришли к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 от 21.09.2021 о взыскании с Федерального научно-производственного центра АО «Научно-производственное объединение «Марс» исполнительского сбора в размере 65217,37 рублей является незаконным.

При этом, тот факт, что одна из сторон является лицом, по обязательствам которого ответственность несет орган, у которого открыт лицевой счет в органе федерального казначейства, не изменяет ни сути таких правоотношений, ни правомерности применения статьи 410 ГК РФ к порядку погашения возникших денежных обязательств.

В силу части 1 статьи 124 ГК РФ, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

При этом судами учтено, что Минобороны РФ вправе в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ произвести зачет встречного однородного требования с другим участником данного правоотношения - юридическим лицом, в том числе в рамках исполнения соответствующих исполнительных документов.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 07.10.2019 № 301-ЭС19-17122 зачет, равно как непосредственная оплата денежного обязательства является законным способом его прекращения. Бюджетное законодательство не содержит запрета на прекращение зачетом обязательств казны публичного образования перед юридическими лицами.

С учетом изложенного, суды обоснованно признали оспоренное постановление незаконным и удовлетворили заявленные требования.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для удовлетворения кассационных жалоб и отмены законных и обоснованных судебных актов (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, выводы судов соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Основания для отмены либо изменения судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А72-14486/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

А.Н. Ольховиков