Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2021 года по делу № А72-14486/2021 (судья Лубянова О.А.),

по заявлению Федерального научно-производственного центра акционерное общество «Научнопроизводственное объединение «Марс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Ульяновск,

к Судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Заволжскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО4, город Ульяновск,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, город Ульяновск,

с участием заинтересованных лиц:

Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва,

Судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Заволжскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО5, город Ульяновск,

о признании незаконным постановления от 21 сентября 2021 года № 73041/21/469695 о взыскании с Федерального научно-производственного центра акционерное общество «Научнопроизводственное объединение «Марс» исполнительского сбора по исполнительному производству № 139182/21/73041-ИП, и об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Федеральный научно-производственный центр Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Марс» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Заволжскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО4 (далее - 1 ответчик) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - 2 ответчик, управление), с участием в качестве заинтересованных лиц Министерства обороны Российской Федерации и Судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Заволжскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО5, о признании незаконным постановления от 21.09.2021 г. № 73041/21/469695 о взыскании с ФНПЦ АО «НПО «Марс» исполнительского сбора в размере 65 217,37 руб. по исполнительному производству № 139182/21/73041-ИП, и об освобождении общества от взыскания исполнительского сбора.

Решением суда от 20.12.2021 г. заявленные обществом требования удовлетворены.

Управление и заинтересованное лицо Министерство обороны РФ, не согласившись с указанным судебным актом, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленного требования, о чем в судебном заседании просили и их представители.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества, судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО5, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.09.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска на основании исполнительного листа Серии ФС № 037880719 по делу АС города Москвы № А40-16478/20-118-129 в отношении ФНПЦ АО «НПО «Марс» возбуждено исполнительное производство №139182/21/73041-ИП о взыскании с ФНПЦ АО «НПО «Марс» в пользу Министерства обороны РФ 931 676,73 руб. неустойки, и постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 13.09.2021 г.

21.09.2021 г. судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО4 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 65 217,37 руб.

Не согласившись с постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в 3-х дневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 1 и 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что 13.09.2021 г. ФНПЦ АО «НПО «Марс» получило постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 037880719 от 03.06.2021 г., выданного АС города Москвы по делу № А40-16478/20-118-129 взыскателю Минобороны РФ, и в соответствии с данным постановлением ФНПЦ АО «НПО «Марс» надлежало в 5 дневный срок погасить задолженность перед Минобороны России в размере 931 676,73 руб.

Однако данная задолженность уже была погашена ФНПЦ АО «НПО «Марс» путем произведенного с Минобороны России зачета встречных однородных требований.

Так, решением АС города Москвы от 29.07.2020 г. по делу № А40-302216/2019-34-2208сс с Минобороны России в пользу ФНПЦ АО «НПО «Марс» была также взыскана неустойка в размере 3 100 931,70 руб. и выдан исполнительный лист серии ФС №037790905 на ее взыскание.

В связи с наличием у сторон встречных требований, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, ФНПЦ АО «НПО «Марс» было направлено в адрес Минобороны России заявление о зачете встречных однородных требований от 14.12.2020 г. № 2/юр-365, которое получено им 22.12.2020 г.

В результате зачета обязательство ФНПЦ АО «НПО «Марс» перед Минобороны России об уплате неустойки в размере 931 676,73 руб. было прекращено полностью, а обязательство Минобороны России перед ФНПЦ АО «НПО «Марс» уменьшено на сумму зачета.

17.09.2021 ФНПЦ АО «НПО «Марс» направило в ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска заявление об окончании исполнительного производства (заявление получено ОСП № 1 17.09.2021 г. (л.д. 91).

В заявлении должник указал на то, что обязательства в размере 931 676,73 руб. были прекращены в результате произведенного зачета с Минобороны РФ. К заявлению должник приложил копию заявления о зачете от 14.12.2020 № 2/юр-365 с доказательствами вручения, копию решения от 29.07.2021 г. и копию исполнительного листа.

21.09.2021 г. ФНПЦ АО «НПО «Марс» перечислил на депозитный счет службы судебных приставов 931 676,73 руб., но 21.09.2021 г. судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО4 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 65 217,37 руб., а 27.09.2021 исполнительное производство было окончено в связи с исполнением исполнительного документа.

05.10.2021 г. врио заместителя начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ФИО2 отказала обществу в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, поскольку исполнительное производство окончено.

С учетом вышеизложенного суд правильно посчитал, что в данном случае исполнительский сбор не подлежит взысканию, поскольку у ФНПЦ АО «НПО «Марс» задолженность перед ФИО6 по исполнительному листу Серии ФС №037880719 отсутствовала, по следующим основаниям.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу ст. ст. 154, 156, 410 ГК РФ подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета.

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в п. 10, 11, 12, 13, 14, 15 постановления от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6), в силу положений ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно ст. 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В целях применения ст. 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований.

Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу ст. 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу ст. ст. 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Согласно ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (ст. 410 ГК РФ).

Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

С учетом толкования приведенной выше нормы права, независимо от внесудебной либо судебной процедуры проведения зачета обязательства считаются прекращенными не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете и т.д., а с момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

После указанного момента прекращения обязательства его сторона не может находиться в просрочке и нести соответствующую ответственность. Основания для иного порядка применения положений ст. 410 ГК РФ при осуществлении зачета в рамках исполнительного производства отсутствуют.

Согласно ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 20 постановления Пленума № 6, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

В данном случае встречные требования ФНПЦ АО «НПО «Марс» к Минобороне РФ основаны на вступившем в законную силу решении АС города Москвы от 29.07.2020 г. по делу № А40-302216/2019-34-2208сс.

По вышеуказанному решению суда с Минобороны России в пользу ФНПЦ АО «НПО «Марс» была взыскана неустойка в размере 3 100 931,70 руб. и затем выдан исполнительный лист серии ФС № 037790905 на ее взыскание.

С учетом вышеизложенного суд правильно посчитал, что зачет был произведен в соответствии с требованиями ст. 410 ГК РФ, а наличия общих ограничений, препятствующих проведению такого зачета, судами не установлено (ст. 411 ГК РФ).

Факт перечисления 21.09.2021 г. ФНПЦ АО «НПО «Марс» на депозитный счет службы судебных приставов 931 676,73 руб. в данном случае не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, представитель общества в судебном заседании пояснил, что поскольку судебный пристав не отреагировал на их заявление об окончании исполнительного производства, а из телефонных разговоров с приставом обществом был сделан вывод, что в случае неоплаты могут быть приостановлены операции по его расчетным счетам, наложены аресты, было решено перечислить денежные средства на депозит суда, чтобы не остановилась работа на предприятии.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО4 от 21.09.2021 г. о взыскании с Федерального научно-производственного центра АО «Научно-производственное объединение «Марс» исполнительского сбора в размере 65217,37 руб. по исполнительному производству № 139182/21/73041-ИП является незаконным.

Довод Минобороны РФ, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, о невозможности проведения зачета, поскольку Бюджетным кодексом РФ не предоставлена возможность его проведения, заявление о зачет ФНПЦ АО «НПО «Марс» должно было направить в Федеральное казначейство, суд правильно посчитал несостоятельным по следующим основаниям.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ регулируется главой 24.1 БК РФ, а порядок зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, предусмотрен ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, тот факт, что одна из сторон является лицом, по обязательствам которого ответственность несет орган, у которого открыт лицевой счет в органе федерального казначейства, не изменяет ни сути таких правоотношений, ни правомерности применения ст. 410 ГК РФ к порядку погашения возникших денежных обязательств.

В силу ч. 1 ст. 124 ГК РФ, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

На основании ч. 2 ст. 124 ГК РФ к указанным публичным субъектам гражданского права применяются нормы, регулирующие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

В данном случае Минобороны РФ вправе в соответствии с нормами ст. 410 ГК РФ произвести зачет встречного однородного требования с другим участником данного правоотношения - юридическим лицом, в том числе в рамках исполнения соответствующих исполнительных документов.

Иное толкование приведенных норм ГК РФ противоречило бы принципу равенства всех перед законом, закрепленному ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, а также предусмотренным ст. 1 ГК РФ принципам равенства участников гражданских правоотношений и недопустимости ограничения их прав, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом.

Бюджетное законодательство не содержит прямого запрета на проведение зачета встречного однородного требования учреждения, у которого открыт лицевой счет в органе федерального казначейства и его контрагентом в рамках гражданско-правовых отношений.

Аналогичная позиция изложена в определениях ВС РФ от 07.10.2019 г. № 301-ЭС-19-17122 по делу № А17-8256/2018 и от 23.09.2019 г. № 302-ЭС19-15800 по делу № А10-4433/2018.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка Минобороны РФ на судебный акт по делу № А40-16478/2020 не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку он был принят в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2021 года по делу № А72-14486/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи А.Б. Корнилов

С.Ю. Николаева