Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 февраля 2018 года по делу №А72-14489/2017 (судья Лубянова О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СервисГрад1», Ульяновская область, г.Димитровград, к министерству промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, г.Ульяновск,

о признании предписания от 17.08.2017 №Б-11 незаконным и его отмене,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СервисГрад1» (далее - ООО «СервисГрад1», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании предписания №Б-11 от 17.08.2017, вынесенного главным специалистом – экспертом отдела надзора и лицензионного контроля за учетом, управлением жилищным фондом и раскрытием информации Департамента жилищной политики и регионального государственного жилищного надзора Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области (далее - министерство, заинтересованное лицо) незаконным и его отмене.

Помнению заявителя, предписание нарушает права общества в предпринимательской иэкономической деятельности. Вышеуказанным предписанием на заявителя возложенаобязанность устранить нарушение. Вместе с тем не указано, какое действие общество обязаносовершить либо воздержаться для устранения выявленного нарушения. Пункт оспариваемогопредписания содержит общее указание и не может расцениваться как конкретные требованияк нарушителю. У общества возникла обязанность произвести перерасчет лишь с 03.05.2017, тоесть с момента вступления в силу решения суда о признании протокола общего собраниясобственников МКД недействительным. В настоящее время обществом направленосоответствующее распоряжение в ООО « РИЦ-Димитровград».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 февраля 2018 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «СервисГрад1» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что формулировка оспариваемого предписания не соответствует принципам конкретности и исполнимости предписаний контролирующего органа, поскольку не содержит перечня действий, которые заявитель должен совершить или от совершения которых должен воздержаться, а следовательно, такое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества. По мнению заявителя, у общества возникла обязанность произвести перерасчет лишь с 03.05.2017, то есть с момента вступления в силу решения суда о признании протокола общего собрания собственников МКД недействительным. Данный перерасчет общество произвело. Кроме того, смета затрат по содержанию на сумму 23.47 руб. содержала больший перечень работ по содержанию, чем смета на сумму 16,76 руб. , в соответствии с которой надлежит сделать перерасчет по мнению контролирующего органа. Таким образом, общество, выполнив работы по содержанию по смете за период, когда спора по оспариванию протокола не было, понесло убытки.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.08.2017 министерством на основаниираспоряжения от 14.08.2017 №000505/Б-11 была проведена внеплановая документарнаяпроверка в отношении ООО «СервисГрад1» с целью проверки фактов несоблюдениялицензионных требований в части выполнения обязанностей по договору управлениямногоквартирным домом по вопросу начисления и сборы платы за содержание жилогопомещения с 01.05.2016 собственникам квартиры №6 дома №36 по ул. Строителей, г.Димитровграда. По результатам проверки составлен акт проверки органом государственногоконтроля (надзора) юридического лица №Б-11 от 17.08.2017.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: управляющей организацией ООО«СервисГрад1» (лицензия №073-000108 от 23.04.2015) при управлении многоквартирнымдомом №36 по ул. Строителей, г. Димитровграда допущены нарушения лицензионныхтребований по исполнению обязанностей по договору управления многоквартирным домом,предусмотренных ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), аименно: начисление и сбор денежных средств за содержание жилого помещения и ремонт наосновании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,признанного судом недействительным.

Согласно платежным документам по адресу: г. Димитровград, ул. Строителей, дом 36квартира №6, в период с мая 2016 года по июнь 2017 года собственнику указанной квартирыначислялась плата за содержание жилого помещения в размере 23,47 руб./кв.м. Также впериод с 01.06.2016 по 30.09.2016 начислялась плата за ремонт (дополнительный) в размере14,29 руб./кв.м. (за май и июнь 2016 года начисления произведены в июле 2016 года).

Управляющая компания ООО «СервисГрад1» начисляла плату за содержание жилогопомещения в размере 23,47 руб./кв.м на основании протокола общего собрания собственниковпомещений многоквартирного дома от 01.06.2016 б/н.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 02.05.2017 по делу №33-1501/2017 протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №36 по ул. Строителей, г.Димитровграда от 01.06.2016 признан недействительным.

Начисление и сбор денежных средств за содержание жилого помещения и ремонт наосновании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,признанного судом недействительным, противоречит требованиям ч.7 ст.156 ЖК РФ,согласно которым размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, вкотором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или инойспециализированный потребительский кооператив, определяется на общем собраниисобственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленномстатьями 45-48 ЖК РФ .

Ссылка ООО «СервисГрад1» на заявление председателя совета дома от 15.05.2017, вкотором он просил продолжать производить начисления по тарифу23,47 руб./кв.м. до принятия собственниками иного решения, несостоятельна, поскольку председатель совета дома не наделен полномочиямипо установлению размера платы за содержание жилого помещения.

При проведении проверки присутствовал представитель общества, действующий подоверенности, - ФИО2

Министерством 17.08.2017 выдано ООО «СервисГрад1» предписание №Б-11, которым предписано устранить выявленные нарушения вуказанные в нем сроки - до 29.09.2017.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 постановления Правительства РоссийскойФедерации от 28.10.2014 №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности поуправлению многоквартирными домами» и статьей 192 ЖК РФпредпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами относится клицензируемым видам деятельности.

К числу лицензионных требований относится соблюдение нормативных правовых актов вданной сфере деятельности (ст.161 ЖК РФ).

Лицензионный контроль осуществляют должностные лица органов государственногожилищного надзора. При выявлении нарушений лицензионных требований должностные лицаорганов государственного жилищного надзора имеют право выдавать предписания опрекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений(ч.5 ст.20, ч.2 ст.196 ЖК РФ).

Согласно пункту 1.1 «Положения о министерстве промышленности, строительства,жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области», утвержденногопостановлением Правительства Ульяновской области от 02.10.2013 №454-П, министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области являетсяисполнительным органом государственной власти Ульяновской области, осуществляющимуправление в том числе в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а такжеосуществляющим региональный государственный жилищный надзор.

Согласно пункту 2.5 Положения министерство выдает предписания об устранении выявленных нарушений.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано министерством в пределах предоставленных ей полномочий.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ.

В ходе проверки административным органом было установлено, что управляющая компания ООО «СервисГрад1» с мая 2016 года по июнь 2017 года начисляла плату за содержание жилого помещения в размере 23,47 руб./кв.м на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.06.2016 б/н. Также в период с 01.06.2016 по 30.09.2016 начислялась плата за ремонт (дополнительный) в размере 14,29 руб./кв.м. (за май и июнь 2016 года начисления произведены в июле 2016 года).

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что ООО «СервисГрад1» неправомерно начисляло плату за содержание жилого помещения в период с 01.06.2016 по 30.09.2016 в размере 23,47 руб./кв.м и за ремонт (дополнительный) в размере 14,29 руб./кв.м (за май и июнь 2016 года начисления произведены в июле 2016 года).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (ч.7 ст.156, ч.1, 2, 3 ст.162 ЖК РФ).

Таким образом, ООО «СервисГрад1» в данном случае обязано было производить начисления платы за содержание жилого помещения в период с 01.06.2016 по 30.09.2016 и за ремонт (дополнительный) в размере, определяемом с прежними условиями договора.

Димитровградский городской суд апелляционным определением от 15.01.2018 по делу №11-3/2018 (по требованиям ФИО3 к ООО «СервисГрад1» о взыскании неосновательного обогащения с мая 2016 года по август 2017 года) решение мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского района от 26.10.2017 отменил, в удовлетворении исковых требований отказал. В апелляционном определении суд указал, что поскольку судом признан недействительным протокол общего собрания собственников жилья, надлежит обязать ООО «СервисГрад1» произвести перерасчет оплаты исходя из тарифов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по ул. Строителей, д.36, в г.Димитровграде, установленных протоколом собрания собственником жилых помещений многоквартирного жилого дома от 22.09.2014, с предоставлением сведений о перерасчете в ООО «РИЦ-Димитровград».

Довод ООО «СервисГрад1» о том, что в заявлении от 15.05.2017 председатель совета дома просил продолжать производить начисления по тарифу 23,47 руб./кв.м до принятия собственниками иного решения, неправомерен, поскольку председатель совета дома не наделен полномочиями по установлению размера платы за содержание жилого помещения.

Ссылку заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №306-ЭС17-9061 по делу №А55-6493/2016 суд первой инстанции отклонил, поскольку подлежащие выяснению обстоятельства в рамках дела №А55-6493/2016 основаны на других доказательствах и основаниях. В рамках дела А55-6493/2016 рассматривался вопрос о возможности освобождения собственника помещения от установленной обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании. В рамках настоящего дела разрешается спор о признании недействительным предписания.

Довод заявителя о том, что предписание не содержит способов устранения выявленных нарушений, суд первой инстанции посчитал несостоятельным, поскольку административный орган в данном случае не вправе указывать обществу перечень и последовательность действий, которые последний должен совершить в целях устранения нарушения. Общество вправе само определять способы исполнения предписания. Текст предписания сформулирован таким образом, что неясное и двоякое толкование содержания предписания исключено, а само предписание исполнимо в установленные в нем сроки.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции в удовлетворении заявленных обществом требований отказал.

Довод апелляционной жалобы о том, что формулировка оспариваемого предписания не соответствует принципам конкретности и исполнимости предписаний контролирующего органа, не принимается. Само по себе отсутствие указания в предписании на перечень действий, которые заявитель должен совершить или от совершения которых должен воздержаться, не свидетельствует о неисполнимости предписания. Как было установлено судом первой инстанции, текст предписания сформулирован так, что неясное и двоякое толкование его содержания исключено, при этом предписание исполнимо в установленные в нем сроки. Общество вправе само определять способы исполнения предписания.

Кроме того, в случае возникновения затруднений при определении порядка и способа исполнения предписания общество могло обратиться за необходимыми разъяснениями в министерство.

Ссылка заявителя на возникновение у общества обязанности произвести перерасчет лишь с 03.05.2017, то есть с момента вступления в силу решения суда о признании протокола общего собрания собственников МКД недействительным, необоснованна. В силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ч.7 ст.181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия. Соответственно указанное решение собрания общего собрания собственников МКД не влечет юридических последствий с момента его принятия, поэтому перерасчет платы за содержание жилого помещения следовало произвести за период с 01.06.2016 по 30.09.2016 и за ремонт (дополнительный) в размере, определяемом с прежними условиями договора.

Подлежит отклонению и ссылка заявителя на то, что смета затрат по содержанию на сумму 23.47 руб. содержала больший перечень работ по содержанию, чем смета на сумму 16,76 руб. Данное обстоятельство не исключает обязанности управляющей организации произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения и ремонт (дополнительный) в соответствии с требованиями законодательства. К тому же рамках данного дела не разрешается спор о возникших в связи с данным перерасчетом у заявителя убытках.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 22 февраля 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 февраля 2018 года по делу №А72-14489/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи В.Е. Кувшинов

Т.С. Засыпкина