Гражданский кодекс часть 1

по заявлению о признании обязательств должника Голубковой Натальи Александровны общим обязательством супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Голубковой Натальи Александровны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2021 (резолютивная часть объявлена 16.11.2021) суд признал Голубкову Наталью Александровну несостоятельным (банкротом), в отношении Голубковой Натальи Александровны введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим Голубковой Натальи Александровны утвержден Сальченко Вадим Анатольевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

16.05.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области от общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» поступило заявление, в котором просил признать обязательство общим по договору кредитной карты от 08.02.2019 № 0361955271.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2022 заявление ООО «Финансовая Грамотность» о признании обязательств должника Голубковой Натальи Александровны общим обязательством супругов оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Финансовая грамотность» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 отменить, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не приняты во внимание его доводы о том, что денежные средства представлялись должнику на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Списание денежных средств производилось на покупку продуктов питания, медикаментов и одежды. Кредитор, проанализировав расходы по кредитной карте, полагает, что денежные средства расходовались на нужды семьи.

Доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания и отсутствия взаимных отношений между супругами не представлено соответственно применительно к пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) обязательство по договору кредитной карты от 08.02.2019 № 0361955271 является общим.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2022 требование ООО «Финансовая Грамотность» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Голубковой Натальи Александровны в сумме 110 405,79 руб., в том числе 73 851,09 руб. – основной долг, 27 924,70 руб. – проценты, 4 130 руб. – штрафы, 4 500 руб. – государственная пошлина.

ООО «Финансовая грамотность» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов. Заявление мотивировано тем, что должник с 2001 года состоит в браке с Голубковым Андреем Юрьевичем.

В период брака, а именно 08.02.2019 между должником и акционерным обществом «Тинькофф Банк», далее банк, заключен договор кредитной карты № 0361955271.

28.10.2021 на основании договора цессии от 28.10.2021 № 146ТКС ООО «КБ «Антарес» приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования по возврату денежных средств в размере 112 064,85 руб., возникшее из договора кредитной карты от 08.02.2019 № 0361955271.

17.11.2021 на основании договора цессии от 17.11.2021 № 1 ООО «Финансовая грамотность» приобрело у ООО «КБ «Антарес» право требования по возврату денежных средств в сумме 112 064,85 руб., возникшее из договора кредитной карты от 08.02.2019 № 0361955271, договора цессии от 28.10.2021 № 146ТКС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Доказательств, указывающих на приобретение долга по инициативе обоих супругов либо указывающих на то, что все полученное от кредиторов было использовано обоими супругами на нужды семьи (например, на приобретение квартиры, транспортного средства, предметов мебели и быта и др.), заявителем не представлено.

Согласно пояснениям финансового управляющего в суде первой инстанции, у Голубковой Н.А. и Голубкова А.Ю. раздельный бюджет, совместно они не проживают, финансово супруг должнику не помогает. Денежные средства, которые получает, должник тратит на свои нужны и нужды ребенка, в том числе денежные средства, полученные по договору кредитной карты от 08.02.2019 № 0361955271. Согласно пояснениям должника супруг никакого отношения к взятым кредитам не имел, в кредитных отношениях с кредиторами Голубковой Н.А. не состоял, не являлся ни поручителем ни созаемщиком в её кредитах.

Сославшись на вышеуказанные пояснения, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих использование денежных средств, полученных по договору кредитной карты от 08.02.2019 № 0361955271, исключительно на нужды обоих супругов и об отсутствии оснований для признания обязательств должника перед ООО «Финансовая грамотность» общим обязательством должника и её супруга – Голубкова А.Ю.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Верховный Суд в рассмотренном в Обзоре деле указал, что для возложения на супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде судебных актов, существенными обстоятельствами при рассмотрении вопроса о признании обязательства общим обязательством супругов являются такие как: возникло ли данное долговое обязательство истца по инициативе обоих супругов либо является обязательством истца, по которому все полученные денежные средства использованы на нужды семьи. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 18-КГ19-94, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2019 № 38-КГ19-4).

В судебной практике при признании обязательств общими обязательствами супругов суды учитывают факты возникновения долговых обязательств в период брака, совместного проживания супругов в период возникновения обязательства, отсутствие расторжения брака, участие супруга в совершении сделки другим супругом.

В рассматриваемом случае суды установили, что договор кредитной карты № 0361955271 между должником и АО «Тинькофф Банк» был заключен в период брака. Однако, основываясь только на пояснениях должника, суды указали, что супруги совместно не проживают, и не ведут раздельное хозяйство. Соответственно, данное обстоятельство не подтверждено надлежащими доказательствами.

Для признания обязательства общим обязательством супругов необходимо установить, что такое обязательство возникло по инициативе обоих супругов, либо что все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также использование привлеченных денежных средств на нужды семьи.

Согласно расчету задолженности по договору № 0361955271, представленному в материалах дела, кредитная карта ОА «Тинькофф Банк» использовалась для погашения текущих расходов, включая оплату покупок, продуктов питания, медикаментов и одежды, что не было исследовано судами при оценке доводов кредитора об использовании кредита на нужды семьи.

Отклоняя довод о совместном использование супругами кредитных средств, суды также не установили наличие у супруга иного сопоставимого дохода в рассматриваемый период.

Кроме того, судами неверно распределено бремя доказывания.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

Вместе с тем, супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В данном случае кредитор ссылался на расчет задолженности по договору № 0361955271, как на доказательство использования кредитных средств на семейные нужды, однако, суд не исследовал расчет задолженности и не обязал предоставить соответствующие пояснения и доказательства, опровергающие данный довод, супругов.

Таким образом, с учетом собранной в рамках спора доказательственной базы, суд округа считает, что вывод судов о неправомерности требований кредитора о признании обязательства общим по договору кредитной карты от 08.02.2019 № 0361955271 основан на неполном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем является преждевременным.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 подлежат отмене.

В то же время, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2022 процедура реализации имущества гражданина Голубковой Натальи Александровны завершена, поэтому заявление ООО «Финансовая Грамотность» о признании обязательства общим по договору кредитной карты от 08.02.2019 № 0361955271 подлежит оставлению без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 148, пунктом 6 части 1 статьи 287, статьями 286, частью 1 статьи 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А72-14507/2021 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» о признании обязательств должника Голубковой Натальи Александровны общим обязательством супругов оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

Судьи В.Р. Гильмутдинов

Е.П. Герасимова