Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй - Модуль»
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015
по делу № А72-1452/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХЛЕБ - ИНВЕСТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй - Модуль», о взыскании 322 755 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хлеб-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Модуль» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 01.02.2014 в сумме 456 192 руб., пеней в сумме 123 171, 84 руб. за период 01.01.2012 по 01.01.2013.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу № А72-1452/2014 исковые требования удовлетворены, с ООО "Строй-Модуль" в пользу ООО "Хлеб-Инвест" взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2012 по 01.08.2012 в размере 199 584 руб. и пени в сумме 123 171 руб. 84 коп. за период с 01.02.2012 по 01.04.2014.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО "Хлеб-Инвест" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2725 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Строй-Модуль" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а так же ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела,ООО «Центральный рынок» (ранее – ОАО «Центральный рынок») и ООО «Хлеб-Инвест» на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 21 010 кв.м., кадастровый номер 73:24:041802:152, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под торговым комплексом, расположенный по адресу: <...>.

Доля ООО «Хлеб-Инвест» в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок составляет 66/1000, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права 73-АА № 188173 от 25.05.2011.

Доля ООО «Центральный рынок» в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок составляет 934/1000, что усматривается из Свидетельства о государственной регистрации права 73-АА № 152698 от 16.03.2011.

31.10.2011 между ООО «Центральный рынок» и ООО «Строй-модуль» заключен договор аренды недвижимого имущества № 1, согласно которому ООО «Центральный рынок» передал ООО «Строй-модуль» во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества, указанные в Приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно Приложению № 1 в арендное пользование были переданы объекты недвижимого имущества (здания, помещения), принадлежащие Арендодателю на праве собственности, а также часть земельного участка с кадастровым номером 73:24:041802:152, принадлежащая Арендодателю на праве общей долевой собственности.

В Приложении №2, подписанном сторонами, отражена часть земельного участка, передаваемого в аренду по вышеуказанному договору. Указанная схема согласована с ООО «Хлеб-Инвест».

Стороны установили размер арендной платы в сумме 1 200 000 руб. 00 коп. в месяц.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 30.12.2011, согласно акту приема – передачи земельный участок принят ответчиком 09.11.2011.

Признавая обоснованными требования истца (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за использование земельного участка с 01.01.2012 по 01.08.2012), суды верно исходили из положений статьи 248 ГК РФ, согласно которым плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Таким образом, платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности в соответствии с приведенной нормой гражданского права.

Критерием распределения доходов при отсутствии на то специального соглашения является размер доли каждого из участников общей долевой собственности.

Применение такого механизма не ставится действующим законодательством в зависимость от наличия или отсутствия между участниками общей долевой собственности спора о порядке совместного владения и пользования общим имуществом либо совершения одним из них действий по выделу своей доли в объекте права общей собственности. (Указанная позиция соответствует судебной практике и отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2014 N 18330/13 по делу N А40-24297/13.)

Право требовать часть соответствующих доходов обусловлено наличием у общества истца статуса участника общей долевой собственности.

Ответчиком и третьим лицом не отрицается, что за период с 01.01.2012 по 01.08.2012 оплата ответчиком арендных платежей по договору не производилась.

Несостоятелен довод жалобы о распределении между ООО «Хлеб – Инвест» и ООО «Центральный рынок» названного земельного участка, согласно Приложения №2 к договору от 31.10.2014, так как в материалы дела не предоставлено доказательств достижения названными сторонами соглашения относительно распределения прибыли в связи с его коммерческим использованием, согласно статье 248 ГК РФ,

Материалами дела не опровергается правомерность выводов судебных инстанций о несостоятельности доводов ответчика о невозможности использования земельного участка в отсутствие государственной регистрации договора аренды, получения ООО «Строй – Инвест» необходимой разрешительной документации для организации торговой деятельности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015по делу № А72-1452/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И. ФИО2

Судьи Н.Н. Королева

Э. Р. Галиуллин