Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного государственного казенного учреждения «Корпорация развития интернет - технологий - многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Ульяновской области»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023

по делу № А72-14548/2022

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» к областному государственному казенному учреждению «Корпорация развития интернет - технологий – многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Ульяновской области» о взыскании долга и по встречному иску областного государственного казенного учреждения «Корпорация развития интернет - технологий – многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Ульяновской области» к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании государственных контрактов не заключенными,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к областному государственному казенному учреждению «Корпорация развития интернет - технологий – многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Ульяновской области» (далее – ОГКУ «Правительство для граждан», ответчик) о взыскании 598 996,80 руб. долга.

ОГКУ «Правительство для граждан» обратилось со встречным иском к ПАО «Ростелеком» о признании государственных контрактов не заключенными.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОГКУ «Правительство для граждан» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении обстоятельств дела не была произведена оценка действий ПАО «Ростелеком» на предмет их соответствия требованиям законодательства о добросовестности в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Судебными инстанциями также не дана оценка отсутствию согласованного сторонами существенного условия о цене контрактов.

Представленная ПАО «Ростелеком» в качестве доказательства оказания услуг выгрузка из биллинговой системы не подписана уполномоченным лицом и не отражает, по мнению заявителя, ни наименования, ни объем услуг, указанный в спецификации к проектам подписанных сторонами контрактов.

Оператором не подтвержден факт выставления и направления расчетно-платежных документов в адрес абонента, а также актов начала оказания услуг, предусмотренных контрактом.

Судами не приняты во внимание доводы ОГКУ «Правительство для граждан» о наличии заключения комиссии Ульяновского УФАС России, в котором сделан вывод о том, что в действиях ПАО «Ростелеком» усматривается нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в установлении монопольно высокой цены на услуги по предоставлению внутризоновых аналоговых каналов связи в Ульяновской области в 2022 году.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между истцом «Ростелеком» (оператор) и ОГКУ «Правительство для граждан» (абонент) были заключены государственные контракты № <***> на 1 и 2 кварталы 2022 года об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из средств соответствующего бюджета, в соответствии с условиями которых оператор обязался оказывать абоненту услуги телефонной связи по адресу: Ульяновская область, Майнский район, с. Тагай, а абонент обязался принимать и оплачивать оказанные услуги (п. 1.1 контракта).

Цена контракта на 1-ый квартал составила 449 250,30 руб., на 2-ой квартал - 454 241,97 руб., в том числе НДС, предусмотренный законодательством. Цена контракта является твёрдой на весь срок исполнения контракта, указанного в п. 6.1 контракта. В соответствии с тем, что стоимость услуг определяется для оператора государством, как для субъекта естественных монополий, в формировании цены контракта применяется тарифный метод (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.5 контракта срок оказания услуг составляет с 01.01.2022 по 31.03.2022, на второй квартал с 01.04.2022 по 31.06.2022.

Тарифы на услуги утверждаются Оператором самостоятельно, изменение тарифов производится Оператором в соответствии с изменением тарифов для Оператора как субъекта естественных монополий. Сумма к оплате за услуги определяется с учетом стоимости и объема оказанных услуг за расчетный период.

Оплата услуг производится ежемесячно путем безналичных расчетов в течение 15 рабочих дней с даты подписания Абонентом Акта оказанных услуг, по мере поступления денежных средств из областного бюджета Ульяновской области, но не позднее 31 декабря 2022 г.

Обязательства Абонента по оплате считаются выполненными с момента списания денежных средств с расчётного счёта Абонента. Абоненту выставляется единый счет за все услуги, оказываемые по Контракту.

За оказанные услуги истец выставил ответчику счета-фактуры за период с февраля по май 2022 года.

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности за указанный период в сумме 598 996,80 руб.

Ответчик исковые требования не признал, предъявил встречное исковое заявление о признании государственных контрактов об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из средств соответствующего бюджета, (лицевой счёт <***>) на 1 и 2 кварталы 2022 года незаключенными.

Из встречного искового заявления и пояснений ОГКУ «Правительство для граждан» следует, что после начала исполнения контрактов возникли вопросы к оформлению приложения №4 к контракту (расчёт стоимости внутризонового аналогового телефонного (ых) канала (ов) связи, а также о размере применённого тарифа. Кроме того поступила устная информация об отсутствии в распоряжении ОГКУ «Правительство для граждан» подписанных оригиналов контрактов. По мнению ОГКУ «Правительство для граждан» контракты № <***> между сторонами не заключались.

При разрешении спора суды руководствовались положением статей 309, 310, 424, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пунктами 21, 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг связи конечному получателю - Правительству Ульяновской области, обеспечивающему государственные нужды через подведомственные учреждения, в связи с чем первоначальный иск удовлетворили, а во встречном иске отказали.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Тарифы на услуги связи установлены оператором связи самостоятельно, что не противоречит Федеральному закону № 126-ФЗ и Правилам оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 54 Федерального закона № 126-ФЗ оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов – непосредственно после оказания таких услуг. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, получены ПАО «Ростелеком» на основании средства связи «Автоматической системы расчетов «Старт», имеющего сертификат соответствия сроком действия с 28 октября 2020 по 28 октября 2023 с приложениями, отражающими состав оборудования. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Исходя из системного толкования положений пунктов 4, 6, 20, 43 Правил применения автоматизированных систем расчетов, утвержденных Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 02.07.2007 № 73 следует, что система формирует достоверные сведения об объеме потребленной услуги, ее тарификации и расчет стоимости всех видов услуг связи, которые реализованы потребителем услуги в автоматизированной системе расчетов.

Согласно п. 2.4.3 контрактов Абонент имеет право запрашивать у Оператора направление в адрес Абонента Актов оказанных услуг.

Утеря, неполучение Абонентом выставленного Оператором счета, счетов-фактур и Актов, в т.ч. в связи невыполнением условий, предусмотренных п. 2.3.2 настоящего Контракта, не освобождает Абонента от обязанности своевременной оплаты услуг (п. 3.6 контрактов).

Таким образом, доводы ОГКУ «Правительство для граждан» об отсутствии доказательств оказанных услуг, о невыставлении и неполучении актов оказанных услуг, вследствие чего у него не возникло обязательств по оплате услуг связи, правомерно отклонены судами предыдущих инстанций.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения в настоящем деле с учетом совокупности изложенных фактов должны рассматриваться как договорные.

Довод ОГКУ «Правительство для граждан» о том, что между сторонами сложились взаимоотношения, согласно которым, сначала подписываются проекты контрактов в редакции оператора и только после этого вносятся изменения в них, подлежит отклонению, как необоснованный и не подтвержденный документально.

В соответствии с п. 3.2 контрактов при подписании настоящего Контракта Абонент ознакомлен с действующими тарифами Оператора и согласен с их применением при оказании Оператором услуг. Тарифы Оператора на услуги размещены на официальном сайте Оператора.

Контракты были заключены на добровольной основе субъектами предпринимательской деятельности. Какое-либо понуждение к заключению контрактов отсутствовало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2.2.4 государственных контрактов приостановление оказания услуг не распространяется, в том числе, на находящиеся координационные органы всех уровней единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Сторонами не оспаривался тот факт, что конечным получателем указанных услуг связи является Правительство Ульяновской области, обеспечивающее государственные нужды через подведомственные учреждения.

Как указано в пунктах 21, 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а равно следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Представленное в материалы дела письмо Правительство Ульяновской области с исх. № 73-АГ-07/549 исх. от 28.02.2023 о том, что в спорный период оно услугами связи ПАО «Ростелеком» не пользовалось, не является основанием для отказа в иске ПАО «Ростелеком», поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 4 ст. 51.1 Федерального закона № 126-ФЗ при исполнении контрактов (договоров) на оказание услуг связи, заключаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иных государственных контрактов для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, а также для нужд иных государственных органов, органов местного самоуправления и организаций в случае, если финансирование оказания даны услуг осуществляется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, оператор связи, заключивший указанные контракты (договоры), не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме соответствующего заказчика.

Со стороны ОГКУ «Правительство для граждан» какие – либо заявления в адрес истца о приостановлении либо прекращении оказания услуг связи не поступали.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на заключение Комиссии Ульяновского УФАС о том, что в действиях ПАО «Ростелеком» усматривается нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в установлении монопольно высокой цены на услуги по предоставлению внутризоновых аналоговых каналов связи в 2022 году, подлежит отклонению, поскольку само по себе заключение не является ненормативным правовым актом, решение УФАС по Ульяновской области по делу № 073/01/10-25/2023 было вынесено после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, указанное решение УФАС является предметом судебного разбирательства по делу №А72-11107/2023.

Ссылка судов в обжалуемых судебных актах на п.3 ст.54 Федерального закона № 126-ФЗ, на которую ответчик в кассационной жалобе указывает как на факт применения закона, не подлежащего применению, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку ни в тексте решения суда первой инстанции, ни в постановлении апелляционного суда нормы, содержащиеся в указанном пункте, не приводятся.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А72-14548/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина