Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 мая 2018 года по делу № А72-14629/2014 (судья Рипка А.С.) по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 ФИО3 о взыскании расходов за счет заявителя по делу о банкротстве по делу по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 4 по Ульяновской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 433240, <...>) о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 4 по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат №1» (далее - ООО «Деревообрабатывающий комбинат №1») несостоятельным (банкротом), включении ФНС России в реестр требований кредиторов ООО «Деревообрабатывающий комбинат №1» с суммой требований в размере 858 674 руб. 00 коп. (восемьсот пятьдесят восемь тысяч двести шестьсот семьдесят четыре руб.) 00 коп. - всего, в том числе 555 860 руб. 08 коп. -основной долг, 175159 руб. 92 коп. - пени, 127 654 руб. - штраф; утверждении арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнёрства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (Адрес: 680006, <...>, литер Б, оф.236, 235).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2014г. заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 4 по Ульяновской области принято к производству.

Определением от 19.05.2015 г. (резолютивная часть определения объявлена 12 мая 2015 года) требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 4 по Ульяновской области признано обоснованным частично; в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат №1» введена процедура наблюдения; временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат №1» утверждена ФИО2, член некоммерческого партнёрства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 4 по Ульяновской области включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат №1» с суммой 790 471руб. 68коп., из которой: 503 324руб. 08коп. - основной долг, 160 893руб. 60коп. - пени, 126 254руб. - штраф; в остальной части требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 4 по Ульяновской области оставлено без удовлетворения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» №99 06.06.2015 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2015г. (резолютивная часть объявлена 09.09.2015г.) ООО «Деревообрабатывающий комбинат №1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 - член Некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» №172 от 19.09.2015.

Определением от 08 февраля 2017г (резолютивная часть определения объявлена 02 февраля 2017г) ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат №1».

Определением от 09 марта 2017г. конкурсным управляющим ООО «Деревообрабатывающий комбинат №1» утвержден ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

25.10.2017 арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в соответствии с которым просит взыскать с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ульяновской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего ФИО2:

- 116 354руб. 80коп. - вознаграждение временного управляющего, 7 410руб. 93коп. -расходы на объявление в газете «Коммерсантъ», 2 160руб. 27коп. - расходы на объявления в ЕФРСБ, 1 041руб. 29коп. - почтовые расходы за проведение процедуры наблюдения;

- 505 142руб. 86коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, 303 744руб. 24коп. - расходы на проведение процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 октября 2017 года заявление принято к производству.

Определением от 05 марта 2018 г. удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего об уточнении, в котором просит взыскать 126 967, 29 руб. -вознаграждение и расходы за процедуру наблюдения, 303 744,24 руб. - расходы за процедуру конкурсного производства, 361 336, 40 руб. вознаграждение за процедуру конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2018 к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО2 в качестве заинтересованного лица суд привлек арбитражного управляющего ФИО5.

01.11.2017 ФИО3 обратилась в суд с заявлением, в соответствии с которым просит взыскать с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ульяновской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу кредитора по текущим платежам (привлеченного специалиста) ФИО3 по договору № 3/2016 8000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 ноября 2017 года заявление принято к производству.

Определением от 11 апреля 2018г. заявление ФИО3 о взыскании расходов за счет заявителя по делу о банкротстве с заявлением арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов за счет заявителя по делу о банкротстве объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 мая 2018 года заявления арбитражного управляющего ФИО2 и ФИО3 о взыскании расходов за счет заявителя по делу о банкротстве оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2018 г. по делу № А72-14629/2014 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить мои требования и взыскать с ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области: вознаграждение временного управляющего - 116 354,80 рублей, расходы на объявления в ЕФРСБ - 2 160,27 рублей, почтовые расходы - 1 041,29 рублей, вознаграждение конкурсного управляющего - 505 142,86 рублей, расходы на проведение процедуры конкурсного производства - 303 744,24 рублей.

В апелляционной жалобе указывает, что Управление ФНС России по Ульяновской области в лице ФИО1, голосуя на собрании кредиторов 30.03.2017 года за внесение изменений в «Положение об отступном», зная об изменении очередности предоставления отступного, зная о недостаточности имущества должника злоупотребило своим правом кредитора и нанесла вред ФИО2 сначала изменив очередность погашения требований, а затем возражая против возмещения расходов за счет заявителя по делу о банкротстве.

Также не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2018 г. по делу № А72-14629/2014 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить мои требования и взыскать с ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области задолженность по текущим платежам в размере 8 000 рублей.

В апелляционной жалобе указывает, что после внесения изменений в Положение об отступном и включении текущих платежей в 7 очередь, кредиторы по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, своим решением, противоречащим законодательству РФ, определили такой порядок расчетов с кредиторами по текущим платежам, который предусматривает, что до текущих платежей очередь не дойдет.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 и ФИО3 поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ФНС России считает определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявлений о взыскании расходов за счет заявителя по делу о банкротстве законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащие удовлетворению по доводам изложенным в отзыве.

Кроме того, в судебном заседании от арбитражного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения по существу заявленных требований, в которых арбитражный управляющий просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2018г. по делу № А72-14629/2014 полностью и принять по делу новый судебный акт и удовлетворить мои требования и взыскать с ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области: 116 354руб. 80коп. - вознаграждение временного управляющего, 7 410руб. 93коп. - расходы на объявление в газете «Коммерсантъ», 2 160руб. 27коп. - расходы на объявления в ЕФРСБ, 1 041руб. 29коп. -почтовые расходы за проведение процедуры наблюдения, 361 336руб. 40коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, 303 744руб. 24коп. - расходы на проведение процедуры конкурсного производства. Также просит приобщить к материалам дела документы: протокол №10 от 23.12.2016 г., реестр текущих платежей, акт № 1 от 06.03.2017 г.

Представитель ФНС России против приобщения к материалам дела протокола №10 от 23.12.2016 г. не возражал. В отношении приобщения к материалам дела реестра текущих платежей, акта № 1 от 06.03.2017 г. возражал.

Суд совещаясь на месте в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил в приобщении реестра текущих платежей, акта № 1 от 06.03.2017 г. отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 21 мая 2018 года по делу №А72-14629/2014, исходя из нижеследующего.

Отказывая в удовлетворении заявлений о взыскании расходов за счет заявителя по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Определением от 19 мая 2015 г. (резолютивная часть определения объявлена 12 мая 2015 года) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат №1» введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат №1» утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 сентября 2015г. (резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2015г) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 06 февраля 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 31 января 2017 года) с Общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат №1» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано: 116 354руб. 80коп. - вознаграждение временного управляющего, 7 410руб. 93 коп. - расходы на объявление в газете «Коммерсантъ», 2 160руб. 27коп. - расходы на объявления в ЕФРСБ, 1 041руб. 29коп. -почтовые расходы.

Определением суда от 29 августа 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 28 августа 2017 года) с Общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат №1» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано: 505 142руб. 86коп. - вознаграждение, 303 744руб. 24коп. - расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 августа 2017 г. отменено в части взыскании вознаграждения в пользу арбитражного управляющего ФИО2 по делу №А72-14629/2014. В отмененной части принят новый судебный акт, суд постановил взыскать с ООО «Деревообрабатывающий комбинат № 1» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение в размере 361 336 руб. 40 коп., в остальной части требований о взыскании вознаграждения отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 августа 2017 г. оставить без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 февраля 2018 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу № А72-14629/2014 оставлено без изменения.

Согласно материалам дела 15.10.2016 г. между ООО «Деревообрабатывающий комбинат №1» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор № 3/2016 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги в части привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 4.1. договора оплата должна осуществляться за счет средств должника в порядке, предусмотренном для погашения текущих расходов ФЗ «О несостоятельности банкротстве)». В п. 4.2 стороны согласовали стоимость услуг по договору: подготовка и вставление заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности - 8 000 рублей; участие в судебном заседании (каждый день участия) - 8 000 рублей.

Согласно акта об оказании услуг от 30.10.2016 г. Исполнителем, были подготовлены материалы и заявление о привлечении к субсидиарной ответственности директора ООО «Деревообрабатывающий комбинат № 1» ФИО6, и участников Должника ФИО7 и ФИО8 Стоимость данного этапа услуг составила 8 000 рублей.

03.04.2017 по инициативе конкурсного управляющего ООО «Деревообрабатывающий комбинат № 1» ФИО5 на основании дополнительного соглашения № 1 Договор №3/2016 был расторгнут.

Согласно материалам дела положение об отступном с учётом изменений утверждено на собрании кредиторов 31.03.2017г.

Результаты собрания кредиторов были опубликованы на сайте ЕФРСБ 31.03.2017 года.

По результатам проведенного собрания кредиторов в адрес всех конкурсных кредиторов и кредиторов по текущим платежам, а также в адрес уполномоченного органа направлено предложение о принятии отступного.

Собранием кредиторов 04.05.2017 года 100% голосов утверждено соглашение о принятии отступного.

Арбитражный управляющий ФИО2 и ФИО3 согласие на принятие отступного не дали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов, а также определено какие расходы являются текущими и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.

Так расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему и оплата деятельности привлечённых специалистов, наряду с некоторыми другими отнесены к текущим платежам.

Вместе с тем, по общему правилу требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Данное правило применяется и при погашении требований кредиторов по текущим обязательствам должника.

Пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом.

Как следует из отчета конкурсного управляющего об итогах конкурсного производства и приложенных к нему документов, в ходе конкурсного производства проведена инвентаризация имущества, в результате которой у должника выявлено следующее имущество:

- двухэтажное административное здание, одноэтажное здание подстанции общей площадью 505,16 кв.м с принадлежностями (Литеры А, Б, к, к1, к2, У, 1999 год постройки, адрес объекта: <...>; кад.№ 73:17:040138:94:0021200000;

- земельный участок, категория земель: земли поселений, общая площадь 6986 кв.м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 73:17:040138:94;

- трансформатор в трансформаторной подстанции;

- производственная база, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 1871,24 кв.м, инв. № 002122. лит. А, Б, б, В, Д, д, Е, I, II, адрес объекта: <...>; кад.№ 73:17:040138:0021220000;

- земельный участок, категория земель: земли поселений, общая площадь 29231 кв.м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 73:17:040138:93;

- объект интеллектуальной собственности - документация по НОУ-ХАУ на изобретение «Насосная установка для ступенчатого подъема жидкостей» к патенту РФ № 2455531.

На собрании кредиторов 04.05.2017 утверждено соглашение об отступном. Имущество должника было передано кредиторам по соглашению об отступном №1 от 04.05.2017.

Требования кредиторов по соглашению об отступном погашены в сумме 2 524 064 руб.

Вместе с тем, согласно отчету, конкурсного управляющего на 04.10.2017 имелась непогашенная задолженность перед арбитражным управляющим ФИО2 и привлечённым специалистом ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему и требования по оплате деятельности привлечённых специалистов относится к текущим платежам

Между тем, в силу положений абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Очевидно, что в данном случае очередность удовлетворения требований кредиторов не соблюдена: при оставшихся непогашенными требованиях кредиторов по текущим денежным обязательствам должника конкурсным управляющим частично погашены требования кредиторов третьей очереди. При этом от выплаты полагающегося вознаграждения арбитражный управляющий и ФИО3 не отказались, то есть текущие платежи в этой части остались непогашенными.

Исходя из пояснений арбитражного управляющего ФИО2, данных в судебном заседании, и пояснений ФИО3, являются очевидными намерения арбитражного управляющего ФИО9 и ФИО3 получить полагающееся им вознаграждение не из стоимости имущества должника либо посредством принятия данного имущества, а за счет заявителя - ФНС России, что дает суду основания квалифицировать их действия как злоупотребление правом (собственными действиями арбитражный управляющий ФИО2 и ФИО3, привлечённая ФИО2, искусственно создали предпосылки для возложения на уполномоченный орган обязанности погасить судебные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника), что в соответствии со статьей 10 ГК РФ лишает их права на судебную защиту.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, вознаграждения арбитражного управляющего и оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому как верно отмечено судом первой инстанции, основным условием возложения судебных расходов по делу о банкротстве на заявителя является отсутствие у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, что в данном случае не имело места.

Соответственно, принимая во внимание наличие в период банкротства у должника имущества в объеме достаточном для финансирования процедуры банкротства, а также положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для взыскания судебных расходов по делу №А72-14629/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Деревообрабатывающий комбинат № 1» с заявителя - Федеральной налоговой службы - отсутствуют.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2015 в отношении Общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат №1» далее по тексту (ООО «Деревообрабатывающий комбинат №1», должник). ИНН <***>. введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2017 ФИО2. член Некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по личной инициативе.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Заявителем по делу является ФНС России.

Требования уполномоченного органа составляют 5,59% голосов от общего числа голосов кредиторов.

Мажоритарные кредиторы в деле о банкротстве ООО «Деревообрабатывающий комбинат № 1» ФИО6. ФИО10 СТ.. в совокупности требования составляют 94% голосов от общего числа голосов кредиторов.

Конкурсная масса в деле о банкротстве ООО «Деревообрабатывающий комбинат № 1» состояла из: двухэтажного административного здания, одноэтажного здания подстанции, производственной базы, двух земельных участков общей площадью 36217 кв.м., трансформаторной подстанции электрической линии для подключения объектов длиной 500 м., объекта интеллектуальной собственности.

Остаточная стоимость указанного имущества, не реализованного на повторных торгах составила 2 393 250.00 рублей.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно Положению об отступном ООО «Деревообрабатывающий комбинат № 1». утвержденному собранием кредиторов от 30.03.2017 и официально опубликованному на сайте ЕФРСБ установлено, что в силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т. п.).

В соответствии с п. 8 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

В силу пунктов 8 и 9 той же статьи зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускаются только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Кредиторы, считающиеся отказавшимися от погашения своих требований путем предоставления отступного, не вправе требовать получения имущества в натуре или денежных средств от кредитора, заключившего соглашение об отступном. При этом уполномоченный орган и кредиторы, чьи требования в силу закона могут быть погашены только в денежной форме, согласие на получение отступного не направляют, их требования погашаются пропорционально размеру погашаемых требований кредитора, заключившего соглашение об отступном, за счет денежных средств последнего, вносимых на специальный банковский счет должника.

Срок для письменного согласия о принятии отступного - 30 календарных дней с даты направления конкурсным управляющим соответствующего письменного предложения в адрес кредиторов принять имущество должника. Расчет 30-ти дневного срока производится со следующего дня, следующего за днем отправления соответствующего письменного предложения в адрес конкретного кредитора.

В случае получения конкурсным управляющим от всех конкурсных кредиторов, согласия (отказа) о принятии отступного в срок менее 30 календарных дней, срок для принятия письменного согласия (отказа) о принятии отступного считается оконченным.

Кредитор, направивший в адрес конкурсного управляющего письменное согласие о принятии отступного, уведомляет об этом управляющего по электронной почте, указанной в тексте предложения, с обязательным приложением текста согласия (в форматах pdf или tiff), а также почтовой квитанции об отправке согласия для целей оперативного отслеживания соблюдения установленных сроков выражения волеизъявления кредитора.

Письменное согласие обязательно должно содержать в себе максимальный размер отступного, который согласен принять кредитор в случае отказа иных кредиторов от принятия в качестве отступного предложенного конкурсным управляющим имущества.

Максимальный размер отступного, который согласен принять кредитор в случае отказа иных кредиторов не может превышать размер имеющегося у него требования.

Непредставление кредитором письменного согласия о принятии отступного, либо нарушение срока его направления, содержащегося в настоящем пункте, при отсутствии соответствующего уведомления конкурсного управляющего об отправке согласия по электронной почте расценивается как отказ кредитора от принятия отступного.

Кредиторы одной очереди принимают отступное в счет погашения своей задолженности в долях пропорциональных размерам их требований. В случае отказа отдельного кредитора соответствующей очереди от принятия отступного в счет погашения своей задолженности его доля отступного подлежит распределению между оставшимися кредиторами данной очереди, изъявивших желание принять в качестве отступного соответствующее имущество должника, в долях, пропорциональных размерам их требований (приведенных в расчетное состояние применительно к величине 100%). но не превышающих максимальный размер отступного, который согласен принять кредитор в случае отказа иных кредиторов. В случае неполного распределения имущества должника в порядке отступного среди кредиторов одной очереди, а также в случае отказа всех кредиторов соответствующей очереди от принятия отступного в счет погашения своей задолженности их доля отступного подлежит распределению между кредиторами следующей очереди в том же порядке.

С кредиторами, уполномоченным органом, выразившими согласие на принятие отступного и выполнившими все условия, конкурсный управляющий заключает соответствующее соглашение, которое подлежит утверждению собранием кредиторов должника в соответствие с пунктом 9 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Принятие отступного влечет за собой уменьшение (исключение) требований кредиторов из реестра требований кредиторов ООО «Деревообрабатывающий комбинат № 1» в соответствующей части.

В случае отказа всех конкурсных кредиторов от принятия отступного, а также не утверждения отступного собранием кредиторов, конкурсный управляющий предлагает реализацию имущества должника иным способом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО2, ФИО3 обладая статусом кредитора по текущим обязательствам не изъявили своего согласия на принятие имущества должника в качестве отступного, при наличие соответствующего уведомления от конкурсного управляющего ООО «Деревообрабатывающий комбинат № 1» до принятия решения собранием кредиторов должника по вопросу утверждения соглашения об отступном.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Правом выразись свое несогласие в деле о банкротстве ООО «Деревообрабатывающий комбинат № 1» ФИО2 и ФИО3 не воспользовались.

Исходя из положений п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц. осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Злоупотреблением правом является заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

ФИО2, зная об отсутствии реализации имущества ООО «Деревообрабатывающий комбинат № 1», в силу должностных полномочий конкурсного управляющего, на этапе одобрения положения от отступном, снимает с себя полномочия конкурсного управляющего, заведомо предпринимая меры, направленные на получение вознаграждения и возмещения своих расходов не за счет имущества должника, которым последний обладал на сумму более 2 млн. рублей, а за счет заявителя по делу - уполномоченного органа, за счет бюджетных средств.

Кроме того, ФИО3 как кредитор по текущим обязательствам, зная об отсутствии реализации имущества ООО «Деревообрабатывающий комбинат № 1», при формировании заявления о привлечении к субсидиарной ответственности должностных лиц должника, не воспользовавшись правом заявить о себе в рамках положения об отступном и в силу норм Закона о банкротстве (ст. 134), заведомо бездействовала в деле, с целью получения вознаграждения за оказанные услуги не за счет имущества должника, которым последний обладал на сумму более 2 млн. рублей, а за счет заявителя по делу - уполномоченного органа, за счет бюджетных средств.

Исходя из вышеизложенного следует, что должник обладал имуществом и арбитражный управляющий ФИО2, ФИО3 имела реальную возможность погасить расходы и вознаграждение за счет имущества ООО «Деревообрабатывающий комбинат № 1», воспользовавшись своим правом принять это имущество в порядке отступного либо воспользоваться правом не согласиться с соглашением об отступном.

Таким образом, собственными действиями (бездействием) арбитражный управляющий и кредитор по текущим обязательствам искусственно создал предпосылки для возложения на уполномоченный орган обязанности погасить судебные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Указанные факты нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб, что уполномоченный орган голосовал за изменение очередности, судебной коллегией отклоняются, поскольку ФИО2 и ФИО3 не учитывают реальный процент голосов уполномоченного органа на принятие решения собранием кредиторов (5.59%). Претензий к мажоритарным кредитором не предъявляли. Полномочий, у органа исполнительной власти, по изменению очередности уплаты текущих платежей в процедуре банкротства не имеется, это исключительная компетенция законодательной власти. Кроме того, распорядителем денежных средств в процедуре конкурсного производства, в силу Закона о банкротстве, является конкурсный управляющий.

Правом на судебную защиту в форме оспаривания решения собрания кредиторов кредиторы по текущим платежам своевременно не воспользовались при предъявлении на текущий момент требования о нарушении их прав.

Определением Верховного суда РФ от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472 указано на то, что субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить свои обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

ФИО2 при утверждении ее арбитражным управляющим в деле о банкротстве ООО «Деревообрабатывающий комбинат № 1» давала личное письменное согласие. Каких-либо незаконных со стороны уполномоченного органа действий, в том числе принуждений по исполнению обязанностей арбитражного управляющего, не установлено и не имеет правовых оснований.

ФИО3 в силу договорных отношений от 15.10.2016, добровольно вступила в гражданские (договорные) правоотношения с конкурсным управляющим ФИО2 по оказанию юридических услуг. Каких-либо незаконных со стороны уполномоченного органа действий, в том числе принуждений либо воспрепятствование гражданским правоотношениям, не установлено и не имеет правовых оснований.

В соответствии со ст. 143 Закона о банкротстве отчет арбитражного управляющего должен содержать информацию о текущих обязательствах. Указанные сведения отражались как ФИО2 так в последующем конкурсным управляющим ФИО5

Также следует отметить, что имущество должника ООО «Деревообрабатывающий комбинат № I» к моменту заключения соглашения об отступном не признано неликвидным и мажоритарный кредитор, он же собственник имущества и бывший руководитель, в лице ФИО11 лично и ФИО11 как представителя по доверенности от ФИО10, получил преимущество перед кредиторами по текущим обязательствам.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязав погасим, указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», так как согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Таким образом, кредиторы по текущим (первоочередным) платежам не воспользовались правом на удовлетворение своих требований (относящихся к текущим платежам) за счет имущества должника в нарушение положений статьи 134 Закона о банкротстве. Исходя из изложенного, уполномоченный орган полагает об отсутствии оснований для применения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, поскольку имущество должника, составляющую конкурсную массу было достаточно для погашения вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, подлежащих преимущественному удовлетворению перед требованиями мажоритарных реестровых кредиторов и уполномоченного органа.

Также следует отметить, что уклонение конкурсного управляющего от принятия имущества должника в качестве отступного является нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую оценку. Правовых оснований для переоценки, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, основания для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 мая 2018 года по делу №А72-14629/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Г.М.Садило

Т.И. Колодина