Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурайкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства образования и науки Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 октября 2018 года по делу № А72-14642/2018, принятое судьей Чудиновой В.А., по заявлению Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Динамо-Профи» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, к Министерству образования и науки Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск, о признании недействительным предписания,

с участием в судебном заседании:

от Министерства образования и науки Ульяновской области - представителей ФИО1 (доверенность от 14.09.2018), ФИО2.(доверенность от 14.09.2018),

от Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Динамо-Профи» - представителя ФИО3 (доверенность от 02.04.2018),

установил:

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Динамо-Профи» (далее - АНО ДПО "УЦ Динамо-Профи" ) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным предписания Министерства образования и науки Ульяновской области (далее - Министерство) от 29.03.2018 № 6-лк об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2018 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным предписание Министерства от 29.03.2018 № 6-лк. Министерству вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АНО ДПО "УЦ Динамо-Профи".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу решения, Министерство указывает, что суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем были сделаны ошибочные и необъективные выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Считает вынесенное решение необоснованным, нарушающим принципы законности и единого порядка лицензирования, установленного федеральными законами, оказывающим отрицательное действие на деятельность государственного органа, осуществляющего публичные полномочия Российской Федерации по лицензированию образовательной деятельности, которая направлена на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами установленных лицензионных требований. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу АНО ДПО "УЦ Динамо-Профи" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Министерства № 305-р от 26.02.2018 проведена внеплановая выездная проверка по лицензионному контролю в отношении АНО ДПО "УЦ Динамо-Профи".

В ходе проведения проверки Министерством установлено, что организация нарушила подпункт "а" пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 № 966 «О лицензировании образовательной деятельности», а именно: у организации отсутствуют документы, подтверждающие наличие на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений, помещений, необходимых для осуществления образовательной деятельности по адресу места осуществления образовательной деятельности, указанному в лицензии: 432017, <...>.

На основании указанного Министерством по результатам проверки составлен акт от 29.03.2018 № 6-лк и АНО ДПО "УЦ Динамо-Профи" выдано оспариваемое предписание 29.03.2018 № 6-лк о необходимости устранения выявленного нарушения лицензионных требований, а именно предоставить в департамент по надзору и контролю в сфере образования Министерства образования и науки Ульяновской области отчет об исполнении настоящего предписания с приложением документов (копий документов) в срок до 01.10.2018.

Не согласившись с указанным предписанием, АНО ДПО "УЦ Динамо-Профи" обратилось в суд с настоящим заявлением, указывая на отсутствие в деятельности организации нарушений лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 40 части 1 статьи 46 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 утверждено Положение о лицензировании образовательной деятельности.

В подпункте "а" пункта 6 Положения о лицензировании предусмотрено, что лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности является наличие на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений, помещений и территорий (включая оборудованные учебные кабинеты, объекты для проведения практических занятий, объекты физической культуры и спорта), необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию образовательным программам.

В ходе проверки установлено, что АНО ДПО «УЦ Динамо-Профи» осуществляет образовательную деятельность по указанному в лицензии адресу: 432017, <...> на основании заключенного с Ульяновским региональным отделением ОГО «ВФСО «Динамо» договора безвозмездного пользования от 31.01.2017.

При организации проверки Министерством образования и науки сделан запрос в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области, в распоряжении которого находится информация о зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Из полученного уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 13.03.2018 № 73/001/452/2018-15353 следует, что в реестре отсутствует информация о зарегистрированных правах УРО ОГО «ВФСО «Динамо» на нежилое здание, расположенное по адресу: 432017, <...>, которое подлежит регистрации в установленном порядке согласно Федеральному закону от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Исходя из данных сведений Министерство сделало вывод о том, что у АНО ДПО «УЦ Динамо-Профи» отсутствуют документы, подтверждающие наличие на праве собственности или ином законном основании зданий, сооружений, помещений, необходимых для осуществления образовательной деятельности по адресу места осуществления образовательной деятельности, указанному в лицензии.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении дела № 5-147/2018, суд общей юрисдикции пришел к выводу об отсутствии в действиях АНО ДПО «УЦ Динамо-Профи» нарушений подпункта «а» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности.

Судом по делу № 5-147/2018 установлено, что указанное выше недвижимое имущество - здание, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. К. Либкнехта, 7, является собственностью общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивного общества «Динамо», было передано ему в безвозмездное пользование распоряжением Правительства Российской Федерации №475-р от 17 апреля 2003 года во исполнение Указа Президента РФ от 04 декабря 1996 № 1696 «О мерах по обеспечению деятельности общественно-государственного объединения «ВФСО «Динамо».

Договором от 01.02.2008 данное здание, принадлежащее на праве собственности «ВФСО «Динамо», было закреплено за Ульяновским региональным отделением ОГО «ВФСО «Динамо» на праве оперативного управления. УРО ОГО «ВФСО «Динамо» является учредителем АНО ДПО «УЦ Динамо-Профи», договором от 31.01.2017 передало ему в безвозмездное пользование сроком до 30.12.2022.

Учитывая изложенное, обоснованно применяя положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание Министерства с требованием о предоставлении документов, подтверждающих наличие на праве собственности или ином законном основании зданий, сооружений, помещений, необходимых для осуществления образовательной деятельности по адресу места осуществления образовательной деятельности, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы организации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 октября 2018 года по делу №А72-14642/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи А.Б. Корнилов

Е.Г. Попова