Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСпецстрой»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2017 года по делу № А72-14712/2017 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСпецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Ульяновск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ульяновская область, г. Ульяновск,

о признании частично недействительным решения от 27.06.2017 № 13-24/15,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УниверсалСпецстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее – ответчик, налоговый орган), признании частично недействительным решения от 27.06.2017 № 13-24/15.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2017 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на необоснованный вывод суда о том, что в течение 2013-2015 г.г. ООО «УниверсалСпецстрой» учитывало для целей налогообложения сделки с организациями: ООО «СтройЦентр» ИНН <***>; ООО «Глобал-Трейд» ИНН <***>; ООО «Партнер» ИНН <***>; ООО «ОптТорг» ИНН <***>; ООО «Вариант» ИНН <***>; ООО «Монолит-Премиум» ИНН <***>; ООО «Спецстрой» ИНН <***>; ООО «Карай» ИНН <***>; ООО «СК Стройгрупп» ИНН <***>; ООО «Сельхозстрой» ИНН <***> при отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений.

По мнению подателя жалобы в ходе проведения проверки и при рассмотрении дела им представлен полный пакет документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Считает Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2017 законным, обоснованным, принятым при полном соблюдении норм материального и процессуального права, и просит суд оставить апелляционную жалобу ООО «Универсал Спецстрой» без удовлетворения, судебный акт - без изменения.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСпецстрой» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Универсал Сцецстрой» по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности оплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 22.05.2017 № 13-24/13.

По результатам рассмотрения материалов проверки ответчиком вынесено решение № 13-24/15 от 27.06.2017г. о привлечении ООО «Универсал Спецстрой» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 405 409 руб., п.1 ст.122 НК РФ - в виде штрафа в размере 21 810,70 руб. Также указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС за 1 – 4 кв 2013г., 3 кв. 2014г., 4 кв. 2015г. в общей сумме 6 064 513 руб., а также пени в сумме 2 086 055,30 руб.

Обществом подана апелляционная жалоба на решение Инспекции № 13-24/15 от 27.06.2017г. в части доначисления к уплате в бюджет за 2013 г. в размере 4 037 468 руб.; за 2014 г. в размере 1 235 593 руб.; за 2015 г. в размере 791 452 руб., а всего 6 064 513 руб.

Решением УФНС России по Ульяновской области №07-09/14786 от 08.09.2017г. оставлена апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС к уплате в бюджет за 2013 г. в размере 4 037 468 руб.; за 2014 г. в размере 1 235 593 руб.; за 2015 г. в размере 791 452 руб., а всего 6 064 513 руб., заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для его принятия послужили выводы налогового органа о том, что в течение 2013-2015гг. ООО «Универсал Спецстрой» учитывало для целей налогообложения сделки с организациями ООО «СтройЦентр» ИНН <***>; ООО «Глобал-Трейд» ИНН <***>; ООО «Партнер» ИНН <***>; ООО «ОптТорг» ИНН <***>; ООО «Вариант» ИНН <***>; ООО «Монолит-Премиум» ИНН <***>; ООО «Спецстрой» ИНН <***>; ООО «Карай» ИНН <***>; ООО «СК Стройгрупп» ИНН <***>; ООО «Сельхозстрой» ИНН <***> в отсутствие хозяйственных отношений.

Налоговым органом в ходе проверки сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО «СтройЦентр».

В ходе контрольных мероприятий в отношении ООО «СтройЦентр» налоговым органом установлено, что указанный контрагент зарегистрирован в качестве юридического лица 04.12.2012, место нахождения организации: 432072, <...>. Основной вид деятельности - «Производство общестроительных работ» (код ОКВЭД - 28.11), руководителем и учредителем с момента образования организации по 14.08.2014 являлся ФИО2, сведения о наличии у организации имущества и транспортных средств отсутствуют, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013г. представлены на 1 человека, ООО «СтройЦентр» 23.12.2014 ликвидировано по решению учредителей.

Заявитель в обоснование довода о реальности хозяйственных отношений с ООО «СтройЦентр» сослался на заключение с указанным контрагентом договоров подряда: от 26.07.2013 № 12-07/13, предметом которого являлось выполнение работ по устройству дренажной канализации на объекте, расположенном по адресу: многоквартирный дом № 4 со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями в микрорайоне 17 «ЮГ» в Железнодорожном районе г.Ульяновске; от 02.09.2013 № 16-09/13, предметом которого являлось выполнение работ по устройству тепловой сети на объекте, расположенном по адресу: многоэтажный дом со встроенно-пристроенным магазином по ул. Панорамная, 75, 77, 79 в Ленинском районе г.Ульяновска.

Налогоплательщиком на проверку представлены счета-фактуры от 26.08.2013 № 46 на сумму 5 522 219 руб., в т.ч. НДС 842 372,39 руб.; от 07.10.2013 № 52 на сумму 13 277 781 руб., в т.ч. НДС 2 025 424,22 руб.

В ходе анализа налоговых деклараций по НДС за оспариваемый период, представленных ООО «СтройЦентр» налоговому органу, установлено, что отражение оборотов по реализации товаров в декларациях по НДС носят формальный характер, суммы вычетов «входного» НДС практически равны сумме реализации, что минимизирует поступление НДС в бюджет.

Так, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за 1 квартал 2013г., исчислена налогоплательщиком в сумме 35 тыс. руб., в то время как налоговая база за указанный период составила более 43 млн. руб.; за 2 квартал 2013г., исчислена налогоплательщиком в сумме 43 тыс. руб., в то время как налоговая база за указанный период составила более 103 млн. руб.; за 3 квартал 2013г., исчислена налогоплательщиком в сумме 41 тыс. руб., в то, время как налоговая база за указанный период составила более 213 млн. руб.; за 4 квартал 2013г., исчислена налогоплательщиком в сумме 61 тыс. руб., в то время как налоговая база за указанный период составила более 347 млн. руб. Доля вычетов по НДС от суммы начисленного с налоговой базы налога составила от 99,5 % до 99,9 %.

Исходя из анализа движения денежных средств по счету ООО «СтройЦентр», открытому в филиале № 8588 г.Ульяновска, ответчиком сделан вывод о том, что в проверяемый период данная организация не осуществляла платежи на выдачу заработной платы, командировочные расходы, хозяйственные расходы, коммунальные платежи, услуги связи. Кроме того, данная организация не производила перечисление взносов члена СРО.

На расчетный счет ООО «СтройЦентр» за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 поступило 828 872 954,41 руб. от различных организаций за самые разнообразные товары (работы, услуги): строительные работы, бытовую технику, рекламные услуги, монтажные и пуско-наладочные работы, чугунные радиаторы, установку индивидуальных приборов учета, монтаж кабельных линий, грузовые перевозки, ГСМ, строительный песок, инженерно-геодезические изыскания и др.

С расчетного счета ООО «СтройЦентр» за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 списано 823 596 581,73 руб. в адрес организаций за товары, услуги: строительные материалы, продукты питания, займы, бетон, стекло, нефтепродукты, транспортные услуги, автомобили, одежду, обувь, напитки, фанеру, и т.д.

Денежные средства за СМР перечислялись только контрагенту ООО «Строй Ресурс» ИНН <***>. Указанная организация документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «СтройЦентр», по требованию налогового органа не представила. Согласно федеральным информационным ресурсам, данной организации присвоены категории рисков: «Отказ от руководства», «Отказ от учреждения», «Отсутствие работников и лиц по договорам гражданско-правового характера». ООО «Строй ресурс» не могло выполнить оспариваемые работы, поскольку не имело собственного персонала, допуска СРО.

Руководитель (учредитель) ООО «СтройЦентр» ФИО2 в период с 26.07.2013г.-25.01.2017 отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области. В соответствии с объяснениями ФИО3, отобранными в 2014г. ФКУ ИК-4 УФСИН по Ульяновской области, ФИО3 терял паспорт в ноябре 2012. Паспорт вернул человек по имени Александр, который предложил зарегистрировать фирму за вознаграждение 2 тыс. руб. Руководство ООО «СтройЦентр» не осуществлял.

По результатам почерковедческой экспертизы сделаны выводы о том, что подписи от имени руководителя ООО «СтройЦентр» ФИО3 на документах - счетах-фактурах № 46 от 26.08.2013; от 07.10.2013 № 52 от имени спорного контрагента выполнены не его руководителем - ФИО3, а другим лицом (заключение эксперта № Э4687/17 от 13.02.2017).

По взаимоотношениям с ООО «Глобал Трейд» налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений, а именно: ООО «Глобал Трейд» ИНН <***> зарегистрировано в качестве юридического лица 06.08.2012. При регистрации в качестве места нахождения организации указан адрес: 443011, <...> комната 14.

Основной вид деятельности - «Строительство жилых и нежилых зданий» (код ОКВЭД - 41.20). Учредителем с момента образования организации по настоящее время является ФИО4 (является «массовым» учредителем 9 организаций). Руководителем с момента образования по 02.12.2012 являлся ФИО4; с 03.12.2012г. по настоящее время - ФИО5

Сведения о наличии у организации имущества и транспортных средств отсутствуют.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013-2014гг. не представлены. В соответствии со сведениями о среднесписочной численности, количество работников организации в 2013-2014гг. составило 1 человек.

Заявитель в подтверждение правомерности заявленных вычетов по взаимоотношениям с ООО «Глобал Трейд», сослался на заключение договора: от 14.07.2014 № 01-10-14, предметом которого являлось выполнение работы: наружные инженерные сети по объекту

- многоквартирный жилой дом № 4 со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями в микрорайоне 17 «Юг» в Железнодорожном районе г.Ульяновска, пунктом 1.3 Договора предусмотрено выполнение работ непосредственно силами, оборудованием и инструментами ООО «Глобал Трейд»; от 01.05.2013 № 15, предметом которого являлось оказание Обществу «Универсал Спецстрой» услуг механизмов на экскаваторе Dossan-180 для выполнения строительных работ.

Налогоплательщиком в подтверждение заявленных операций представлены счета- фактуры от 31.05.2013 № 26 на сумму 331 200 руб., в т.ч. НДС 50 522,03 руб.; от 17.06.2013 № 31 на сумму 168 800 руб., в т.ч. НДС 25 749,15 руб.; от 26.06.2013 № 32 на сумму 2 257 700 руб., в т.ч. НДС 344 394,91 руб.; от 30.06.2013 № 36 на сумму 600 000 руб., в т.ч. НДС 91 525,43 руб.; от 26.09.2014 № 26 на сумму 8 100 000 руб., в т.ч. НДС 1 235 593,22 руб.

В ходе анализа налоговых деклараций по НДС за оспариваемый период, представленных ООО «Глобал Трейд» в Инспекцию, установлено, что отражение оборотов по реализации товаров в декларациях по НДС носят формальный характер, суммы вычетов «входного» НДС практически равны сумме реализации, что минимизирует поступление НДС в бюджет.

Так, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за 1 квартал 2013г., исчислена налогоплательщиком в сумме 24 тыс. руб., в то время как налоговая база за указанный период составила более 98 млн. руб.; за 2 квартал 2013г., исчислена налогоплательщиком в сумме 5 тыс. руб., в то время как налоговая база за указанный период составила более 96,млн. руб.; за 3 квартал 2013г., исчислена налогоплательщиком в сумме 10 тыс. руб., в то время как налоговая база за указанный период составила более 95 млн. руб.; за 4 квартал 2013г., исчислена налогоплательщиком в сумме 14 тыс. руб., в то время как налоговая база за указанный период составила более 98 млн. руб.; за 1 квартал 2014г., исчислена налогоплательщиком в сумме 5 тыс. руб., в то время как налоговая база за указанный период составила более 21 млн. руб.; за 2 квартал 2014г., исчислена налогоплательщиком в сумме 4 тыс. руб., в то время как налоговая база за указанный период составила более 13 млн. руб.; за 3 квартал 2014г., исчислена налогоплательщиком в сумме 0 руб., в то время как налоговая база за указанный период составила более 12 млн. руб.; за 4 квартал 2014г., исчислена налогоплательщиком в сумме 8 тыс. руб., в то время как налоговая база за указанный период составила более 13 млн. руб. Доля вычетов по НДС от суммы начисленного с налоговой базы налога, составила от 99,7 % до 100 %.

Анализ движения денежных средств по счету ООО «Глобал Трейд» указывает на то, что в проверяемый период данная организация не осуществляла платежи на выдачу заработной платы, командировочные расходы, хозяйственные расходы, коммунальные платежи, услуги связи. Кроме того, данная организация не производила перечисление взносов члена СРО.

На расчетный счет ООО «Глобал Трейд» за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 поступило 2 620 662 753,58 руб., списано 2 260 666 738,43 руб. Поступление и расходование денежных средств носило транзитный характер, денежные средства списывались в то же или на следующий день после поступления.

Денежные средства за СМР и услуги механизмов (аренда) не перечислялись.

Денежные средства перечислялись поставщикам: ООО «Бизнес Траст» ИНН <***> за промышленное оборудование, ООО «Фирма Таласса» ИНН <***> за потребительские товары, ООО «Лирас М» ИНН <***> за строительные материалы.

Указанные организации документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Глобал Трейд», по требованиям налогового органа не представили.

Согласно федеральным информационным ресурсам указанным организациям присвоены риски: «Непредставление налоговой отчетности»; «Отсутствие основных средств»; «Отсутствие работников и лиц по договорам гражданско-правового характера». ООО «Бизнес Траст», ООО «Фирма Таласса», ООО «Лирса М» не могли выполнить оспариваемые работы и оказать услуги механизмов, поскольку не имели собственного персонала, основных средств.

Руководитель ООО «Глобал Трейд» ФИО5 в ходе проведения допроса (протокол допроса № 014482 от 17.01.2017) пояснил, что имеет среднее образование, является пенсионером. Деятельность от имени ООО «Глобал Трейд» не осуществлял, подписывал формально документы и доверенности (какие - не знает), право подписи не доверял. Адрес расположения организации не помнит, где хранится документация и печать не знает, чистые листы не подписывал.

По результатам почерковедческой экспертизы сделаны выводы о том, что подписи от имени руководителя ООО «Глобал Трейд» ФИО5 на документе - счете-фактуре № 26 от 26.09.2014г. от имени спорного контрагента выполнены не его руководителем - ФИО5, а другом лицом; подписи от имени руководителя ООО «Глобал Трейд» ФИО4 на документах счетах-фактурах № 26 от 31.05.2013г., № 31 от 17.06.2013г., № 32 от 26.06.2013г., № 36 от 30.06.2013г. от имени спорного контрагента выполнены не его руководителем - ФИО4, а другим лицом (заключение эксперта № э4687/17 от 06.03.2017г.).

Налоговым органом в ходе проверки также установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО «Партнер».

ООО «Партнер» ИНН <***> зарегистрировано в качестве юридического лица 14.01.2013. При регистрации в качестве места нахождения организации указан адрес: 432072, <...>.

Основной вид деятельности - «Строительство зданий и сооружений» (код ОКВЭД -45.2). Учредителем с 14.01.2013 - 08.08.2013 и руководителем с 14.01.2013 - 29.07.2013 ООО «Партнер» являлся ФИО6

Сведения о наличии у организации имущества и транспортных средств отсутствуют.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013-2014гг. не представлены. С 3 квартала 2013г. до момента исключения из ЕГРЮЛ 07.10.2016 данная организация не представляла налоговую отчетность.

Как указал заявитель, между ним и ООО «Партнер» был заключен договор от 01.03.2013 б/н, предметом которого являлось представление механизмов (с экипажем), для выполнения работ по заявкам Общества «Универсал Спецстрой».

Налогоплательщиком представлены счета-фактуры от 01.03.2013 № 43 на сумму 100 000 руб., в т.ч. НДС 15 254,24 руб.; от 31.05.2013 № 61 на сумму 85 000 руб., в т.ч. НДС 85 000 руб., в т.ч. НДС 12 996,10 руб.; от 20.06.2013 № 66 на сумму 140 000 руб., в т.ч. НДС 21 355,93 руб.; от 30.06.2013 № 70 на сумму 151 000 руб., в т.ч. НДС 23 033,90 руб.; от 05.07.2013 № 81 на сумму 44 949 руб., в т.ч. НДС 6 856,63 руб.

В ходе анализа налоговых деклараций по НДС за оспариваемый период, представленных ООО «Партнер» в Инспекцию, установлено, что отражение оборотов по реализации товаров в декларациях по НДС носят формальный характер, суммы вычетов «входного» НДС практически равны сумме реализации, что минимизирует поступление НДС в бюджет.

Так, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за 1 квартал 2013г., исчислена налогоплательщиком в сумме 14 тыс. руб., в то время как налоговая база за указанный период составила более 14 млн. руб.; за 2 квартал 2013г., исчислена налогоплательщиком в сумме 15 тыс. руб., в то время как налоговая база за указанный период составила более 16 млн. руб. Доля вычетов по НДС от суммы начисленного с налоговой базы налога составила от 99,3% до 99,4%.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету, открытому в Ульяновском филиале ОАО «АК БАРС» Банк следует, что на расчетный счет ООО «Партнер» за 2013г. поступило 71 900 604,25 руб. Поступление и расходование денежных средств носило транзитный характер, денежные средства списывались в то же или на следующий день после поступления.

Денежные средства перечислялись в ООО «ЛАУРА» ИНН <***> с назначением платежа «за авто услуги», ООО «Макстрейд» ИНН <***> «за аренду строительной техники». ООО «ЛАУРА» представило документы, в соответствии с которыми предметом договора между ООО «Партнер» и ООО «Лаура» являлось транспортно-экспедиционное обслуживание. ООО «Макстрейд» представило ответ, в соответствии с которым строительная техника в аренду ООО «Партнер» не представлялась.

Руководитель ООО «Партнер» ФИО6 в ходе проведения допроса (протокол допроса № 65 от 24.04.2014) пояснил, что имеет неполное среднее образование, временно не работает. Зарегистрировал организацию за денежное вознаграждение в сумме 10 000 руб. Фактически не осуществлял руководство обществом, а лишь формально числился в указанной должности. Документы подписывал по просьбе ФИО7, бухгалтерскую и налоговую отчетность не формировал и не подписывал.

Налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО «ОптТорг».

ООО «ОптТорг» ИНН <***> зарегистрировано в качестве юридического лица 08.11.2012. При регистрации в качестве места нахождения организации указан адрес: 432028, <...> 22,17,10.

Основной вид деятельности - «Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями» (код ОКВЭД - 50.3). Учредителем и руководителем являлся ФИО8

Сведения о наличии у организации имущества и транспортных средств отсутствуют.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013-2014гг. не представлены.

ООО «ОптТорг» 13.05.2014 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «СТАККАТО» ИНН <***>.

По данным заявителя, в проверенный период между ООО «Универсал Спецстрой» и ООО «ОптТорг» был заключен договор от 09.01.2013 б/н, предметом которого являлась поставка товаров (автозапчасти и комплектующие к отечественным грузовым автомобилям, автомасла, автопринадлежности, автожидкости, сопутствующие товары).

Налогоплательщиком представлены счета-фактуры от 22.02.2013 № БВ0151 на сумму 31 000 руб., в т.ч. НДС 4 728,82 руб.; от 22.04.2013 № БВ0366 на сумму 26 956 руб., в т.ч. НДС 4 111,92 руб.; от 06.05.2013 № БВ0401 на сумму 30 941 руб., в т.ч. НДС 4 719,83 руб.; от 28.05.2013 № БВ498 40 739 руб., в т.ч. НДС 6 214,41 руб.; от 03.07.20] 3 № БВ0631 на сумму 21 999 руб., в т.ч. НДС 3 355,79 руб.; от 30.07.2013 № БВ0719 на сумму 13 618 руб., в т.ч. НДС 2 077,34 руб.; от 16.09.2013 № БВ0902 № БВ0902 на сумму 16 305 руб., в т.ч. НДС 2 487,21 руб.; от 25.10.2013 № БВ1100 на сумму 15 724 руб., в т.ч. НДС 2 398,57 руб.; от 25.10.2013 № БВ1099 на сумму 13 819 руб., в т.ч. НДС 2 107,99 руб.; от 22.11.2043 № БВ 1219 на сумму 24 235 руб., в т.ч. НДС 3 696,87 руб.; от 19.12.2013 № БВ1354 на сумму 11 668 руб., в т.ч. НДС в сумме 1 779,85 руб.; от 19.12.2013 № БВ1352 на сумму 14 402 руб., в т.ч. НДС в сумме 2 196,92 руб.; от 30.12.2013 № БВ1382 на сумму 7 593 руб., в т.ч. НДС 1 158,26 руб.

В ходе анализа налоговых деклараций по НДС за оспариваемый период, представленных ООО «ОптТорг» в Инспекцию, установлено, что отражение оборотов по реализации, товаров в декларациях по НДС носят формальный характер, суммы вычетов «входного» НДС практически равны сумме реализации, что минимизирует поступление НДС в бюджет.

Так, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за 1 квартал 2013г., исчислена налогоплательщиком в сумме 9 тыс. руб., в то время как налоговая база за указанный период составила более 9 млн. руб.; за 2 квартал 2013г., исчислена налогоплательщиком в сумме 46 тыс. руб., в то время как налоговая база за указанный период составила более 42 млн. руб.; за 3 квартал 2013г., исчислена налогоплательщиком в сумме 53 тыс. руб., в то время как налоговая база за указанный период составила более 44 млн. руб.; за 4 квартал 2013г., исчислена налогоплательщиком в сумме 48 тыс. руб., в то время как налоговая база за указанный период составила более 38 млн. руб. Доля вычетов по НДС от суммы начисленного с налоговой базы налога составила 99,3 % - 99,7%.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам, открытым в ООО КБ «Юниаструм Банк», АО АКБ «Экспресс-Волга» на расчетные счета ООО «ОптТорг» за период с 01.01.2013 - 31.12.2013 поступило 93 118 332,19 руб., списано - 93 102 619,13 руб.

Поступление и расходование денежных средств носило транзитный характер, денежные средства списывались в тот же или на следующий день после поступления.

Старшим оперуполномоченным по УЭБ и ПК УМВД России по Ульяновской области капитаном полиции Басыровым Р.Ф. 21.01.2017 отобраны объяснения у Зайцева С.В., который пояснил, что руководителем ООО «ОптТорг» никогда не являлся, навыки ведения бухгалтерского и налогового учета отсутствуют, вид деятельности, наличие основных средств и расчетных счетов, место нахождения ООО «ОптТорг» не известно. Кроме того, Зайцев С.В. указал, что к деятельности ООО «ОптТорг» никакого отношения не имеет, документы, подписанные от его имени просит считать недействительными.

Налоговым органом в ходе проверки установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО «Вариант».

ООО «Вариант» ИНН <***> зарегистрировано в качестве юридического лица 13.05.2011. При регистрации в качестве места нахождения организации указан адрес: 432023, <...>.

Основной вид деятельности - «Оптовая торговля прочими потребительскими товарами, не включенными в друге группировки» (код ОКВЭД - 51.47.37). Учредитель - ФИО10, руководитель - ФИО11

Сведения о наличии у организации имущества и транспортных средств отсутствуют.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013г. представлены на 1 человека.

ООО «Вариант» 28.03.2014 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Альпы» ИНН <***>.

По сведениям заявителя, между ООО «Универсал Спецстрой» и ООО «Вариант» был заключен договор от 20.04.2013 № 04-11, предметом которого являлось предоставление (выделение) Обществу «Универсал» механизмов (услуги экскаватора).

Налогоплательщиком представлены счета-фактуры от 23.04.2013 № 00000033 на сумму 123 500 руб., в т.ч. НДС 18 838,99 руб.; от 15.05.2013 № 00000042 на сумму 70 200 руб., в т.ч. НДС 10 708,48 руб.; от 24.05.2013 № 00000048 на сумму 63 700 руб., в т.ч. НДС 9 716,95 руб.; от 31.05.2013 № 00000051 на сумму 142 200 руб., в т.ч. НДС 21 691,53 руб.; от 28.06.2013 № 00000064 на сумму 84 500 руб., в т.ч. НДС 12 890 руб.; от 30.07.2013 № 00000097 на сумму 15 600 руб., в т.ч. НДС 23 796,61 руб.; от 31.08.2013 № 00000112 на сумму 200 200 руб., в т.ч. НДС 30 538,98 руб.; от 30.09.2013 № 00000130 на сумму 171 600 руб., в т.ч. НДС 26 176,92 руб.; от 31.10.2013 № 00000164 на сумму 72 800 руб., в т.ч. НДС 11 105,08 руб.

В ходе анализа налоговых деклараций по НДС за оспариваемый период, представленных ООО «Вариант» в Инспекцию, установлено, что отражение оборотов по реализации товаров в декларациях по НДС носят формальный характер, суммы вычетов «входного» НДС практически равны сумме реализации, что минимизирует поступление НДС в бюджет.

Так, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за 1 квартал 2013г., исчислена налогоплательщиком в сумме 4 тыс. руб., в то время как налоговая база за указанный период составила более 3 млн. руб.; за 2 квартал 2013г. исчислена налогоплательщиком в сумме 11 тыс. руб., в то время как налоговая база за указанный период составила более 5 млн. руб.; за 3 квартал 2013г., исчислена налогоплательщиком в сумме 11 тыс. руб., в то время как налоговая база за указанный период составила более 6 млн. руб.; за 4 квартал 2013г., исчислена налогоплательщиком в сумме 13 тыс. руб., в то время как налоговая база за указанный период составила более 6 млн. руб. Доля вычетов по НДС от суммы начисленного с налоговой базы налога составила 97,8 % - 98,9 %.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету за период с 01.01.2013 - 31.12.2013 поступило 42 224 813,95 руб., списано - 42 089 411,41 руб.

При этом в проверенный период данная организация не осуществляла платежи на выдачу заработной платы, командировочные расходы, хозяйственные расходы, коммунальные платежи, услуги связи. Кроме того, ООО «Вариант» не производило перечисление денежных средств за аренду спецтехники.

По результатам почерковедческой экспертизы сделаны выводы о том, что подписи от имени руководителя ООО «Вариант» ФИО12 на документах - счетах-фактурах от 23.04.2013 , № 00000033; от 15.05.2013 № 00000042; от 24.05.2013 № 00000048; от 31.05.2013 № 00000051; от 28.06.2013 № 00000064; от 30.07.2013 № 00000097; от 31.08.2013 № 00000112; от 30.09.2013 № 00000130; от 31.10.2013 № 00000164 от имени спорного контрагента выполнены не его руководителем - ФИО11, а другим лицом (заключение эксперта № э4687/17 от 06.03.2017).

Налоговым органом в ходе проверки установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО «Монолит-Премиум».

ООО «Монолит-Премиум» ИНН <***> зарегистрировано в качестве юридического лица 07.11.2012. При регистрации в качестве места нахождения организации указан адрес: 432045, <...>.

Основной вид деятельности - «Строительство жилых и нежилых зданий» (код ОКВЭД- 41.20).

Учредителем и руководителем с момента регистрации до момента исключения из ЕГРЮЛ 22.06.2017 данного юридического лица как недействующего являлся ФИО13

Сведения о наличии у организации имущества и транспортных средств отсутствуют.

В соответствии со сведениями о среднесписочной численности, количество работников в 2013г. составило 1человек.

Заявитель в обоснование правомерности заявленных вычетов сослался на заключение с ООО «Монолит-Премиум» (Субподрядчик) договора субподряда от 15.04.2013 № 05-3/13, предметом которого являлось выполнение работ из материалов Субподрядчика и давальческих материалов по благоустройству на объекте: два многоэтажных жилых дома со встроенно-пристроенными магазинами и многоэтажной жилой дом со встроенными торговыми помещениями по ул. Панорамная, №№ 75, 77, 79.

Налогоплательщиком представлен счет-фактура от 21.05.2013 № 283 на сумму 450 277,38 руб., в т.ч. НДС 68 686, 38 руб.

В ходе анализа налоговых деклараций по НДС за оспариваемый период, представленных ООО «Монолит-Премиум» в Инспекцию, установлено, что отражение оборотов по реализации товаров в декларациях по НДС носят формальный характер, суммы вычетов «входного» НДС практически равны сумме реализации, что минимизирует поступление НДС в бюджет.

Так, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за 1 квартал 2013г., исчислена налогоплательщиком в сумме 9 тыс. руб., в то время как налоговая база за указанный период составила более 1 млн. руб.; за 2 квартал 2013г., исчислена налогоплательщиком в сумме 10 тыс. руб., в то время как налоговая база за указанный период составила более 1 млн. руб.; за 3 квартал 2013г., исчислена налогоплательщиком в сумме 15 тыс. руб., в то время, как налоговая база за указанный период составила более 1,7 млн. руб.; за 4 квартал 2013г., исчислена налогоплательщиком в сумме 18 тыс. руб., в то время как налоговая база за указанный период составила более 4 млн. руб. Доля вычетов по НДС от суммы начисленного с налоговой базы налога составила 95 % - 97,6 %.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам, открытым в АО Банк «РКБ» г.Димировград, Самарском филиале Банка АО «ВБРР», Самарском филиале Банка АО АКБ «Экспресс-Волга» за период с 01.01.2013 - 31.12.2013 поступило 63 411 417,88 руб., списано - 67 629 301,28 руб. Поступление и расходование денежных средств носило транзитный характер, денежные средства списывались в то же или на следующий день после поступления.

При этом в проверенный период данная организация не осуществляла платежи на выдачу заработной платы, командировочные расходы, хозяйственные расходы, коммунальные платежи, услуги связи. Кроме того, ООО «Монолит-Премиум» не производило перечисление денежных средств в качестве взносов члена СРО, а также за выполнение работ в адрес других организаций.

Поступающие на расчетные счета ООО «Монолит-Премиум» денежные средства обналичивались ФИО14, который в ходе проведения допроса (протокол допроса б/н от 23.09.2015) пояснил, что организация ООО «Монолит-Премиум» ему не знакома, известно только название ООО «Монолит-Премиум». Какими видами деятельности занимается данная организация, кто является учредителем и директором ООО «Монолит-Премиум», не знает. В ООО «Монолит-Премиум» никогда не работал, запись в трудовой книжке о трудоустройстве в ООО «Монолит-Премиум» отсутствует. На его имя была выписана доверенность на снятие наличных денежных средств, а также на расчетно-кассовое обслуживание от имени ООО «Монолит-Премиум» в банках. ФИО сотрудников, работавших в штате ООО «Монолит-Премиум», о том, в каком размере и каким образом им выплачивалась заработная плата, о количестве сотрудников ООО «Монолит-Премиум» ничего не известно. На протяжении 2013г. за вознаграждение в сумме 7 000 руб. по просьбе знакомого по имени Андрей 2-3 раза в неделю снимал наличные денежные средства с расчетных счетов ООО «Монолит-Премиум».

Старшим оперуполномоченным по УЭБ и ПК УМВД России по Ульяновской области капитаном полиции ФИО9 02.02.2017 отобраны объяснения у ФИО13, который пояснил, что является номинальным руководителем ООО «Монолит-Премиум», данную организацию зарегистрировал на свое имя в 2012г. за вознаграждение. У нотариуса подписывал какие-то документы, связанные с данной организацией, доверенности не выдавал. Открывал расчетные счета в «Россельхозбанк», «Экспресс-Волга Банк», «ВБРР». Никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Монолит-Премиум» не имеет, договоры не заключал, счета-фактуры и акты выполненных работ не подписывал, вид деятельности и контрагентов организации не знает. У ФИО13 нет ни экономического, ни юридического образования, основами бухгалтерского учета не владеет, налоговую отчетность никогда не сдавал, просит считать подписанные от его имени финансово-хозяйственные документы ООО «Монолит-Премиум» недействительными.

По результатам почерковедческой экспертизы сделаны выводы о том, что подписи от имени руководителя ООО «Монолит-Премиум» ФИО13 на документе - счете-фактуре от 21.05.2013 № 104 от имени спорного контрагента выполнены не его руководителем - ФИО13, а другим лицом (заключение эксперта № э4687/17 от 06.03.2017).

Налоговым органом в ходе проверки установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО «Спецстрой».

ООО «Спецстрой» ИНН <***> зарегистрировано в качестве юридического лица 10.10.2012. При регистрации в качестве места нахождения организации указан адрес: 432063, г.Ульяновск, ул. Ленина, 17/118. ООО «Спецстрой» по адресу места нахождения, указанному при регистрации, не находится, что подтверждается протоколом осмотра территории б/н от 04.02.2016.

Основной вид деятельности - «Работы строительные отделочные» (код ОКВЭД - 43.3). Учредителем и руководителем с момента регистрации является ФИО15

Сведения о наличии у организации имущества и транспортных средств отсутствуют.

Справка по форме 2-НДФЛ за 2013г. представлена на 1 человека.

По сведениям заявителя, ООО «Универсал Спецстрой» (Генподрядчик) и ООО «Спецстрой» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда от 15.03.2013 № 6/03-13, предметом которого являлось выполнение работ по отрывке траншеи под устройство инженерных сетей по объекту: многоэтажный жилой дом № 1 со встроенным- пристроенным магазином по ул. Панорамная № 75, 77, 79 в г.Ульяновске.

Налогоплательщиком представлена счет-фактура от 29.03.2013 № 283 на сумму 450 277,38 руб., в т.ч. НДС 68 686,38 руб.

В ходе анализа налоговых деклараций по НДС за оспариваемый период, а представленных ООО «Спецстрой» в Инспекцию, установлено, что отражение оборотов по реализации товаров в декларациях по НДС носят формальный характер, суммы вычетов «входного» НДС практически равны сумме реализации, что минимизирует поступление НДС в бюджет.

Так, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за 1 квартал 2013г., исчислена налогоплательщиком в сумме 8,9 тыс. руб., в то время как налоговая база за указанный период составила более 978 тыс. руб.; за 2 квартал 2013г., исчислена налогоплательщиком в сумме 10,9 тыс. руб., в то время как налоговая база за указанный период составила более 1,1 млн. руб.; за 3 квартал 2013г., исчислена налогоплательщиком в сумме 17,8 тыс. руб., в то время как налоговая база за указанный период составила более 1,8 млн. руб.; за 4 квартал 2013г., исчислена налогоплательщиком в сумме 17,8 тыс. руб., в то время как налоговая база за указанный период составила более 4 млн. руб. Доля вычетов по НДС от суммы начисленного с налоговой базы налога составила 95 % - 97,3 %.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам, открытым н Ульяновском филиале ПАО «АК Барс», Филиал ПАО «Ульяновский» АКБ «Актив Банк», Ульяновском филиале АО КБ «Газбанк», АО Банк АВБ за период с 01.01.2013 - 31.12.2013 поступило 424 240 100,45 руб., списано - 426 112 337,52 руб. Поступление и расходование денежных средств носило транзитный характер, денежные средства в течение 1-3 рабочих дней снимались наличными либо перечислялись проблемным налогоплательщикам, не имеющим наемных работников и основных средств.

Для совершения операций (снятие наличных денежных средств) по расчетным счетам ООО «Спецстрой», выдавалась доверенность от имени руководителя ООО «Спецстрой» ФИО15 на имя ФИО16

В ходе проведения допроса ФИО16 (протокол допроса № 3194 ей 13.04.2015) пояснил, что в организации ООО «Спецстрой» не работал, какими видами деятельности занимается, кто учредитель, руководитель не знает. ФИО сотрудников, работавших в штате ООО «Спецстрой», о том, в каком размере и каким образом им выплачивалась заработная плата, о количестве сотрудников ООО «Спецстрой» ничего не известно. С 2012г. за вознаграждение в сумме 5 000 руб. по выписанным на него доверенностям снимал денежные средства с расчетных счетов и отдавал их в определенном месте третьему лицу.

Налоговым органом в ходе проверки установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО «Карай».

ООО «Карай» ИНН <***> зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.2013. При регистрации в качестве места нахождения организации указан адрес: 420073, <...>.

Основной вид деятельности - «Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» (код ОКВЭД - 51.53).

Учредителем и руководителем с момента регистрации по 17.01.2016 являлся ФИО17 Сведения о наличии у организации имущества и транспортных средств отсутствуют.

Справка по форме 2-НДФЛ за 2015 г. представлена на 1 человека.

ООО «Карай» 12.05.2016 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Галс» ИНН <***>.

По данным заявителя, между ООО «Универсал Спецстрой» (Покупатель) и ООО «Карай» (Поставщик) заключен договор поставки от 18.12.2015 № 18/12/2015П, предметом которого являлось поставка продукции в количестве и ассортименте, предусмотренном спецификацией на каждую партию продукции.

Налогоплательщиком представлены счета-фактуры от 18.12.2015 № 308Т на сумму 10 400 руб., в т.ч. НДС 1 586,44 руб.; от 30.12.2015 № 312Т на сумму 280 000 руб., в т.ч. НДС 42 711,87 руб.

В ходе анализа налоговых деклараций по НДС за оспариваемый период, представленных ООО «Карай» в Инспекцию, установлено, что отражение оборотов по реализации товаров в декларациях по НДС носят формальный характер, суммы вычетов «входного» НДС практически равны сумме реализации, что минимизирует поступление НДС в бюджет.

Так, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за 1 квартал 2015г., исчислена налогоплательщиком в сумме 2,4 тыс. руб., в то время как налоговая база за указанный период составила более 36 млн. руб.; за 2 квартал 2015г., исчислена налогоплательщиком в сумме 3,6 тыс. руб., в то время как налоговая база за указанный период составила более 156 млн. руб.; за 3 квартал 2015г., исчислена налогоплательщиком в сумме 3,6 тыс. руб., в то время как налоговая база за указанный период составила более 190 млн. руб.; за 4 квартал 2015г., исчислена налогоплательщиком в сумме 0 руб., в то время как налоговая база за указанный период составила более 141 млн. руб. Доля вычетов по НДС от суммы начисленного с налоговой базы налога составила 99,9 % -100%.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам, открытым в Самарском филиале ПАО «ВТБ24», ПАО «Интехбанк», ПАО «Тимер Банк» за период с 01.01.2015 - 31.12.2015 поступило 481 462 278,32 руб., списано - 481 793 531,85 руб.

При этом, как установлено в ходе контрольных мероприятий, в проверенный период данная организация не осуществляла платежи на выдачу заработной платы, командировочные расходы, хозяйственные расходы, коммунальные платежи, услуги связи.

Руководитель ООО «Карай» ФИО17 в ходе проведения опроса (протокол опроса от 06.06.2016 б/н) пояснил, что согласился стать учредителем и руководителем ООО «Карай» за вознаграждение, никаких функций по управлению организации не осуществлял. В период с 02.10.2014 - 08.10.2016 ФИО17 работал сторожем в Федеральном государственном бюджетном учреждении высшего образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет».

Налоговым органом в ходе проверки установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО «Строительная компания Стройгрупп».

ООО «СК Стройгрупп» ИНН <***> зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.2007. При регистрации в качестве места нахождения организации указан адрес: 4200111, <...>. ООО «СК Стройгрупп» по адресу места нахождения, указанному при регистрации, не находится (акт обследования на предмет достоверности заявленного адреса юридического лица от 23.03.2016 б/н).

Основной вид деятельности - «Строительство жилых и нежилых зданий» (код ОКВЭД - 41.20). Учредителем и руководителем в период с 15.09.2015 - 10.02.2016 являлся ФИО18 Сведения о наличии у организации имущества и транспортных средств отсутствуют.

В соответствии со сведениями о среднесписочной численности, количество работников за 2015г. составило 1 человек.

В отношении ООО «СК Стройгрупп» 07.07.2017 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ № 16661.

По сведениям заявителя, между ООО «Универсал Спецстрой» (Покупатель) и ООО «СК Стройгрупп» (Поставщик) был заключен договор поставки от 18.12.2015 № 18/12/2015П, предметом которого являлось поставка продукции.

Налогоплательщиком представлены счета-фактуры от 30.12.2015г. № 315Т на сумму 207 912 руб., в т.ч. НДС 31 715, 39 руб.; от 30.12.2015г. № 316Т на сумму 240 096 руб., в т.ч. НДС 36 624,81 руб.

В ходе анализа налоговых деклараций по НДС за оспариваемый период, представленных ООО «СК Стройгрупп» в Инспекцию, установлено, что отражение оборотов по реализации товаров в декларациях по НДС носят формальный характер, суммы вычетов «входного» НДС практически равны сумме реализации, что минимизирует поступление НДС в бюджет.

Так, налоговая база и сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за 1-3 кварталы 2015г. исчислены в размере 0 руб.; сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за 4 квартал 2015г., исчислена налогоплательщиком в сумме 46,9 тыс. руб., в то время как налоговая база за указанный период составила более 88,8 млн. руб. Доля вычетов по НДС от суммы начисленного с налоговой базы налога составила 99,7 %.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету, открытому в Филиале № 6318 ВТБ24 за период с 01.01.2015 - 31.12.2015 поступило 26 440 903 руб., списано - 26 440 008,47 руб. Поступление и расходование денежных средств носило транзитный характер, денежные средства списывались в тот же или на следующий день после поступления.

Руководитель ООО «СК Стройгрупп» ФИО18 в ходе проведения допроса (протокол допроса от 03.03.2017 № 1489) пояснил, что в период с сентября 2015г. по январь 2016г. формально числился директором ООО «СК Стройгрупп», зарплату не получал, бухгалтерскую, налоговую отчетность и чистые листы не подписывал, доверенность не выдавал, адрес местонахождения ООО «СК Стройгрупп» не знает, договоры не заключал, никакие документы не подписывал, ООО «Универсал Спецстрой» ему не знакомо. В 2015г. ФИО18 работал менеджером по логистике ООО «Голден Оверсайз».

Налоговым органом в ходе проверки установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО «Сельхозстрой».

ООО «Сельхозстрой» ИНН <***> зарегистрировано в качестве юридического лица 27.05.2015. При регистрации в качестве места нахождения организации указан адрес: 432006, <...>. Основной вид деятельности - «Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями» (код ОКВЭД - 46.73.6).

Учредителем и руководителем в период с 27.05.2015-10.11.2016 являлся ФИО19

Сведения о наличии у организации имущества и транспортных средств отсутствуют. В соответствии со сведениями о среднесписочной численности, количество работников за 2015г. составило 2 человека.

По данным заявителя, между ООО «Универсал Спецстрой» (Генподрядчик) и ООО «Сельхозстрой» (Субподрядчик) были заключены договоры подряда: от 16.11.2015 № 16/11-15, предметом которого являлось выполнение работ по укладке полиэтиленового трубопровода для дождевальных машин ДДА-100В на объекте: «Реконструкция оросительной сети на пл.300 га в ООО Агрофирма «Лаишевские овощи» в с.Лаишевка г.Ульяновска; от 14.12.2015г. № 30/12-15, предметом которого являлось выполнение работ по монтажу дождевального оборудования TL-82, на объекте: «Реконструкция оросительной сети на пл.300 га в ООО Агрофирма «Лаишевская овощи» в с.Лаишевка г.Ульяновска.

Налогоплательщиком представлены счета-фактуры от 01.12.2015 № 00000035 на сумму 500 000 руб., в т.ч. НДС 76 271,19 руб.; от 23.12.2015 № 00000036 на сумму 3 950 000 руб., в т.ч. НДС 602 542,37 руб.

В ходе анализа налоговых деклараций по НДС за оспариваемый период, представленных ООО «Сельхозстрой» в Инспекцию, установлено, что отражение оборотов но реализации товаров в декларациях по НДС носят формальный характер, суммы вычетов «входного» НДС практически равны сумме реализации, что минимизирует поступление НДС в бюджет.

Так, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за 2 квартал 2015г., исчислена налогоплательщиком в сумме 11,2 тыс. руб., в то время как налоговая база за указанный период составила более 3 млн. руб.; за 3 квартал 2015г., исчислена налогоплательщиком в сумме 7,7 тыс. руб., в то время как налоговая база за указанный период составила более 2,6 млн. руб.; за 4 квартал 2015г., исчислена налогоплательщиком в сумме 12 руб., в то время как налоговая база за указанный период составила более 10,9 млн. руб. Доля вычетов по НДС от суммы начисленного с налоговой базы налога составила 96,7 % - 99,3 %.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам, открытым в ПАО Банка «ФК Открытие», Филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» за период с 01.01.2015 - 31.12.2015 поступило 31 087 883,71 руб., списано - 31 087 537,71 руб.

Поступление и расходование денежных средств носило транзитный характер, денежные средства в течение 1-3 рабочих дней снимались наличными, либо перечислялись в адрес других организаций. При этом, денежные средства с назначением платежа «за выполненные работы» и «взнос члена СРО», не перечислялись.

В проверенный период данная организация не осуществляла платежи на выдачу заработной платы, командировочные расходы, хозяйственные расходы, коммунальные платежи, услуги связи.

Старшим оперуполномоченным по УЭБ и ПК УМВД России по Ульяновской области капитаном полиции ФИО9 28.07.2015 отобраны объяснения у ФИО19, который пояснил, что является номинальным руководителем ООО «СельхозСтрой».

Данную организацию зарегистрировал на свое имя в 2015г. за вознаграждение. Открыл расчетные счета в ПАО «ФК Открытие», ПАО «Сбербанк». Фактически никогда не руководил вышеуказанной организацией, вид деятельности и контрагентов организации не знает. К финансово-хозяйственной деятельности ООО «СельхозСтрой» отношения не имеет. Пояснил, что не имеет ни экономического, ни юридического образования, основами бухгалтерского учета не владеет, налоговую отчетность никогда не сдавал.

По результатам почерковедческой экспертизы сделаны выводы о том, что подписи от имени руководителя ООО «СельхозСтрой» ФИО19 на документах - счетах- фактурах от 01.12.2015 № 00000035; от 23.12.2015 № 00000036 от имени спорного контрагента выполнены не его руководителем - ФИО19, а другим лицом (заключение эксперта № Э4687/17 от 06.03.2017).

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о правомерности позиции налогового органа о направленности действий налогоплательщика по заявленным операциям на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 – 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» налоговые вычеты должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу пункта 10 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд первой инстанции, исходя из анализа совокупности установленных по делу обстоятельств, сделал правильный вывод о том, что между заявителем и его контрагентами создан формальный документооборот, поскольку у обществ - контрагентов отсутствуют необходимые для выполнения работ трудовые ресурсы, имущество, а также контрагенты, на расчетные счета которых были перечислены денежные средства за товары, работы, услуги, фактически, их не поставляли, не выполняли, не оказывали, так как не имели работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, а также основных средств, транспорта, все указанные выше организации являются фирмами - «однодневками», со счетов которых в том числе, обналичиваются денежные средства посредством привлечения физических лиц, минимизируется налогообложение, руководители указанных контрагентов отказались от руководства деятельностью данных организаций.

Представленные налогоплательщиком счета-фактуры, которые, в нарушение статьи 169 НК РФ, подписаны неустановленными лицами и не отражают достоверных сведений о поставщике товара, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС применительно к положениям пункта 1 статьи 172 НК РФ.

По мнению заявителя, он не может нести ответственности за действия своих контрагентов и не мог знать о допущенных ими нарушениях, поскольку сведения, изложенные в оспариваемом решении, получены налоговым органом из закрытых источников, доступом к которым заявитель не располагает.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом, Общество не обосновало, по каким критериям им были выбраны контрагенты, то есть не представлено доказательств проявления должной осмотрительность в выборе контрагентов.

Заявитель в обоснование правомерности заявленных требований сослался также на то, что: работы на объектах реально выполнены, первичные документы по сделкам оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, денежные средства за выполненные работы реально перечислены во исполнение договоров, операции отражены в учете заявителя, в момент совершения сделок контрагенты являлись действующими лицами, отсутствует признак взаимозависимости, показания руководителей контрагентов не является безусловным и достаточным доказательством получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку само по себе подписание документов неустановленным лицом не является основанием для отказа в получении налоговых вычетов.

Однако, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 11.11.2008 №9299/08 указал, что в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов, первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товара (работы, услуги), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

В связи с изложенным суд правомерно отклонил доводы заявителя о том, что им была проявлена достаточная осмотрительность.

Регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

К мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента.

Таким образом, при заключении сделки Обществу следовало удостовериться в личности лица, подписавшего финансово-хозяйственные документы контрагента, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

ООО «Универсал Спецстрой» указало также, что проведенные почерковедческие экспертизы не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку проведены в нарушение требований Закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 и с нарушением методики. Для проведения экспертизы эксперту были представлены лишь условно-свободные образцы подписи ФИО2 (руководителя ООО «СтройЦентр»); ФИО5, ФИО4 (руководителей ООО «Глобал Трейд»), выполненные в документах регистрационного дела и в объяснении, в копиях акта оценки, что не может являться достаточным для дачи категоричных выводов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности позиции заявителя по указанному эпизоду.

Инспекцией в соответствии со ст.95 НК РФ, на основании постановления № 69 от 09.12.2016г. «О назначении почерковедческой экспертизы» назначены почерковедческие экспертизы подлинности подписей руководителей организаций на первичных документах (договорах, спецификациях к ним, счетах-фактурах и товарных накладных) ООО «СтройЦентр» ИНН <***> и ООО «Глобал Трейд» ИНН <***>.

С постановлением о назначении почерковедческой экспертизы налогоплательщик ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные п.7 ст.95 НК РФ. Отводы, замечания и заявления, возражения в ходе ознакомления с постановлениями от представителя налогоплательщика не поступили, компетентность эксперта налогоплательщиком не опровергнута.

Согласно заключению экспертов № э4687/17 от 06.03.2017 установлено, что подписи от имени ФИО3 в представленных на экспертизу первичных документах ООО «СтройЦентр» выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Согласно заключению экспертов № э4687/17 от 06.03.2017 установлено, что подписи от имени ФИО5 в представленных на экспертизу первичных документах ООО «Глобал Трейд» выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Согласно заключению экспертов № э4687/17 от 06.03.2017 установлено, что подписи от имени ФИО4 в представленных на экспертизу первичных документах ООО «Глобал Трейд» выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Согласно ст.8 Закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 16 Закона № 73-ФЗ эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Эксперт (лицо, обладающее специальными знаниями в определенной области) не заявлял о невозможности проведения экспертизы по тем материалам, которые были предоставлены в распоряжение экспертов, принимая во внимание, что выяснение вопроса о достаточности образцов подписей оценивается экспертом на стадии рассмотрения вопроса о возможности проведения экспертизы.

Эксперты ФИО20 и ФИО21 обладают необходимым образованием, соответствующей квалификацией и были предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ и ст. 129 НК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Установление в законе обязанностей эксперта и его ответственности направлены на обеспечение достоверности и объективности заключения эксперта как одного из источников доказательств с учетом того, что оно формируется лицом, обладающим специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которого, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований.

Имеющееся в материалах дела заключение экспертов № э4687/17 от 06.03.2017 содержат ответы на все поставленные вопросы, описательная часть заключения описывает порядок проведения исследования образцов почерка, исследуемые признаки.

При этом, оценка заключений эксперта, не содержащих каких-либо противоречивых выводов, осуществлена судом в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, в том числе с показаниями номинальных руководителей, в связи с чем, сомнений в обоснованности заключений экспертов у суда не возникает.

ООО «Универсал Спецстрой» сослалось также на то, что выводы налогового органа о том, что подписи ФИО6 (ООО «Партнер»); ФИО8 (ООО «ОптТорг»); ФИО15 (ООО «Спецстрой»); ФИО17 (руководителя ООО «Карай»); ФИО18 (руководителя ООО «СК Стройгрупп») в протоколе допроса отличаются от подписей, соответственно, ФИО6, ФИО8, ФИО15, ФИО17, ФИО18 в счетах-фактурах по общим и частным признакам, сделаны по результатам визуального сравнения исследуемых подписей, что является недопустимым доказательством.

Согласно материалам дела экспертное исследование подписей указанных должностных лиц на счетах-фактурах налоговым органом не назначалось, однако, как верно указал суд, учитывая представленную налоговым органом совокупность иных доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные налогоплательщиком контрагенты не осуществляли реальную экономическую деятельность, а документы, представленные ООО «Универсал Спецстрой» для обоснования права на налоговую выгоду, содержат недостоверные сведения в отношении хозяйственных операций, суд приходит к выводу о допустимости доказательства, основанного на визуальном сравнении подписей.

Заявитель указал также, что выполнение спорных работ, оказание услуг, поставка товаров подтверждается свидетельскими показаниями ФИО22 (в соответствии с актом опроса от 26.07.2017г. работает более 10 лет машинистом погрузчика и трактора Т-40 в ООО «Универсал Спецстрой»).

Данные показания, из которых следует, что трубы доставлялись из Казани, фурами с казанскими номерами, трубы укладывались с привлечением субподрядчика, в виду недостаточности показаний, не могут свидетельствовать о реальности выполнения работ, поставки товаров именно заявленными контрагентами.

Вступая в правоотношения с контрагентом, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основаниям для получения налоговой выгоды, если, в частности, в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не проверил полномочия представителя контрагента.

Судебная коллегия апелляционного суда считает, что по настоящему делу заявителем не представлены доказательства того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лица, подписавшего документы, послужившие основанием для применения налоговых вычетов.

Следовательно, вступая в правоотношения с проблемными контрагентами, Общество взяло на себя риск наступления негативных последствий в виде невозможности применения налоговых вычетов по НДС.

Оформление операций с контрагентами в учете Общества не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Ссылка Общества на реальность выполненных работ правомерно отклонена судом, поскольку допустимых и достаточных доказательств осуществления работ, оказания услуг, поставки товаров именно названными контрагентами суду не представлено.

Перечисление денежных средств на расчетный счет контрагента во исполнение договоров также не свидетельствует о том, что работы, товары, услуги действительно осуществлены, поставлены контрагентом.

Суд верно указал, что приведенные в оспариваемом решении налогового органа обстоятельства свидетельствуют о формальности заключения договоров. При этом противоречия в решении налогового органа в отношении обстоятельств, установленных в ходе проверки по ООО «Монолит-Премиум», по ООО «Вариант» о перечислениях по счету в оплату спецтехники, субподрядных работ, на которые указывает заявитель, не исключают иной совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом в отношении контрагентов, указывающей на формальность оформленных хозяйственных операций.

Общество не обосновало выбор своего контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

Заявитель указал, что о существовании схемы налогоплательщик не подозревал и в обналичивании денежных средств со счетов данных фирм не участвовал, взаимозависимости не установлено.

Однако, приведенный заявителем аргумент не исключает направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, а налоговым органом правомерно при принятии решения учтена установленная совокупность обстоятельств совершения сделок.

В случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности, в том числе произвести налоговые вычеты.

Общество осознавало наступление негативных последствий действий при заключении сделок, поскольку в качестве контрагентов были выбраны юридические лица, обладающее признаками фирмы-однодневки и не способные выполнить необходимые работы, оказать услуги, поставить товары.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №53, для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика – критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П, от 20.02.2001 №3-П, от 12.10.1998 №24-П и в Определении от 25.07.2001 №138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Совокупностью доказательств, представленных Обществом в обоснование заявленных налоговых вычетов, реальность хозяйственных операций с названным контрагентами не подтверждается.

Представленные Обществом первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необоснованности получения Обществом налоговой выгоды по операциям с названными контрагентами: налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной деятельности по выполнению работ, оказанию услуг, поставки товаров, у контрагентов отсутствовали управленческий и технический персонал, основные (в том числе транспортные) средства; документы, предусмотренные законом для подтверждения правомерности признания налоговых вычетов подписаны неуполномоченными лицами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми Обществом заявлен налоговый вычет, фактически не осуществлялись, представленные Обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды.

Заявитель указал также, что налоговый орган, в нарушение положений пункта 4 статьи 89 НК РФ в ходе проверки вышел за период трех лет. Аналогичный довод приведен и в апелляционной жалобе.

Однако, согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Как следует из материалов дела, решение инспекции о проведении выездной налоговой проверки в отношении заявителя принято 07.11.2016, период проверки – с 01.01.2013 по 31.12.2015, включающий в себя три календарных года, предшествующих году назначения проверки, - 2013, 2014, 2015 годы, что не противоречит положениям вышеприведенной правовой нормы (том 3, л.д.118).

Аналогичная позиция содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2014 N 304-КГ14-737.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2017 года по делу №А72-14712/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи А.А.Юдкин

В.С.Семушкин