Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица - бывшего руководителя ООО «Домострой» ФИО2 к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2016 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее – ООО «Домострой», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2019 процедура наблюдения в отношении ООО «Домострой» завершена; ООО «Домострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО4, члена саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих»; назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО «Домострой».

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о привлечении контролирующих должника лиц - бывшего руководителя ООО «Домострой» ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Домострой» в размере 105 30 797,73 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2020 ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 об освобождении от исполнения обязанностей удовлетворено, конкурсным управляющим ООО «Домострой» утверждена ФИО5, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности, рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Домострой» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО2 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО2обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Магма ХД», считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО2, являясь руководителем должника, обстоятельства, послужившие основанием для заявленных требований, совершены в период с мая 2013 года по 02.09.2016, то есть до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях« (далее - Закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ), заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим в суд после 01.07.2017, в связи с чем спор обоснованно рассмотрен судами с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73?ФЗ, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий в качестве обоснования своих требований указал, что ответчиком были совершены ряд сделок, которые причинили имущественный вред кредиторам. В том числе конкурсный управляющий сослался на установленные вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда города Ульяновска по делу № 1-1/2021 от 10.03.2021 обстоятельства, свидетельствующие о совершении ответчиком умышленных действий, направленных на хищение товарно-материальных ценностей, денежных средств и объектов недвижимости, причинивших имущественный вред должнику на сумму 23 508 266,63 руб., что привело к банкротству должника.

В части привлечения к субсидиарной ответственности за совершение должником сделок по приобретению недвижимого имущества у ФИО6 и ФИО7, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение вреда имущественным правам кредиторов. Суды отметили, что вступившими в законную силу решениями суда от 10.10.2017 по делу № А72-11016/2017 и от 31.07.2017 по делу № А72-19858/2016 ООО «Домострой» отказано в признании совершенных сделок, положенных в основу заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, недействительными или ничтожными.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2018 по делу № А72-14428/2017 также отказано в признании недействительным решения Совета директоров от 17.02.2015 об одобрении спорных сделок по заключению договоров купли-продажи.

В части обоснованности отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за совершении вышеприведенных сделок судебные акты не обжалуются, поэтому законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (статья 286 АПК РФ).

Судами установлено, что в отношении ФИО2 имеется приговор Железнодорожного районного суда города Ульяновска по делу № 1-1/2021 от 10.03.2021, которым установлено, что в результате умышленных действий в период с мая 2013 по 02.09.2016 ФИО2, как директор ООО «Домострой», используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, путем растраты совершил хищение вверенных ему товарно-материальных ценностей на сумму 12 329 516,63 руб. (товарно-материальные ценности, переданные по актам взаимозачета между ООО «Домострой» и ООО «Крокус-Си» на сумму 7 994 508,67 руб., между ООО «Домострой» и ООО СК «Сварог» на сумму 3 584 423,92 руб., между ООО «Домострой» и ООО «Вектор» на сумму 750 584,04 руб.), денежных средств в размере 1 245 550 руб. (перевод с расчетного счета ООО «Домострой» на расчетный счет ООО СК «Сварог») и объектов недвижимости на сумму 9 933 200 руб., тем самым причинив имущественный вред ООО «Домострой» в общем размере 23 508 266,63 руб.

Принимая во внимание указанный приговор суда, которым установлено совершение ФИО2 уголовного деяния, связанного с хищением имущества должника, суды пришли к выводу о том, что ФИО2, являясь контролирующим должника лицом, совершил неправомерные действия, повлекших выбытие денежных средств и имущества из конкурсной массы, чем причинил имущественный ущерб должнику, значительно повлиявший на его финансовое состояние, что в дальнейшем привело к невозможности расчетов с кредиторами и, как следствие, банкротству общества, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Домострой».

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска (правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

В пункте 20 постановления Пленума № 53 разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности, совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В пункте 16 постановления Пленума № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица характеризуется совершением многочисленных сделок и иных операций, поэтому по общему правилу не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя, инициированная контролирующим лицом, сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суд должен исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства (абзац третий пункта 16 постановления Пленума № 53).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума № 53, контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника, при этом по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий по восстановлению платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Следовательно, основанием для переквалификации судом требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности на требование о взыскании с ответчика убытков могло быть установление того обстоятельства, что неправомерные действия директора не явились необходимой причиной банкротства ООО «Домострой» или существенного ухудшения состояния должника (в этом случае имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности), но причинили должнику и его кредиторам вред (в этом случае имеются основания для привлечения к ответственности за причиненные убытки).

В рамках настоящего обособленного спора судами установлены обстоятельства (в том числе, которые нашли отражение в приговоре Железнодорожного районного суда города Ульяновска по делу № 1-1/2021 от 10.03.2021), свидетельствующие о том, что ответчик осуществлял в спорный период полномочия единоличного исполнительного органа должника с нарушением принципов добросовестности и разумности, совершил действия (сделки), существенно ухудшившие финансовое положение должника, которые в итоге привели к банкротству должника.

Ввиду установления указанных обстоятельств, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 16, 17 постановления Пленума № 53, суды не усмотрели оснований для отклонения требований конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ответчика, в отношении которого установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении им действий, ухудшивших финансовое положение должника.

Довод ответчика о том, что одновременное взыскание убытков и привлечение к субсидиарной ответственности приведет к двойному взысканию с ФИО2 суммы причиненных убытков, был предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, обжалуемым определением лишь признано доказанным наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; судебный акт о взыскании с ФИО2 убытков в материалы дела не представлен, в связи с чем оснований полагать, что признание доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности будет являться повторным, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО2, настаивающего на отсутствии оснований для привлечения его к ответственности по обязательствам должника, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясьпунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А72-14784/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи А.Г. Иванова

А.Р. Кашапов