Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего АО «Региональный коммерческий банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО3, доверенность от 16.10.2017г.,

от ФИО4 – представитель ФИО2, доверенность от 20.10.2017г.,

ФИО1 – лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2018 года о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности по делу №А72-14829/2016 (судья Бессмертная О.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Региональный коммерческий банк», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

10.10.2016 Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании кредитной организации - Акционерного общества «Региональный коммерческий банк» (далее по тексту - Банк/АО Банк «РКБ») несостоятельным (банкротом); возложении обязанности конкурсного управляющего АО Банка «РКБ» на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2016 г. заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании Акционерного общества «Региональный коммерческий банк» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2016 (резолютивная часть оглашена 14.11.2016) акционерное общество «Региональный коммерческий банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Акционерного общества «Региональный коммерческий банк» открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сведения о введении в отношении Акционерного общества «Региональный коммерческий банк» процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 220 от 26.11.2016.

22.09.2017 посредством почтового отправления конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения №1 от 16.09.2016 к договору поручительства №174/2015-П2 от 17.03.2015, дополнительного соглашения №1 от 17.03.2016 к договору поручительства №174/2015-П от 17.12.2015; применении последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2017 заявление конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделки принято к рассмотрению, к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделки в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арка».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2017 к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделки привлечен ФИО4; у Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска запрошены сведения о составе участников (учредителей) и руководителях Общества с ограниченной ответственностью «Арка» с момента создания.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции в судебном заседании 19.12.2017 представитель ФИО4 заявил ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего Порядка заключения кредитных договоров и кредитного досье ООО «Арка».

Протокольным определением суда от 19.12.2017 в судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 21.12.2017 до 14 час. 30 мин.

В судебном заседании 21.12.2017 представитель конкурсного управляющего дал пояснения согласно представленному отзыву, передал суду на хранение кредитное досье, пояснил суду, что порядок заключения кредитных договоров, принятых банком РКБ, конкурсному управляющему не передавался.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2017 судебное заседание было отложено.

17.01.2018 посредством web-сервиса «Мой арбитр» в суд от ФИО4 поступили возражения в отношении заявленного требования, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2018 г. по делу №А72-14829/2016 ходатайство представителя ФИО4 о назначении судебной почерковедческой экспертизы оставлено без удовлетворения.

Заявление конкурсного управляющего Акционерного общества «Региональный коммерческий банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными сделок должника удовлетворено.

Признана недействительной сделка - заключенное между Акционерным обществом «Региональный коммерческий банк» и ФИО1 дополнительное соглашение №1 от 17.03.2016 к договору поручительства №174/2015-П от 17.12.2015.

Признана недействительной сделка - заключенное между Акционерным обществом «Региональный коммерческий банк» и ФИО4 дополнительное соглашение №1 от 16.09.2016 к договору поручительства №174/2015-П 2 от 17.03.2016.

Применены последствия недействительной сделки в виде восстановления поручительства ФИО1 по договору поручительства №174/2015-П от 17.12.2015.

Применены последствия недействительной сделки в виде восстановления поручительства ФИО4 по договору поручительства №174/2015 -П2 от 17.03.2016.

С ФИО1, ФИО4 в пользу Акционерного общества «Региональный коммерческий банк» взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. с каждого.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО1 и ФИО4 обратились с апелляционной жалобой в соответствии с требованиями которой просят обжалуемый судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018г. апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО4 принята к производству, судебное заседание назначено на 27 марта 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 27 марта 2018 г. представитель ФИО4 и ФИО1 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО1 поддержала апелляционную жалобу в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Региональный коммерческий банк» с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2018 года о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности по делу №А72-14829/2016, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 17.12.2015 между АО Банк «РКБ» и ООО «АРКА» заключен кредитный договор №174/2015, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 3 700 000 руб.

Обязательства по предоставлению кредита по договору №174/2015 от 17.12.2015 Банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по ссудному счету №45206810800040050239.

Согласно п. 1.6. договора №174/2015 от 17.12.2015 заемщик обязуется уплатить кредитору процент за весь срок фактического пользования кредитом. Ставка процента за пользование кредитом устанавливается сторонами в размере 26% годовых от суммы кредита. Проценты начисляются на фактическую сумму ссудной задолженности со дня ее образования и по день погашения включительно.

В соответствии с п. 1.8 договора №174/2015 от 17.12.2015 срок кредита - до 15.12.2016 включительно, окончательное погашение кредита по кредитной линии производится не позднее указанной даты.

Согласно п. 3.1.14 договора №174/2015 от 17.12.2015 при нарушении сроков возврата кредита (его части) и (или) внесения платы за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52% годовых от суммы фактической просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по договору №174/2015 от 17.12.2015 заключен договор залога №174/2015-3 от 17.12.2015, в соответствии с которым ООО «АРКА» передало Банку в залог товары в обороте, находящиеся по адресу: <...>.

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору №174/2015 от 17.12.2015 с ФИО1 заключен договор поручительства №174/2015-П от 17.12.2015, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение Кредитного договора в том же объеме, что и заемщик.

В обеспечение исполнения обязательств по договору №174/2015 от 17.12.2015 с ФИО4 заключен договор поручительства №174/2015-П2 от 17.03.2016, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение Кредитного договора в том же объеме, что и заемщик.

В установленный договором срок заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору №174/2015 от 17.12.2015 АО Банк «РКБ» обратился в Кировский районный суд г.Самары с исковым заявлением к ООО «АРКА», ФИО1 и ФИО4 о солидарном взыскании задолженности с ООО «АРКА», ФИО1, ФИО4 по кредитному договору №174/2015 от 17.12.2015 в размере 4 028 574 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

При рассмотрении данного дела в суде общей юрисдикции в материалы дела ответчиками представлены дополнительное соглашение №1 от 16.09.2016 к договору поручительства №174/2015-П2 от 17.03.2016 о расторжении договора поручительства, заключенного между АО Банк «РКБ» и ФИО4, и дополнительное соглашение №1 от 17.03.2016 к договору поручительства №174/2015-П от 17.12.2015 о расторжении договора поручительства, заключенного между АО Банк «РКБ» и ФИО1

Решением Кировского районного суда г.Самары от 26.06.2017 по делу №2-2334/17 Банку отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору №174/2015 от 17.12.2015 в солидарном порядке с ФИО1, ФИО4 на основании представления в материалы дела дополнительного соглашения №1 от 16.09.2016 о расторжении договора поручительства №174/2015-П2 от 17.03.2015 и дополнительного соглашения №1 от 17.03.2016 о расторжении договора поручительства №174/2015-П от 17.12.2015.

В связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», учитывая неоднократное применение в течении одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, руководствуясь ст. 19, п.6 и 6.1 части первой ст.20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и ч11 ст.74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Приказом Банка России от 19.09.2016 № ОД-3139 у кредитной организации с 19.09.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2016 (резолютивная часть оглашена 14.11.2016) Акционерное общество «Региональный коммерческий банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Акционерного общества «Региональный коммерческий банк» открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

О дополнительном соглашении №1 от 16.09.2016 о расторжении договора поручительства №174/2015-П2 от 17.03.2015 и дополнительном соглашении №1 от 17.03.2016 о расторжении договора поручительства №174/2015-П от 17.12.2015, как следует из материалов дела, конкурсному управляющему стало известно только в процессе рассмотрения гражданского дела №-2334/17 в Кировском районном суде г.Самары.

Согласно п.1, 2, 3 договора поручительства №174/2015-П от 17.12.2015 и договора поручительства №174/2015-П2 от 17.03.2015 Поручитель обязывается перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком полностью по кредитному договору. Поручитель несет солидарную ответственность перед Банком как по существующим обязательствам, так и тем, которые могут возникать в будущем. Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Должник.

В соответствии с п. 11 договора поручительства №174/2015-П от 17.12.2015 и договора поручительства №174/2015-П2 от 17.03.2015 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до даты полного исполнения обязательств по договору, либо до истечения двух лет с последней календарной даты, определяемой как срок окончания договора.

Согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Однако по состоянию на 14.09.2017 задолженность ООО «АРКА» составляет 6 387 177 руб. 06 коп. Следовательно, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, оснований для расторжения договора поручительства, при неисполненных обязательств заемщика, не имелось.

В результате заключения дополнительных соглашений от 17.03.2016 и 16.09.2016 о расторжении договоров поручительства АО Банк «РКБ» утратил возможность применить солидарную ответственность к поручителям.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть предоставлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно условий п. 1.7 Кредитного договора кредит предоставляется заемщику при наличии надлежаще оформленного обеспечения кредитного обязательства. Обеспечением исполнения обязательств является, в том числе, и поручительство с ФИО4 и ФИО1, и залог товаров в обороте.

Одним из условий предоставления банковского кредита, помимо срочности, платности, возвратности, является наличие обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком. Наличие обеспечения является обязательным условием для выдачи кредита, и оно должно сохраняться до полного исполнения обязательств заемщика.

Наличие обеспечения является одним из условий предоставления кредита, поскольку обеспечивает своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком. Наличие обеспечения является обязательным условием для выдачи кредита, и оно должно сохраняться до полного исполнения обязательств заемщика.

Тем не менее Банк без разумных на то оснований, вопреки экономическим интересам расторг договор поручительства, совершив убыточную для себя сделку, в результате чего утратил надлежащее обеспечение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Из разъяснений данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Сведения о расторжении договора поручительства не были отражены на лицевом счете №<***>, открытом на балансе Банка для учета поручительства.

Принимая во внимание тот факт, что оплата по кредитному договору №174/2015 от 17.12.2015 не производилась, кредит не обслуживался, несмотря на наступивший срок возврата кредита - 15.12.2016, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ФИО4 и ФИО1 по заключению дополнительных соглашений при имеющейся задолженности по основному долгу в размере 3 700 000 руб. по договору №174/2015 от 17.12.2015, направлены исключительно на причинения вреда имущественным правам кредитора при злоупотреблении правом.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

С учетом установленных по делу обстоятельств является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки по расторжению договоров поручительства привели к утрате обеспечения исполнения кредитных обязательств, что повлекло уменьшение активов Банка и ущемление прав кредиторов Банка.

Указанные обстоятельства, повлекшие прекращение обязательства по договору поручительства, свидетельствуют о злоупотреблении правом, повлекшим лишившегося права предъявлять требования о возврате кредита к поручителю, последствия в виде нарушения прав и законных интересов, как самого должника, так и его кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 №17388/12 по делу №А60-49183/2011, злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать свои права.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2017 установлено, что по состоянию на 01.09.2017 Банку предъявлены требования 507 заявителей на общую сумму 2 233 615 000 руб., из них установлены и включены в реестр требования 473 кредиторов на общую сумму 2 165 9710 000 руб., в том числе: 250 кредиторов первой очереди на общую сумму 1 902 722 000 руб.; 223 кредиторов третьей очереди на общую сумму 263 249 000 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим установлены требования 16 кредиторов, предъявленные после даты закрытия реестра, на общую сумму 24 776 000 руб., в том числе требования: 2 кредиторов первой очереди на общую сумму 20 682 000 руб.; 14 кредиторов третьей очереди на общую сумму 4 094 000 руб.

Также установлено требование 1 кредитора третьей очереди по субординированному депозиту на сумму 20 000 000 руб., подлежащее удовлетворению в соответствии со ст. 189.95 Закона о банкротстве после удовлетворения требований всех иных кредиторов.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает, что любое лицо, имеющее право требования к Банку, является его кредитором вне зависимости от срока наступления исполнения обязательств.

Таким образом, факт наличия у Банка кредиторов подтвержден надлежащими доказательствами.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ФИО1 о том, что на момент расторжения договора поручительства ФИО1 не являлась ни участником, ни руководителем ООО «Арка», следовательно, она утратила возможность быть поручителем по обязательствам Общества, что после расторжения договора поручительства с ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства №174/2015-П2 от 17.03.2016 с новым участником ООО «Арка», так как указанные обстоятельства не свидетельствуют о сохранении обеспечения по кредитному договору и после расторжения договора поручительства №174/2015; договор поручительства с ФИО4 впоследствии также был расторгнут - 16.09.2016, за 3 дня до отзыва лицензии у Банка.

По условиям кредитного договора №174/2015 обеспечением исполнения обязательств по договору являлось поручительство ФИО1, договор от 17.12.2015, залог товаров в обороте, договор от 17.12.2015.

Пунктом 11 договора поручительства установлено, что договор действует до даты полного исполнения обязательств по договору либо до истечения двух лет с последней календарной даты, определяемой как срок окончания договора.

Прекращение обеспечения в виде поручительства привело к утрате Банком возможности обратить взыскание по своему выбору к поручителям ФИО1 и ФИО4

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.9 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

Довод о том, что во исполнение обязательств общества перед Банком был заключен договор залога товаров в обороте, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не свидетельствует в данном случае об отсутствии злоупотребления правом со стороны ФИО1 и ФИО4 при заключении оспариваемого соглашения. Кроме того, в ходе исполнительных действий судебные приставы-исполнители не обнаружили по указанному адресу (месту нахождения) ООО «Арка».

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод представителя ответчиков о том, что Банк не изучал имущественное положение поручителей, заключенные договоры являлись мнимыми сделками, так как доказательств, которые бы свидетельствовали о мнимости заключенных договоров поручительства, в материалы дела не представлено.

Ходатайство представителя ФИО4 об истребовании у конкурсного управляющего порядка заключения кредитных договоров и кредитного досье суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения в связи с тем, что конкурсным управляющим кредитное досье ООО «Арка» представлено; в отношении порядка заключения кредитных договоров представителем конкурсного управляющего в судебном заседании в суде первой инстанции даны пояснения о том, что данный документ Банком конкурсному управляющему не передавался.

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, является верным вывод суда первой инстанции о том, что имеются основания для признания спорного соглашения недействительным по статье 10 ГК РФ.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна, а ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания ее судом, она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет никаких последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана вернуть другой стороне все полученное по сделке.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями статьи 167, пункта 1 статьи 329, статей 361, 367 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительной сделки в виде восстановления поручительства по договору поручительства 174/2015-П от 17.12.2015 с ФИО1 и по договору поручительства №174/2015-П2 от 17.03.2016 с ФИО4.

Также, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя ФИО4 о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вместе с тем, сами по себе сомнения относительно подлинности подписи ответчика, основанные на визуальном восприятии с учетом имеющихся в деле доказательств, вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г.Самары от 26.06.2017 по гражданскому делу по иску Банка к ООО «Арка», ФИО1, ФИО4, при рассмотрении которого у ответчика ФИО4 сомнений в заключении договора поручительства с Банком не возникало, не является основанием для вывода суда о том, что договор поручительства не заключался.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2018 года о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности по делу №А72-14829/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2018 года о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности по делу №А72-14829/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.Н. Радушева

Г.М. Садило