Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2014 (судья Чудинова В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Карпов В.В.) в части удовлетворения заявленных требований к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Кредит-Москва»

по делу № А72-1483/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Ульяновск, к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» г. Москва, к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Кредит- Москва» г. Москва, о взыскании 2080653 руб. 80 коп., с участием третьих лиц: ФИО3, Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», г. Москва, ФИО4

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Ульяновск (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", г. Москва, и к Акционерному Коммерческому Банку "Кредит-Москва" (открытое акционерное общество), г. Москва (далее – ответчик, заявитель), о взыскании страхового возмещения с ОАО "АльфаСтрахование" в сумме 120 000 руб., о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения в сумме 2 050 653 руб. 80 коп. с АКБ "Кредит-Москва" (ОАО).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, в части удовлетворения заявленных требований к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Кредит-Москва» отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 произошло дорожно-транспорное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортное средство MAN TGA регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО5, управляющий транспортным средством "Тойота-Камри", регистрационный знак <***>, принадлежащий ответчику, что подтверждено договором возмездного оказания услуг от 17.02.2012 № 2012Д-01-016/00 - открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Кредит-Москва».

На момент ДТП поврежденный автомобиль застрахован истцом по договору страхования, что подтверждается полисом страхования средств наземного транспорта. Предыдущий полис страхования КАСКО N 90/50-500379640 сроком действия с 06.03.2012 по 05.03.2013, что следует из отзыва страховой компании.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована ОАО "Альфа-Страхование" по страховому полису серии ВВВ N 0179995126, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.10.2012.

Обращаясь с иском в суд о взыскании страхового возмещения и ущерба, связанного с повреждением тягача седельного MAN TGA и полуприцепа LAMBERET VFS3E в результате дорожно-транспортного происшествия, истец представил Экспертные заключения NN 768/2012 и 853/2012, согласно которым стоимость устранения дефектов тягача (с учетом износа) составила 1856071 руб. 65 коп., стоимость устранения дефектов полуприцепа (с учетом износа) составила 86582 руб. 18 коп.

Суд первой и апелляционной инстанций, установив, что виновником ДТП является работник ответчика по договору возмездного оказания услуг от 17.02.2012 № 2012Д-01-016/00, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению вреда в сумме, определенной в заключении эксперта от 20.01.2014 № 754.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, суд первой инстанции указал, что таким образом, гражданское законодательство предоставляет потерпевшему право выбора: реализовать право на возмещение ущерба либо непосредственно за счет причинителя вреда либо за счет страховщика.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Кодекса, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика (статья 15 ГК РФ).

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 48 Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования ИП ФИО2, взыскав с АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) в возмещение ущерба 1366523 руб. 23 коп.

При этом оценка требований и возражений сторон осуществлена судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя о том что, что иск о взыскании ущерба, предъявлен к ненадлежащему ответчику отклоняется в силу следующего.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль-тягач, произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем "Тойота-Камри", регистрационный знак <***>, и нарушившего требования пунктов 9.2. и 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2012.

17.02.2012 ИП ФИО5 (исполнитель) и Банк "Кредит-Москва" (ОАО) (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг N 2012Д-01-016/00, по которому заказчик поручил исполнителю оказание услуг с использованием транспорта заказчика.

Факт оказания услуг подтверждается исполнителем ежемесячно составляемыми актами выполненных работ и платежными поручениями на оплату услуг, содержащими ссылки на акты.

При этом следует учитывать, что выплата денежного вознаграждения за выполненную ФИО5 работу является формой организации трудовых отношений.

Также подлежит отклонению довод заявителя об ограничении места исполнения услуг - в пределах Москвы, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло за пределами города.

Банк не доказал, что ФИО5 использовал автомобиль в своих интересах, с целью обращения в свою пользу доходов от его использовании, как не доказан и факт противоправного выбытия автомобиля из владения собственника.

По сути, Банк не осуществлял должный контроль за действиями работника по использованию служебного транспорта, в связи с чем, суды правомерно возложили ответственность за причинение вреда на владельца автомобиля.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 в обжалуемой части по делу № А72-1483/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Кредит-Москва» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи К.Р. Гарифуллина

Р.А. Нафикова