Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мир Строительных Материалов», акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023

по делу № А72-14874/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир Строительных Материалов» к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: - ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», ФИО4, о взыскании 5 687 183, 84 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мир Строительных Материалов» (далее - ООО «МСМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 543 840 руб. в счет невозмещенной части ущерба, 8 000 руб. расходов за проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ТС, 235 050,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2022 по 15.03.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2023 г. по день фактического исполнения обязательств, 1 421, 40 руб. расходы по отправке искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований лицам, участвующим в деле (283, 20 руб. - рассылка искового заявления, 382,20 руб. - рассылка ходатайства от 06.03.2023 об уточнении исковых требований, 378 руб. - рассылка ходатайства от 03.04.2023 об уточнении исковых требований, 378 руб. - рассылка ходатайства от 10.04.2023 об уточнении исковых требований); 18 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023, исковые требования удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ООО «МСМ» взыскано 201 168, 06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.03.2023, 6 847, 20 руб. расходов на досудебную экспертизу, 1 216, 58 руб. почтовых расходов, 15 406, 20 руб. расходов на судебную экспертизу. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Не согласившись с судебными актами нижестоящих инстанций, в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой обратился также ответчик, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы заявителей подробно изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, ООО «Мир Строительных Материалов» на праве собственности принадлежит транспортное средство Скания R4X200 R440, 2021 год выпуска, идентификационный номер (VI№) YS2R4X20002178770, государственный регистрационный знак М 759 HP 73.

Между ООО «Альфамобиль» и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства от 01.02.2021 - полис «АВТО-Лизинг/ПАБ» № 1821-82 МТ 5064 AL/ABS сроком действия с 01.02.2021 по 31.01.2025.

Оплата за 1-й год страхования в размере 156 625 руб. оплачена в установленные в договоре добровольного страхования сроки. Страховая сумма за первый год страхования определена в размере 8 750 000 руб. Выгодоприобретателем в случае полной гибели/хищения транспортного средства является Лизингодатель (ООО «Альфамобиль»), в случае частичного повреждения транспортного средства - Лизингополучатель (ООО «Мир Строительных Материалов») в соответствии с распорядительным письмом Лизингодателя при отсутствии задолженности по договору лизинга № 29510-КЗН-20-AM-Л от 23.12.2020.

На 1507 км. а/д «Урал» М5 Иглинского района Республики Башкортостан 05.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель ФИО4 управляя автомобилем ФИО5, государственный регистрационный знак <***> не справился с рулевым управлением и допустил выезд на полосу встречного движения где допустил столкновение с грузовым седельным тягачам истца двигавшимся в сцепке с полуприцепом марки KOGEL CAKGO S 24 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Из пояснений истца следует, что 09.11.2021 ответчиком, посредством услуг курьерской службы Курьер Сервис Экспресс (накладная 78022557) получено заявление о страховом событии со всеми необходимыми документами.

В декабре 2021 года истцу выдано направление на СТОА «CP-Сервис». Данное направление отозвано с СТОА в связи с отказом СТОА от проведения ремонта в связи с невозможностью согласования.

В мае 2022 года истцу выдано повторное направление на СТОА «CP-Сервис», однако ремонт транспортного средства не производился, представители СТОА объясняют это тем, что не могут согласовать с ответчиком стоимость ремонта.

Согласно экспертному заключению от 10.03.2022 № 118, составленного ИП ФИО6 расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 5 116 336 руб.

Согласно заключению № 155/2021/А от 24.02.2022 об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в связи с повреждением имущества в размере уплаты товарной стоимости, составленного ИП ФИО7, величина утраты товарной стоимости ТС в результате повреждения в ДТП составляет 78 414 руб.

В связи с тем, что ремонт транспортного средства не осуществлен, истец направил в адрес ответчика претензию, с просьбой осуществить выплату страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание экспертное заключение №018/020-2022, установив, что страховщиком произведена оплата страхового возмещения в полном объеме, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 543 840 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые по своей правовой природе по сути является законной неустойкой.

Разрешая вопрос о правомерности начисления неустойки, суды обеих инстанций, с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пришли к выводу о взыскании неустойки за период с 14.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.03.2023 в размере 201 168, 06 руб.

При этом поскольку отсутствует задолженность по выплате страхового возмещения, требование о взыскании неустойки за период по день фактической оплаты обоснованно признанно не подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что расходы истца, понесенные им на проведение досудебной экспертизы, являлись необходимыми для восстановления его нарушенного права, с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о взыскании расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

Вместе с тем, заявленная ко взысканию сумма почтовых расходов, подтверждена документально и обоснованно включена судами в состав судебных расходов в размере 1 216, 58 руб.

Довод истца о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы, так как это позволяет минимизировать расходы на восстановление транспортного средства с учетом повышения цен на запасные части и ремонтные работы, не принимается во внимание, поскольку исходя из общих принципов страхования имущества, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего (страхователя, выгодоприобретателя) определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, размер ущерба (расходов) должен быть определен на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

При этомистцом не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что определенный экспертом размер ущерба на дату совершения ДТП не покрывает в полном объеме убытки общества и что для полного покрытия его убытков необходимо принимать во внимание цены, действительные на дату проведении экспертизы либо инфляционные процессы.

Довод ответчика о том, что неустойка начислению не подлежит, ввиду несвоевременного предоставления истцом счет для зачисления страхового возмещения, правомерно отклонен судами, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств, что с его стороны не имелось возможности исполнить обязанности по вине истца.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационных жалобах доводы, выводы судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителями с оценкой судами обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А72-14874/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи Р.А. Нафикова

И.Р. Нагимуллин