Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Галактика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, Управление ФССП России по Ульяновской области, муниципальное бюджетное учреждение культуры «Централизованная библиотечная система»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Галактика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Гарант» (далее – ответчик) о взыскании 230 724,22 руб. – основного долга, 16 760,70 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.04.2023 (с учетом уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, привлечены: муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска; Управление ФССП России по Ульяновской области; муниципальное бюджетное учреждение культуры «Централизованная библиотечная система».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 230 724,22 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 760,70 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 решение отменено. По делу принят новый судебный акт. С ответчика в пользу истца взыскано 180 533,22 руб. неосновательного обогащения, 13 114,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами исключая период действия моратория, 6221 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что при вынесении судебных актов судами не учтено отрицательное входящее сальдо расчетов на начало 2020 г., не приведены мотивированные доводы, по которым суды исключили указанное сальдо из расчетов при вынесении судебных актов по делу.

Кроме того, заявитель считает, что работы по дооборудованию системы горячего водоснабжения автоматическим регулятором температуры жидкости являются работами по текущему ремонту общего имущества, а не по его содержанию. Указанные работы были согласованы с собственниками помещений, однако при согласовании был неправильно определен источник финансирования – за счет средств фонда капитального ремонта. При таких обстоятельствах неосновательное обогащение ООО «УК Грант» за счет собственников помещений не имеется, в связи с чем суды необоснованно пришли к выводу о необходимости взыскания суммы 60 045,20 руб.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в соответствии с решением Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области № 1158/2021 от 28.10.2021 управление многоквартирным домом по адресу: <...> с 01.11.2021 осуществляет ООО «УК Галактика».

ООО «УК Гарант» осуществляло управление вышеуказанным многоквартирным домом до избрания истца.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений № 1 от 07.10.2019 утверждена плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из утвержденной платы за 2020 год по строке «текущий ремонт» собственникам помещений должно было быть начислено –190 712,88 руб., за 2021 год – 105 951,60 руб.

С учетом представленных ответчиком документов в части осуществления текущего ремонта, истец признает, что в 2020 году ответчиком было выполнено работ на сумму 30989,62руб., а в 2021- 83350,64руб.

Кроме того, по мнению истца, у ООО «УК Гарант» имелись неиспользованные денежные средства, собранные в период управления многоквартирным домом №102 по ул. Московское шоссе г. Ульяновска от провайдеров, в сумме 48 400руб.

В связи с тем, что ответчиком не представлены соответствующие решения собственников и совета многоквартирного дома на проведение конкретных работ по текущему ремонту, проведение работ не согласовано с собственниками помещений, выполненные работы не предъявлялись к приемке собственниками помещений, акты составлены и подписаны в одностороннем порядке или подписаны неуполномоченным на подписание лицом, истец считает, что из расходов по статье «текущий ремонт» подлежат исключению:

- расходы по установке тамбурных дверей;

- работы по восстановлению ниш мест общего пользования;

- поверка вычислителя, преобразователя, датчика давления КРТ-9;

- поверка приборов учета, поскольку данные услуги оплачивались по отдельной статье;

- установка ТРЖ, поскольку данные работы оплачиваются по строке «капитальный ремонт».

Указывая на то, что у ответчика на дату перехода многоквартирного дома под управление ООО «УК Галактика» имелся неизрасходованный остаток по статье расходов «текущий ремонт» и по статье «поступления от провайдеров», истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, и по результатам исследования и оценки доказательств пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции счел требование истца о взыскании средств за размещение оборудования провайдеров – обоснованным, поскольку согласно части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Не признавая установку тамбурных дверей в качестве работ, относящихся к текущему ремонту, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение спорных видов работ не было запланировано собственниками жилых помещений, а управляющая организация (ответчик) не имела права в силу закона осуществлять текущий ремонт общего имущества МКД без решения общего собрания собственников помещений.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение о взыскании меньшей суммы, чем заявлено истцом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом норм статьи 161 ЖК РФ, статьи 36 Федерального закона от 31.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также требований и порядка обслуживания и ремонта жилищного фонда, установленных Правилами № 170, ответчик, как управляющая организация, отвечал за содержание и ремонт многоквартирного дома и обязан был проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные, сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение собрания собственников помещений в доме.

В пункте 5 приложения № 7 к Правилам № 170 указан перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в том числе в отношении оконных и дверных заполнений - смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил доказательства, подтверждающие произведенные им затраты на ремонтные работы входных дверей, в материалы дела представлена первичная документация, подтверждающая их приобретение и установку. Истец факт проведения данных работ надлежащими доказательствами не опроверг.

При таких обстоятельствах, сумма приобретенных материалов (входных дверей) в размере 44 900 руб., по обоснованному мнению суда апелляционной инстанции, не могла быть отнесена к неосновательному обогащению ответчика.

Делая аналогичный вывод в отношении работ по восстановлению ниш общего пользования на сумму 5 291 руб., апелляционный суд также исходил из положений Правил № 170, которыми определено (пункт 10 приложения № 7), что работы по восстановлению отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах включены в перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

При наличии доказательств, не опровергнутых истцом и подтверждающих факт проведения ответчиком указанных работ, суд апелляционной инстанции исключил 5 291 руб. из суммы неосновательного обогащения ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выполненные ответчиком работы по ремонту узла регулирования ГВС и установке регулятора температуры жидкости также должны быть учтены как работы, выполненные в счет текущего ремонта, были предметом исследования и оценки судов предыдущих инстанций и правомерно ими отклонены.

Согласно подпункту «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества МКД включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики) и обеспечивать их сохранность и работоспособность (пункт 5.1.2 Правил № 170).

Согласно пункту 5.2.1 Правил № 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления.

Оказание коммунальной услуги надлежащего качества осуществляется, в том числе, путем обязательной установки автоматических регуляторов температуры (абзац 3 пункта 5.3.1, пункт 9.5.1 Правил № 170).

Для установки автоматического регулятора температуры горячей воды не требуется проведение реконструкции тепловых узлов, а необходима их доукомплектация непосредственно автоматическими регуляторами температуры ГВС.

Поскольку указанные работы относятся к содержанию имущества, выполнение возложено на управляющую компанию, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что основания для принятия указанных работ в качестве работ по текущему ремонту отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что в обжалуемых судебных актах судами не указано, по какой причине не учтено отрицательное входящее сальдо расчетов на начало 2020 года в размере 30 653,89 руб., и что размер взыскиваемого неосновательного обогащения должен быть уменьшен на указанную сумму, также признаны судебной коллегией несостоятельными.

Давая оценку данным доводам, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что в силу своих обязательств ответчик должен был начислить и принять меры к взысканию начисленных взносов на текущий ремонт с собственников помещений и в случае, если соответствующая сумма не поступила, подтвердить наличие и размер задолженности собственников по уплате взносов на текущий ремонт надлежащими доказательствами в порядке ст. 65 АПК РФ.

В отсутствие надлежащих доказательств наличия задолженности и ее конкретного размера перед прежней управляющей организацией и в условиях, когда права на не взысканные с неплательщиков взносы не передавались новой управляющей компании, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований учитывать отрицательное сальдо в расчете взыскиваемой с ответчика суммы задолженности. Имеющийся в материалах дела контррасчет ответчика, на который он ссылается в кассационной жалобе, не является достаточным доказательством, опровергающим выводы судов в указанной части.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и, учитывая то, что апелляционным судом принят по делу новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены лишь в части, при этом выводы апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А72-1487/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина