ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № А72-14884/2022 от 14.09.2023 АС Поволжского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7013/2023

г. Казань Дело № А72-14884/2022

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мосунова С.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

ответчика – ФИО1, доверенность от 13.08.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного государственного казённого предприятия «Ульяновский областной водоканал»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023

по делу № А72-14884/2022

по заявлению областного государственного казённого предприятия «Ульяновский областной водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения по делу №РНП-73-97 от 12.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное казённое предприятие «Ульяновский областной водоканал» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – управление, антимонопольный орган) по делу от 12.07.2022 № РНП-73-97, об обязании управление повторно рассмотреть дело № РНП-73-97 и включить общество с ограниченной ответственностью «ВенЭлТех» (далее – общество) в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального процессуального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

По результатам электронного аукциона между предприятием (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт от 15.03.2022 № 0168500000622000326/6 на поставку труб мультиклин (цена контракта 9 139 705,29 руб.).

Согласно пункту 3.1 контракта для определения соответствия продукции требованиям заказчика и осуществления приемки этой продукции, поставщик не позднее 3 (трех) календарных дней с даты заключения контракта представляет заказчику в соответствии со спецификацией, образцы продукции (по две единицы каждого вида продукции длиной отрезка не менее 1 метра), копии сертификатов соответствия на продукцию выданных в соответствии с положениями Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании». Физико-механические свойства основных материалов подтверждаются сертификатом соответствия на продукцию. По заявкам заказчика, в течение 3 дней с момента получения заявки.

В соответствии с пояснениями предприятия отгрузка была произведена с нарушением срока поставки 3 дня, вместо количества образцов, указанных в пункте 3.1 контракта представлены 2 образца одного вида товара длиной 0,58 м, различающиеся по цвету. Кроме того, вместе с образцами были представлены документы (товарно-транспортная накладная от ТК «КИТ», копия протокола механических испытаний № 777 от 22.01.2022, копия сертификата соответствия № РОСС 1U С-1Ш.СЛ37.В.00010/19), не относящиеся к доставленным образцам.

Лабораторные исследования представленных образцов в Ассоциации производителей трубопроводных систем (<...>) показали, что поставленные образцы не соответствуют качеству и марке трубы, заявленной в контракте (заключение от 18.04.2022 № 89/22-АПТС).

По результатам дальнейшей переписки общество 12.05.2022 известило заказчика о поставке образцов ориентировочно 16.05.2022, образцы поставлены не были.

По состоянию на 30.05.2022 обязательства по контракту обществом не исполнены, в связи с чем 30.05.2022 предприятие в адрес общества направило решение об решение об одностороннем расторжении контракта, а также разместило данное решение в единой информационной системе.

Предприятие обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения указанного обращения, антимонопольным органом принято решение от 12.07.2022 № РНП-73-97 об отказе во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Заказчиком обоснованно было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невыполнением поставщиком предусмотренных контрактом обязательств в установленный срок, что является существенным нарушением условий контракта.

При этом исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды согласились с выводами управления о принятии обществом мер для надлежащего исполнения условий контракта, что является основанием для отказа принятия решения о включении информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Как отметили суды, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что общество в процессе исполнения контракта, непосредственно с даты его заключения, направляло в адрес общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЧТЗ», общества с ограниченной ответственностью «ТД ТамбовСпецКомплект», общества с ограниченной ответственностью «ТД «ТФ ПЛАСТ», общества с ограниченной ответственностью «СИНТЕЗПАЙП», общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК ПОВОЛЖЬЕ», общества с ограниченной ответственностью «ПАЙП ПРАЙС» запросы о поставке образцов. В материалах дела имеются ответы названных организаций.

При этом судами учтено, что общество не является производителем трубной продукции, что явилось причиной срыва условия контракта о поставке образцов, поскольку, как указано в переписке с производителями, изготовление образцов дорогостояще; производители указывают на возможность изготовить партию товара, но не образцы продукции. Соответственно, общество не уклонялось от исполнения контракта, а совершало действия, направленные для его исполнения.

Как отметили суды, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта, намеренное уклонение от исполнения заключенного с заказчиком государственного контракта.

Положения Закона о контрактной системе не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае, управление не усмотрело в действиях общества признаков недобросовестного поведения и, соответственно, оснований для включения в реестр.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды правомерно пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа принято в полном соответствии с нормами действующего законодательства о контрактной системе и не подлежат отмене.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А72-14884/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи С.В. Мосунов

Р.Р. Мухаметшин