Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу № А72-14964/2014

по исковому заявлению Министерства искусства и культурной политики Ульяновской области (ОГРН 1027301185724, ИНН7303002440) к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (ОГРН 1107325006656, ИНН 7325100018), областному государственному автономному учреждению культуры «Ленинский мемориал» (ОГРН 1067325000852, ИНН 7325058856) о признании сделки недействительной, с участием третьего лица – Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (ОГРН 1027301177749, ИНН 7303003740),

УСТАНОВИЛ:

Министерство искусства и культурной политики Ульяновской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – ООО «Триумф», первый ответчик) и к областному государственному автономному учреждению культуры «Ленинский мемориал» (далее – ОГАУК «Ленинский мемориал», второй ответчик) о признании недействительными договоров на оказание комплекса услуг от 19.06.2013 № 132/19 и от 19.06.2013 № 133/13, заключенных между ОГАУК «Ленинский мемориал» и ООО «Триумф».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2015 исковые требования Министерства удовлетворены. Признаны недействительными договоры на оказание комплекса услуг от 19.06.2013 № 132/19 и от 19.06.2013 № 133/13.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2015 отменено, принят по делу новый судебный акт.

Исковые требования Министерства оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия находит его подлежащим отмене, решение суда первой инстанции – оставлению в силе, исходя из следующего.

Как установлено судом, между ООО «Триумф» (заказчик) и ОГАУК «Ленинский мемориал» (исполнитель) был заключен договор от 19.06.2013 № 132/13, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику комплекс услуг по проведению Выпускных вечеров (далее – Мероприятие), в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора, в холле 1 этажа Большого зала, холле ОПЦ (3 этаж), Большом зале ОГАУК «Ленинский мемориал» по адресу: г. Ульяновск, пл. 100-летия со дня рождения В.И. Ленина, д. 1, во второй декаде июня каждого календарного года в течение всего срока оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1.2. договора от 19.06.2013 № 132/13 услуги оказываются в установленные приказом Министерства образования по Ульяновской области дату для проведения торжественных мероприятий по вручению аттестатов о среднем (полном) образовании (выпускные вечера XI класса). Время и срок оказания услуг: с 17.00 час. до 05.00 час. следующих 10 периодов, а именно: 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 годов.

Обязанности исполнителя (ОГАУК «Ленинский мемориал») определены в пункте 3.1. договора от 19.06.2013 № 132/13, к числу которых относятся:

- обеспечение уборки мусора до и после проведения Мероприятия;

- обеспечение функционирования служб и подразделений комплекса, участие которых необходимо для проведения Мероприятия, в том числе: свето- и звуко- технических участков, обслуживающего персонала и т.п.;

- обеспечение электроснабжения оборудования, технических средств заказчика, задействованного при проведении Мероприятия;

- обеспечение использования во время проведения Мероприятия не менее чем 1250 зрительских мест Большого зала ОГАУК «Ленинский мемориал», за исключением технических и служебных лож;

- обеспечение заказчика стандартным световым и звуковым оборудованием на срок проведения Мероприятия;

- обеспечение заказчику 5 гримерных комнат для организаторов и артистов на дату оказания услуги;

- обеспечение доступа сотрудников охранной организации, привлеченной заказчиком, обслуживающего персонала, артистов, организаторов, иных ответственных лиц заказчика в здание Ленинского мемориала, помещения, указанные в данном договоре, гримерные комнаты и служебные туалеты, расположенные на 2 этажа на территории Артистических комнат во время проведения Мероприятия;

- обеспечение охраны оборудования и материальных ценностей заказчика, задействованных во время проведения Мероприятия;

- предоставление одежды сцены (черный кабинет) в Большом концертном зале для проведения Мероприятия.

Пунктом 4.1. договора от 19.06.2013 № 132/13 предусмотрено, что общая сумма настоящего договора определяется на основании актов сдачи-приема за весь срок оказания услуг. Сумма договора устанавливается в соответствии с Положением о стоимости платных услуг, оказываемых ОГАУК «Ленинский мемориал», и расчетом (приложение № 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата услуг производится ежегодно на условиях, отраженных в настоящем разделе договора.

Согласно приложению № 1 к договору от 19.06.2013 № 132/13 общая сумма договора составляет 1 524 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Триумф» (заказчик) и ОГАУК «Ленинский мемориал» (исполнитель) был заключен договор от 19.06.2013 № 133/13 (в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2013 № 1), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику комплекс услуг по проведению новогодних представлений (далее – Мероприятие), в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора, в холле ОПЦ (3 этаж), холле 1 этажа Большого зала и Большом зале ОГАУК «Ленинский мемориал» по адресу: г. Ульяновск, пл. 100-летия со дня рождения В.И. Ленина, д. 1.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.11.2013 № 1 к договору от 19.06.2013 № 133/13 срок оказания услуг в период 2013‑2014 года устанавливается с 18.12.2013 по 31.12.2013, со 02.01.2014 по 08.01.2014, стоимость услуг за указанный период устанавливается в соответствии с Положением о стоимости платных услуг, оказываемых ОГАУК «Ленинский мемориал», и расчетом (приложение № 2), которое является неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения и составляет 463 460 руб.

Обязанности исполнителя (ОГАУК «Ленинский мемориал») определены в пункте 3.1. договора от 19.06.2013 № 133/13, к числу которых относятся:

- обеспечение уборки мусора каждый день до и после проведения Мероприятия;

- обеспечение заказчика стандартным световым и звуковым оборудованием на срок проведения Мероприятия;

- обеспечение заказчику 5 гримерных комнат для организаторов и артистов на дату оказания услуги;

- предоставление одежды сцены (черный кабинет) в Большом концертном зале для проведения Мероприятия.

Полагая, что вышеуказанные договоры являются недействительными, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые договоры заключены ответчиками с нарушением требований статей 14, 15, 16, 17 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее – Закон № 174-ФЗ), поскольку данные сделки являются для ОГАУК «Ленинский мемориал» крупными сделками и в их совершении имеется заинтересованность Дадашова Майиса Рафаиловича, который на момент заключения спорных сделок являлся заместителем директора по кино ОГАУК «Ленинский мемориал» и одновременно занимал должность директора в органах управления ООО «Триумф», однако, оспариваемые договоры не были одобрены наблюдательным советом ОГАУК «Ленинский мемориал».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и доказанности.

В обосновании своего вывода суд указал, что оспариваемые договора противоречат положениями статей 15, 16, 17 Закона № 174‑ФЗ, являются крупными сделками и в их совершении имеется заинтересованность.

В период заключения спорных договоров Дадашов Майис Рафаилович являлся директором ООО «Триумф» (решение единственного участника ООО «Триумф» от 06.04.2013 № 1) и заместителем директора по кино ОГАУК «Ленинский мемориал», должен был знать о несоответствии сделок требованиям закона.

Разрешая спор в порядке апелляционного производства, суд пришел к иному выводу, указав, что оспариваемые сделки совершены в соответствии с уставной деятельностью автономного учреждения, относятся к сделкам, совершаемым в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, на которые требования статей 14, 16 Закона № 174-ФЗ не распространяются; в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии одобрения наблюдательного совета; истцом не доказано нарушение его права и охраняемые законом интересов оспариваемыми сделками, а также факт причинение убытков.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 174-ФЗ автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Министерство – истец является учредителем ОГАУК «Ленинский мемориал».

Распоряжением администрации Ульяновской области от 29.08.2005 имущество мемориального центра закреплено собственником на праве оперативного управления за ОГАУК «Ленинский мемориал».

Одним из оснований для признания сделок недействительными истец указывает на их несоответствие положениям статей 16, 17 Закона № 174-ФЗ.

Согласно положениям статьи 16 Закона № 174-ФЗ лицами, заинтересованными в совершении автономным учреждением сделок с другими юридическими лицами и гражданами, признаются при наличии условий, указанных в части 3 этой же статьи, члены наблюдательного совета автономного учреждения, руководитель автономного учреждения и его заместители. При этом лицо признается заинтересованным в совершении сделки, если оно занимает должности в органах управления юридического лица, которое в сделке является контрагентом автономного учреждения.

Пунктом 2 статьи 16 Закона № 174-ФЗ предусмотрено, что порядок, установленный настоящим Федеральным законом для совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, не применяется при совершении сделок, связанных с выполнением автономным учреждением работ, оказанием им услуг в процессе его обычной уставной деятельности, на условиях, существенно не отличающихся от условий совершения аналогичных сделок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения данных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении судами дел об оспаривании крупных сделок или сделок с заинтересованностью государственных и муниципальных унитарных предприятий, кооперативов, а также автономных учреждений и иных некоммерческих организаций, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В силу правил статьи 17 Закона № 174-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть совершена с предварительного согласия наблюдательного совета автономного учреждения. Такая сделка, совершенная с нарушением порядка, установленного данной нормой права, может быть признана недействительными по иску автономного учреждения либо его учредителя, если другая сторона сделки не докажет, что она не знала и не могла знать о наличии конфликта интересов в отношении этой сделки или об отсутствии ее одобрения.

Таким образом, наличие заинтересованности при совершении сделки является самостоятельным основанием для ее оспаривания.

В предмет доказывания в рамках требования, заявленного по указанному основанию, входит установления следующих обстоятельств: заинтересованность в сделке, осведомленность контрагента по сделке о наличии конфликта интересов в отношении этой сделки или об отсутствии ее одобрения, оказание учреждением услуг в процессе его обычной хозяйственной деятельности, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» указано на то, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

В обоснование своего вывода апелляционный суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ООО «Триумф» знало или должно было знать о заключении спорных договоров с нарушением требований Закона № 174-ФЗ, в частности, частей 1 и 2 статьи 17 указанного Закона.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, директор ООО «Триумф» являлся одновременно заместителем директора ОГАУК «Ленинский мемориал» и не мог не знать об указанных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда относительно того, что оспариваемые сделки вытекают из обычной хозяйственной деятельности, предусмотренной уставом учреждения. Апелляционный суд не учел все возможные критерии для определения «обычного» характера сделки: деятельность общества, срок, на который был заключен договор, а также утрата возможности использования имущества в установленных законом целях и порядке самостоятельно и более эффективно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», не является основанием для квалификации сделки, как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.

Между тем, в рассматриваемом случае очевидно, что заключение сделок на длительный срок (десять лет), в результате которых учреждение фактически лишилось права использовать свое имущество в уставных целях, не является обычной хозяйственной деятельностью общества.

Апелляционным судом не принято во внимание, что оспариваемые сделки заключены на 10 лет, соответственно, в течение указанного времени учреждение, связанное условиями договора, не вправе самостоятельно и эффективно, с учетом специфики своего статуса, осуществлять свою деятельность, ради которой было создано учредителем.

Из условий оспариваемых сделок следует, что ООО «Триумф» в результате заключения сделок, приобрело право на проведение культурных и развлекательных мероприятий на площадях автономного учреждения и с использованием его имущества в течение длительного срока. Тем самым, автономное учреждение фактически утратило возможность самостоятельно осуществлять виды деятельности, обозначенные в его уставе и использовать имущество в установленных целях, что заведомо ставит под угрозу эффективность осуществления деятельности юридического лица.

При этом ссылка апелляционного суда на прейскуранты цен данных мероприятий в качестве доказательства, отсутствия негативных последствий и факта убытков, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельная и не влияющая на законность оспариваемых сделок.

Установив отсутствие доказательств одобрения сделок с заинтересованностью в порядке, установленном положениями Закона № 174-ФЗ и наличие у автономного учреждения в результате их совершения неблагоприятных последствий, суд первой инстанции правомерно признал данную сделку недействительной.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью».

Основываясь на нормах Закона № 174-ФЗ, суды обеих инстанций правильно квалифицировали спорные договоры как оспоримые сделки, которые подчиняются правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.5. Устава ОГАУК «Ленинский мемориал» учредителем и собственником имущества автономного учреждения является Ульяновская область.

От имени Ульяновской области функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство (истец).

К компетенции учредителя в сфере управления автономным учреждением относятся, в том числе, осуществление контроля над деятельностью автономного учреждения, сбор и обобщение отчетности по формам государственного статистического наблюдения, утвержденным законодательством Российской Федерации, а также формам отчетности, утвержденным учредителем (пункты 3.12., 4.6., 6.1. Устава ОГАУК «Ленинский мемориал»).

Наблюдательный совет автономного учреждения состоит из шести членов. Решение о назначении членов наблюдательного совета автономного учреждения или досрочном прекращении их полномочий принимается учредителем (пункты 7.1., 7.3. Устава ОГАУК «Ленинский мемориал»).

В соответствии с распоряжением Министерства от 24.02.2012 № 50 (т. 2, л.д. 1-2) в состав наблюдательного совета ОГАУК «Ленинский мемориал» входит, в том числе, представитель учредителя (истца).

Согласно пункту 7.9. Устава ОГАУК «Ленинский мемориал» заседания наблюдательного совета проводятся по мере необходимости, но не реже одного раза в квартал.

Заседание наблюдательного совета созывается его председателем по собственной инициативе, по требованию учредителя, члена наблюдательного совета или руководителя автономного учреждения (пункт 7.11. Устава ОГАУК «Ленинский мемориал»).

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истец о совершении спорных сделок должен был узнать в третьем квартале 2013 года, то есть не позднее 30.09.2013, поскольку заседания наблюдательного совета автономного учреждения, в состав которого входит представитель Министерства, должны были проводиться не реже одного раза в квартал , а иск подан в суд 31.10.2014, то есть с пропуском установленного законом годичного срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.04.2003 № 5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2015 № 305-ЭС15-3650.

Следовательно, дата проведения заседания наблюдательного совета учреждения может считаться моментом, когда истец должен был узнать о наличии у оспариваемых договоров признаков сделки с заинтересованностью, при условии обсуждения вопроса о заключении такой сделки.

Доказательства обсуждения на заседаниях наблюдательного совета вопроса о заключении оспариваемых сделок с заинтересованностью, а также содержание такой информации в планах финансово-хозяйственной деятельности и финансовых отчетах, представляемых автономным учреждением на утверждение наблюдательному совету, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, вывод апелляционного суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, обоснованный тем, что истец должен был узнать об оспариваемых сделках до момента обращения к нему с письмом руководителя автономного учреждения от 23.06.2014 (т. 2 л.д. 75) неправомерен и противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции было достаточно оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, вынесенное по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но выводы апелляционного суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и противоречат требованиям действующего законодательства Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, решение суда первой инстанции оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу № А72-14964/2014 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2015 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева