Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2014 (судья Черланова Е.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу № А72-14966/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ансант», г. Ульяновск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕТО», г. Ульяновск (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 667 303 руб., с участием третьих лиц: муниципального дошкольного образовательного учреждения Ишеевский детский сад «Родничок», Ульяновская область, р.п. Ишеевка, Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева», г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ансант» (далее – ООО «Ансант», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕТО» (далее – ООО «ЛЕТО», ответчик) о взыскании 667 303 руб. – суммы соразмерного уменьшения покупной цены приобретенного у ответчика товара.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО «Ансант» в пользу ООО «ЛЕТО» взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 67 000 руб. При неисполнении решения суда присуждено взыскать с ООО «Ансант» в пользу ООО «ЛЕТО» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Ансант» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, настаивая на правомерности заявленных требований. Кроме того указывает, что стоимость услуг представителя должна быть снижена до 42 000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 20.05.2011 между ООО «Лето» (поставщик) и ООО «Ансант» (покупатель) был оформлен договор б/н, согласно которому поставщик обязуется выполнить в соответствии с заданиями заказчика указанные в договоре услуги по поставке изделий из ПВХ-профиля.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу № А72-12220/2012, вышеуказанный договор от 20.05.2011 б/н был признан незаключенным.

По товарным накладным от 01.08.2011 № 63, от 20.09.2011 № 83, от 18.10.2011 № 109, от 20.10.2011 № 110, от 20.11.2011 № 129, от 16.01.2012 № 2 ответчик поставил истцу изделия из ПВХ-профиля на общую сумму 6 270 469 руб.

При этом изделия из ПВХ-профиля по товарной накладной от 01.08.2011 № 63 на сумму 485 980 руб. были установлены в МДОУ Ишеевский детский сад «Родничок».

Изделия из ПВХ-профиля по товарным накладным от 20.09.2011 № 83, от 18.10.2011 № 109, от 20.10.2011 № 110, от 20.11.2011 № 129, от 16.01.2012 № 2 были установлены в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2013 по делу А72- 4664/2012 на основании проведенной судебной экспертизы было установлено, что изделия из ПВХ-профиля, установленные в МДОУ Ишеевский детский сад «Родничок», имеют недостатки, стоимость устранения которых составляет 166 582 руб.

В рамках дела № А72-4664/2012 по требованию МДОУ Ишеевский детский сад «Родничок» сумма 166 582 руб. была вычтена из общей стоимости работ по муниципальному контракту, заключенному между ООО «Ансант» и МДОУ Ишеевский детский сад «Родничок», на выполнение работ по ремонту детского сада.

Мотивируя свои исковые требования тем, что по товарной накладной от 01.08.2011 № 63, а также по товарным накладным от 20.09.2011 № 83, от 18.10.2011 № 109, от 20.10.2011 № 110, от 20.11.2011 № 129, от 16.01.2012 № 2 ответчик поставил изделия ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В связи с тем, что договор от 20.05.2011 б/н был признан незаключенным, судами сделан правильный вывод о том, что между сторонами фактически состоялись разовые сделки купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По рассматриваемому спору истец не предоставил доказательств того, что изделия из ПВХ-профиля имеют недостатки, что недостатки возникли до их передачи покупателю и были обнаружены в установленный законом срок.

Как установлено судами, ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева» (в котором ООО «Ансант» также проводило ремонтные работы на основании муниципального контракта) не предъявляло претензий о ненадлежащем качестве поставленных изделий из ПВХ-профиля.

Оконные конструкции из ПВХ-профиля, установленные в МДОУ Ишеевский детский сад «Родничок», согласно заключению судебной экспертизы от 11.03.2013, проведенной по делу А72-4664/2012, признаны не соответствующими нормативным значениям только по значению сопротивления теплопередачи (0,51, а нужно не менее 0,6).

Устранение выявленного недостатка возможно путем замены установленных стеклопакетов на стеклопакеты с более высокой теплопередачей.

Стоимость устранения недостатков в размере 166 582 руб. является стоимостью замены существующих стеклопакетов на новые.

Согласно пояснениям эксперта, данным при рассмотрении спора в суде первой инстанции, оконные конструкции, установленные в МДОУ Ишеевский детский сад «Родничок», соответствуют заявленному продавцом качеству. Выводы экспертизы о несоответствии оконных конструкций нормативному сопротивлению теплопередаче сделаны в связи с тем, что данные оконные конструкции не подходят для тех помещений, в которых они установлены, поскольку в данных помещениях должны быть установлены оконные конструкции с повышенным значением сопротивления теплопередаче.

В этой связи судами сделан правомерный вывод о том, что доказательств ненадлежащего качества поставленных ответчиком изделий в материалах дела не имеется.

Истец не предоставил доказательств того, что ответчик при заключении договора знал о повышенных требованиях к качеству изделий, необходимых истцу.

Доводы истца о том, что ответчик знал, что изделия предназначены для детского дошкольного учреждения, не свидетельствуют о том, что ответчик мог определить нужное истцу значение сопротивления теплопередаче.

Согласно пояснениям эксперта повышенные требования к сопротивлению теплопередачи оконных конструкций в детских учреждениях предъявляются только к тем оконным конструкциям, которые установлены в спальных, игровых помещениях. В остальных помещениях (коридорах, на кухне и др.) могут быть установлены обычные оконные конструкции.

При оформлении договора истец знакомился с документацией на изделия (документами о качестве, сертификатами соответствия), а также коммерческим предложением ответчика. Впоследствии истец принял продукцию у ответчика по товарным накладным без замечаний.

Доводы истца о том, что документы о качестве оконных блоков, предоставленных ответчиком, ввели истца в заблуждение, поскольку истец посчитал, что 0,64 – это сопротивление теплопередаче всего оконного блока, оценены судами критически, поскольку из пояснений эксперта следует, что при том остеклении (СПД32мм (4М1+10+4М1+10+4М1), которое указано в паспорте (документе о качестве), сопротивление теплопередаче оконного блока не может иметь значение 0,64. В паспорте (документе о качестве) значение 0,64 соответствует сопротивлению теплопередаче профиля, а не оконного блока.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе оплатить товар по цене, предусмотренной для продукции более низкого сорта (качества).

Однако истцом не предоставлено доказательств того, что изделия из ПВХ были оценены ответчиком и проданы истцу по цене изделий, которые имеют более высокое сопротивление теплопередаче.

Истец в судах первой и апелляционной инстанций заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы. Однако на разрешение эксперта истец просил поставить вопрос: определить стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления оконных блоков ПВХ к приведенному сопротивлению теплопередаче 0.64 М2С/Вт, приобретенных ООО «Ансант» у ООО «Лето» и установленных в ГУЗ «ЦДКБ им. Горячева Ю.Ф.», выяснение которого, как правильно отмечено судами, не имеет юридического значения для разрешения имеющегося спора.

Предъявление требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара не предусматривает одновременной реализации истцом права на устранение недостатков, поскольку предполагается, что товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 67 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчик предоставил соглашение от 23.01.2014 об оказании адвокатской помощи, платежные поручения на общую сумму 67 000 руб.

Факт оказания юридической помощи представителем ФИО2 подтвержден материалами дела.

Доказательств чрезмерности судебных расходов в материалы дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом объема оказанных юридических услуг, длительности судебного разбирательства, размер судебных расходов в размере 67 000 руб. суд первой инстанции правомерно признал обоснованным, соответствующим требованиям разумности, и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму, как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу № А72-14966/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

Э.Т. Сибгатуллин