Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Стимул» к Агентству государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, с участием в деле третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр-Димитровград» о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Стимул» (далее – ООО «УК Стимул», управляющая компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Агентству государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области (далее – Агентство госстройжилнадзора Ульяновской области, административный орган, орган жилищного надзора) о признании недействительным предписания от 28.09.2021 № 670/Г-87/С/Л.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр-Димитровград» (далее - ООО «РИЦ Димитровград»).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, заявленные требования удовлетворены, предписание от 28.09.2021 № 670/Г-87/С/Л признано недействительным.

Агентство госстройжилнадзора Ульяновской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Стимул» осуществляет управление многоквартирными домами в г. Димитровграде Ульяновской области, в том числе, по адресам: <...> далее – МКД) в соответствии с Договорами управления.

В период с 24.09.2021 по 28.09.2021 на основании распоряжения и.о. руководителя Агентства госстроижилнадзора Ульяновской области от 02.09.2021 № 670/Г-87/С/Л административным органом проведена плановая проверка в отношении ООО «УК Стимул» в части исполнения обязанностей по договорам управления многоквартирными домами по вышеуказанным адресам.

В ходе проверки орган жилищного надзора пришел к выводу о нарушении управляющей компанией лицензионных требований части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); подпункта «б» пункта 3, подпункта «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110); подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416); постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», а именно:

1) между управляющей организацией ООО «УК Стимул» и ООО «НИИАР-Генерация» заключен договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества от 07.12.2018 № ТВ-4/2018-ОДН, по которому поставщик обязуется поставлять покупателю горячую воду в целях содержания, а покупатель - принимать и оплачивать поставленный коммунальный ресурс. Задолженность ООО «УК Стимул» перед ресурсоснабжающей организацией ООО «НИИАР-Генерация» по договору от 07.12.2018 № ТВ-4/2018-0ДН подтверждается вступившими в силу решениями Арбитражного суда Ульяновской области: 1) от 21.09.2021 по делу № А72-9700/2021 (о взыскании суммы задолженности в размере 224 436,9 руб.); 2) от 14.09.2021 по делу № А72-14434/2020 (о взыскании суммы задолженности в размере 720 000 руб.); 3) от 27.08.2021 по делу № A72-632/2021 (о взыскании суммы задолженности в размере 392 842,95 руб.); 4) от 19.07.2021 по делу № A72-2208/2021 (о взыскании суммы задолженности в размере 679 730,67 руб.); 5) от 06.04.2021 по делу № А72-6681/2020 (о взыскании суммы задолженности в размере 2 150 521,89 руб.).

Итого подтвержденная вступившими в силу решениями Арбитражного суда Ульяновской области задолженность ООО «УК Стимул» в пользу ООО «НИИАР-Генерация» по договору от 07.12.2018 № ТВ-4/2018-ОДН составляет 4 167 532,2 руб. (224 436,9 руб. + 720 000 руб. + 392 842,95 руб. + 679 730,67 руб. + 2 150 521,89 руб.).

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «УК Стимул» и ООО «НИИАР-Генерация» за 12 месяцев (с сентября 2020 г. по август 2021 г.) произведена поставка энергетических ресурсов на общую сумму 2 280 285,6 руб. В соответствии с пунктом 2 статьи 157.2 ЖК РФ среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения в данном случае равна 190 023,8 руб. (2 280 285,6 руб. /12 месяцев), соответственно, две среднемесячные величины равны сумме 380 047,6 руб. (190 023,8 руб. * 2).

В ходе анализа суммы задолженности ООО «УК Стимул» перед ООО «НИИАР-Генерация» установлено, что задолженность, подтвержденная вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ульяновской области, превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору от 07.12.2018 № ТВ-4/2018-ОДН;

2) между управляющей организацией ООО «УК Стимул» и ПАО «Ульяновскэнерго» заключен договор энергоснабжения от 01.02.2019 № 208032ОДН, согласно которому поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Задолженность ООО «УК Стимул» перед ресурсоснабжающей организацией ПАО «Ульяновскэнерго» по договору от 01.02.2019 №208032ОДН подтверждается вступившими в силу решениями Арбитражного суда Ульяновской области: 1) от 23.08.2021 по делу № А72?5603/2021 (о взыскании суммы задолженности в размере 363 581,4 руб.); 2) от 23.04.2021 по делу № А72-2108/2021 (о взыскании, суммы задолженности в размере 295 054,5 руб.); 3) от 31.03.2021 по делу № А72-16126/2020 (о взыскании суммы задолженности в размере 226 703,1 руб.); 4) от 04.03.2021 по делу № А72-14115/2020 (о взыскании суммы задолженности в размере 145 999,26 руб.).

Итого подтвержденная вступившими в силу решениями Арбитражного суда Ульяновской области задолженность ООО «УК Стимул» в пользу ПАО «Ульяновскэнерго» по договору от 01.02.2019 № 208032ОДН составляет 1 031 338,2 руб. (363 581,4 руб. + 295 054,5 руб. + 226 703,1 руб. + 145 999,26 руб.).

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «УК Стимул» и ПАО «Ульяновскэнерго» за 12 месяцев (с сентября 2020 г. по август 2021 г.) произведена поставка энергетических ресурсов на общую сумму 1873 147,24 руб.

В соответствии с 2 статьи 157.2 ЖК РФ среднемесячная величина обязательств по оплате по договору энергоснабжения в данном случае равна 156 095,6 руб. (1 873 147,24 руб. / 12 месяцев), соответственно, две среднемесячные величины равны сумме 312 191,2 руб. (156 095,6 руб.* 2).

В ходе анализа суммы задолженности ООО «УК Стимул» перед ООО «НИИАР-Генерация» и перед ПАО «Ульяновскэнерго», Агентством госстройжилнадзора Ульяновской области установлено, что задолженность, подтвержденная вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ульяновской области, превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договорам энергоснабжения, что является грубым нарушением лицензионных требований.

По результатам проверки составлен акт проверки от 28.09.2021 № 670/Г-87/С/Л, на основании которого 28.09.2021 ООО «УК Стимул» выдано предписание № 670/Г-87/С/Л об устранении указанных нарушений в срок до 10.01.2022.

ООО «УК Стимул», не согласившись с выданным предписанием, обратилось в арбитражный суд с заявлением, указывая, что предписание, обязывающее заявителя оплатить задолженность, направлено не на устранение нарушений обязательных нормативных требований, и не учитывает специальных требований о необходимости проведения предварительной претензионной работы, ограничивая заявителя в выборе предусмотренного законом способа защиты своих прав, так как оспариваемое предписание в данном случае подменяет собой как внесудебный, так и судебный порядок способа исполнения гражданско-правовой сделки между хозяйствующими субъектами. По мнению заявителя, если задолженность образовалась но независящим от ООО «УК Стимул» обстоятельствам, то управляющая компания не подлежит ответственности, в том числе, и в форме предписания, если исправно ведет претензионно-исковую работу с должниками, и денежные средства перечисляются в полном объеме по мере сбора с населения.

Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 192 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Положения № 1110 лицензионным требованием к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, является в том числе, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу подпункта «д» пункта 4(1) Положения № 1110 грубым нарушением лицензионных требований признается нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Подпунктом «ж» пункта 4 Правил № 416 раскрывается понятие стандарта организации и осуществления расчетов за услуги и работы при управлении многоквартирным домом, а именно: начисление платежей и взносов; оформление платежных документов и направление их собственникам; осуществление расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные услуги, поставляемые в МКД; ведение претензионной и исковой работы.

В ходе проведенной проверки Агентством госстройжилнадзора Ульяновской области установлено, что задолженность ООО «УК Стимул» перед ООО «НИИАР-Генерация» и ПАО «Ульяновскэнерго» превышает 2 среднемесячные величины обязательств по Договорам, что квалифицировано Агентством госстройжилнадзора Ульяновской области в качестве нарушения лицензионных требований, для устранения которого выдано оспариваемое предписание.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «УК Стимул» собственникам помещений в МКД начисляется и выставляется оплата, что подтверждается представленными в дело платежными документами; поступившая от собственников помещений в МКД оплата за коммунальные услуги перечисляется в адрес ресурсоснабжающих организаций ежедневно и еженедельно, что подтверждается пояснениями ООО «РИЦ Димитровград» (платежного агента, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица) и поручениями за спорный период, представленными заявителем; с должниками ведется претензионно-исковая работа, что подтверждается пояснениями Общества и не оспаривалось административным органом при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 155, 161, 162, 192 ЖК РФ, пунктов 3, 4(1) Положения № 1110, пункта 4 Правил № 416, пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», а также учитывая правовую позицию, изложенную в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2019 № АКПИ19-483, указал, что для установления факта грубого нарушения лицензионных требований административному органу недостаточно установить только наличие задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, но также необходимо установить причину ее образования – а именно, явилась ли данная задолженность следствием действий управляющей организацией, которая удержала собранные с населения денежные средства за оказанные коммунальные услуги, не перечислив оплату ресурсоснабжающим организациям, то есть установить вину управляющей организации.

Судом первой инстанции отмечено, что при проведении проверки административным органом не установлено, в чем выразилось нарушение управляющей организации при организации и осуществлении расчетов за коммунальные услуги; не установлено наличие задолженности по конкретным указанным в распоряжении о проведении проверки МКД (при том, что по договорам более 30 точек поставки коммунальных ресурсов); вменено наличие задолженности по невступившим на дату проведения проверки в силу судебным актам.

Суд первой инстанции констатировал, что в оспариваемом предписании Агентство госстройжилнадзора Ульяновской области возлагает на заявителя обязанность по оплате задолженности, образовавшейся перед ресурсоснабжающей организацией по гражданско-правовому договору.

Суд первой инстанции, сославшись на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 13.04.2020 № 301-ЭС20-4131, пришел к выводу о том, что лицензированию подлежит именно организационная деятельность управляющей компании, которая несет ответственность за комфортные и безопасные условия проживания в доме; проведение проверки по вопросам наличия у общества задолженности перед ресурсоснабжающей организацией и установлению уклонения управляющей организации от исполнения договорных обязательств в связи с неоплатой потребленной электроэнергии является вмешательством органа жилищного надзора в гражданско-правовую деятельность хозяйствующих субъектов.

Ссылка Агентства госстройжилнадзора Ульяновской области на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 15.11.2021 № 5-851/2021 не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку оно не содержит выводов о вине самого заявителя в нарушении указанных органом жилищного надзора лицензионных требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные управляющей компанией, требования подлежат удовлетворению, признал недействительным предписание от 28.09.2021 № 670/Г-87/С/Л как нарушающее требования действующего законодательства и права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Агентство госстройжилнадзора Ульяновской области оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих ранее заявленных доводах, считая, что наличие у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией уже образует состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оспариваемое предписание Агентства госстройжилнадзора Ульяновской области выдано правомерно и обоснованно.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А72-14972/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

А.Д. Хлебников