Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2014 (судья Коннова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу № А72-1504/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Машторгсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика рекламы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Машторгсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика рекламы» (далее - ответчик) о взыскании 74 970 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Машторгсервис» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика рекламы» (исполнитель) был заключен договор от 29.11.2011 № 144, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, указанных в приложении к договору: изготовление вывески, габаритный размер 15 х 2 м, материалы – композитная панель, пленка Oracal, металлоконструкция, стоимость – 71 280 руб., установка вывески, стоимость 9450 руб.

Общая стоимость услуг составляет 80 730 руб., в том числе НДС 18 % 12 314,75 руб.

Исполнитель обязуется выполнить услуги в течение 14 рабочих дней с момента поступления денежных средств согласно пункту 2.2 приложения к договору.

Гарантия на выполненные услуги 12 месяцев.

В силу пункта 5.2 договора от 29.11.2011 № 144 исполнитель несет ответственность за качество оказанных услуг в течение гарантийного срока, установленного в приложении к настоящему договору. Гарантийный срок отсчитывается с момента подписания заказчиком акта приема-передачи оказанных услуг.

Исполнителем заказчику выставлена счет-фактура от 22.12.2011 № 00000277 на сумму 80 730 руб., в том числе НДС 18 % 12 314,75 руб.

Заказчик выполнил свои обязательства, оплатив работы по изготовлению и установке вывески в соответствии с условиями договора. Исполнителем были сданы, а заказчиком приняты выполненные работы, в подтверждение исполнения договора истцом представлена товарная накладная от 22.12.2011 № 192, сумма с учетом НДС 80 730 руб., в том числе НДС 18 % 12 314,75 руб.

Претензий по срокам, объему, оплате выполненных работ заказчиком и исполнителем не заявлялось.

18.11.2013 в результате падения рекламной конструкции (вывески) «УАЗ СЕРВИС» с фасада здания (литер Е) станции технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Машторгсервис» были повреждены: стеклопакет (разбито стекло), профиль фасада (помят профлист), сама рекламная конструкция (изломы).

Телеграммой от 20.11.2013 (вручена 20.11.2013) ответчик приглашался на 22.11.2013 к 10-00 час. для составления комиссионного акта, однако представитель ответчика не явился, акт был составлен в его отсутствие. В акте указана предварительная причина падения рекламной конструкции – неправильное крепление к фасаду СТО.

Заказчик направил в адрес исполнителя претензию от 28.11.2013 № 63 с требованием восстановить рекламную конструкцию (вывеску), что не было исполнено ответчиком и послужило основанием для направления в адрес исполнителя уведомления от 24.12.2013 № 69 об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в сумме 80 730 руб. на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Поскольку с требованиями истца ответчик не согласился, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному договору, истец заключил аналогичный договор с третьим лицом ООО «ДАРС-Сервис», стоимость работ по которому составляет 74 970 руб.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Поволжский центр экспертиз».

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов от 07.10.2014 № 3707214-согласно которому:

1. Способ крепления рекламной вывески «УАЗ СЕРВИС» к металлическому профилю на фасаде здания (литер Е) станции технического обслуживания (<...>) не обеспечивал достаточное крепление, так как вывеска крепилась на «волне» профиля. Небольшая толщина гофрированного листа профиля не может быть основанием, несущим большие нагрузки, особенно ветровые.

2. Выполненные работы по изготовлению и установке рекламной вывески «УАЗ СЕРВИС» по договору от 29.11.2011 № 144 не соответствуют требованиям строительных нормативных документов (ГОСТ, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным документам по технической безопасности и качеству).

Выполненные работы по изготовлению и установке рекламной вывески «УАЗ СЕРВИС» по договору от 29.11.2011 № 144 условиям договора соответствуют.

3. Отступления в работе от требований строительных норм и правил, а также нарушение технологии монтажа и неправильно выбранный способ крепления, в результате чего произошло обрушение рекламной вывески «УАЗ СЕРВИС» на фасаде здания (литер Е) станции технического обслуживания, расположенного по адресу: <...>, являются существенными и неустранимыми с технической точки зрения. Недостатки проектирования и монтажа рекламной конструкции, а именно несоответствие требованиям действующей нормативно-технической документации являются существенным препятствием к эксплуатации изделия по назначению, существенно влияют на эксплуатационные характеристики и долговечность продукции.

Указанная экспертиза правомерно положена в основу принятых судебных актов, поскольку соответствует нормам действующего законодательства.

Доказательств того, что эти эксперты по своей квалификации не могли провести назначенную судом экспертизу, а также провели ее некомпетентно или предвзято ответчиком не представлено.

Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о том, что суды необоснованно возложили на ответчика ответственность за недостатки проектирования конструкции, правомерно отклонен судами ввиду следующего.

Экспертами выявлены недостатки проектирования и монтажа рекламной конструкции, не учитывающие особенности конструкции и место ее эксплуатации.

Между тем, при наличии таких недостатков, подрядчик, как профессиональный исполнитель, обязан был предупредить заказчика о недостатках и приостановить выполнение работ. Таких доказательств в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В материалы дела не представлены доказательства того, что подрядчик информировал заказчика о невозможности качественного выполнения работ по договору.

Из материалов дела следует, что в связи с некачественным проведением ответчиком работ по договору и неустранением недостатков, истец отказался от исполнения договора и оставил за собой право требования причиненных ответчиком убытков.

Принимая во внимание, что доказательства устранения ответчиком недостатков результатов работы в разумный срок в материалы дела не представлены, суды, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 721, 723, 724, 779-783 ГК РФ, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с изложенным и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что суды без достаточных процессуальных оснований сделали вывод, что монтаж спорной вывески на фасад был осуществлен именно ответчиком, поскольку доказательств того, что между сторонами были заключены какие-либо другие договоры на изготовление и установку рекламной конструкции (вывески) в материалы дела не представлено. Указанные работы предусмотрены условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу № А72-1504/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Н.Ю. Мельникова

Р.А. Вильданов