Гражданский кодекс часть 1

на протокольное определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2022 и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022

по делу № А72-1504/2021

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Содружество?2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Простор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Содружество-2» (далее – ТСЖ «Содружество-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПКРФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Простор» (далее – ООО «Простор», ответчик) о взыскании 84 286 руб. 33 коп. задолженности по оплате коммунальных и иных обязательных платежей.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании Арбитражного суда Ульяновской области 15.03.2022 судом рассмотрено ходатайство ООО «Простор» о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А72?10998/2019, в его удовлетворении отказано, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 15.03.2022.

ООО «Простор» подало апелляционную жалобу на протокольное определение от 15.03.2022 об отказе в приостановлении производства по делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 апелляционная жалоба ООО «Простор» возвращена заявителю.

ООО «Простор» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить протокольное определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2022 и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022.

Заявитель жалобы ссылается на неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения по существу иного дела, находящего в производстве суда. Оспаривает правомерность соответствующего протокольного определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции о возвращении заявителю апелляционной жалобы на данное определение.

Полагает, что обжалуемые судебные акты препятствуют дальнейшему движению дела.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее ? Постановление Пленума № 12) при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следовательно, возможность обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу нормами АПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума № 12, не предусмотрена.

Обжалуемое ответчиком протокольное определение от 15.03.2022 не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела. Кроме того, данное определение является протокольным, что также исключает возможность его самостоятельного обжалования.

Согласно абзацу первому пункта 4 Постановления Пленума № 12, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При таких данных апелляционная жалоба ООО «Простор» на протокольное определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2022 правомерно возвращена заявителю как не подлежащая принятию к производству и рассмотрению.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» указано, что если при принятии кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

В случае, когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, производство по кассационной жалобе ООО «Простор» в части обжалования протокольного определения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2022 об отказе в приостановлении производства по делу подлежит прекращению, кассационная жалоба в части обжалования определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 282, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Простор» на протокольное определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2022 по делу № А72-1504/2021 прекратить.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А72-1504/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу в этой части – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения постановления.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

И.В. Арукаева