Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №4 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 октября 2023 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по делу по заявлению ПАО «Ульяновскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЭксКон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), область Ульяновская, г. Димитровград, о признании его несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: ФИО1, ФИО3, Юн Лариса Федоровна,

установил:

12.09.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ПАО «Ульяновскэнерго» о признании общества с ограниченной ответственностью «УК ЭксКон» несостоятельным (банкротом); и открытии в отношении него процедуры наблюдения; включении требования ПАО «Ульяновскэнерго» в размере 3 978 709 руб. 29 коп.; утверждении временным управляющим должника - ФИО4 из числа членов Саморегулируемой организации – Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» (141008, <...>, <...>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2018 заявление принято к производству.

Определением от 22.03.2019 (резолютивная часть объявлена 20.03.2019) требование ПАО «Ульяновскэнерго» к ООО «УК ЭксКон» признано обоснованным в размере 3 906 983,10 руб., их них: 3 814 095,14 руб. - основной долг, 92 887,96 руб. - возмещение расходов по госпошлине, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов; в отношении ООО «УК ЭксКон» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим ООО «СимбирскСтрой-Проект» утвержден ФИО4, являющийся членом Саморегулируемой организации – Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №56 от 30.03.2019.

Решением от 04.09.2019 (резолютивная часть объявлена 28.08.2019) ООО «УК ЭксКон» признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «УК ЭксКон» введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим ООО «УК ЭксКон» утвержден ФИО5 – член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №162 от 07.09.2019.

21.01.2020 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором просит суд:

1. Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности:

бывшего руководителя ООО «УК ЭксКон» ФИО1, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Димитровград Ульяновской области, паспорт РФ <...>, выдан Управлением внутренних дел города Димитровград Ульяновской области, дата выдачи 28.12.2005 года, код подразделения - 732-005, зарегистрированного по адресу: 433502, <...> за искажение данных бухгалтерской отчётности (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), за необеспечение эффективной работы по взысканию дебиторской задолженности и вывод активов должника в преддверие банкротства (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), за необращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (пункт 1 статьи 61.12 Закона №127-ФЗ);

бывшего руководителя ООО «УК ЭксКон» ФИО3, ИНН <***>, 01.12.1959 года, место рождения: город Куйбышев Самарской области, паспорт РФ <...>, выдан Управлением внутренних дел города Димитровград Ульяновской области, дата выдачи - 30.12.2004 года, код подразделения 732-005, зарегистрированного по адресу: 433507, <...> - за необеспечение эффективной работы по взысканию дебиторской задолженности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), за непередачу конкурсному управляющему документации, хранение которой являлось для должника обязательной (подпункт 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона №127-ФЗ);

бывшего бухгалтера ООО «УК ЭксКон» Юн Ларису Федоровну (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Тойтепа Среднечичинского района Узбекской ССР, паспорт РФ <...>, выдан Межрайонным Отделом УФМС России в городе Димитровграде, дата выдачи - 09.10.2017, код подразделения - 730-005, зарегистрированную по адресу: 433580, <...> - за искажение данных бухгалтерской отчетности (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), за необеспечение эффективной работы по взысканию дебиторской задолженности и вывод активов должника в преддверие банкротства (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Определением от 25.02.2020 заявление принято к производству, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО1, ФИО3, Юн Лариса Федоровна.

Определением от 22.07.2020, 06.10.2020 ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований принято к рассмотрению.

Определением от 25.01.2021 ходатайство АО «Ульяновскэнерго» об изменении наименования с ПАО «Ульяновскэнерго» на АО «Ульяновскэнерго» удовлетворено.

Определением от 20.07.2021, 24.08.2021 ходатайство конкурсного управляющего о частичном отказе от заявленных требований принято к рассмотрению.

Определением от 17.03.2022 заявления конкурсного управляющего об уточнении требований удовлетворено; заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично; признаны доказанными наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц ФИО1, Юн Ларисы Федоровны к субсидиарной ответственности; рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, Юн Ларисы Федоровны приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

30.11.2022 (обработано канцелярией 01.12.2022) посредством web-сервиса «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего поступило ходатайство, в котором просит:

1. возобновить рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, Юн Ларисы Федоровны к субсидиарной ответственности.

2. привлечь солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО1, Юн Ларисы Федоровны в размере 16 167 729, 69 руб.

Определением от 02.12.2022 возобновлено производство по обособленному спору №А72-15068-18/2018 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2023 ходатайство об уточнении заявления удовлетворено. Заявление удовлетворено. Взыскано в пользу ООО «УК ЭксКон» с ФИО1 и Юн Ларисы Федоровны солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 15 496 189 руб. 92 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 ходатайство ФИО1, о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено. Восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 21.12.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначена дата судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО1 поступили уточнения к апелляционной жалобе. Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 49 АПК РФ определила приобщить к материалам дела уточнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО1 пояснил, что определение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания в пользу ООО «УК ЭксКон» с ФИО1 солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 15 496 189 руб. 92 коп., о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.02.2024.

От ФИО1 24.01.2024 поступили уточнения к апелляционной жалобе в части указания судебного акта, который обжалуется

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 49 АПК РФ приняла и приобщила к материалам дела уточнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании от представителя ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения №5 от 18.01.2024.

Судебной коллегией приобщены к материалам дела дополнительные документы.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, указали на необходимость снижения размера субсидиарной ответственности в отношении ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся установления размера субсидиарной ответственности ФИО1, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 17.03.2022 по настоящему делу заявления конкурсного управляющего об уточнении требований удовлетворено; заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично; признаны доказанными наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц ФИО1, Юн Ларисы Федоровны к субсидиарной ответственности; рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, Юн Ларисы Федоровны приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Суд пришел к выводу о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с искажением данных бухгалтерской отчётности (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно баланса ООО «УК ЭксКон» на дату 31.12.2018, размер совокупных активов предприятия-должника был равен 43 133 000 руб. 00 коп., из которых: 43 085 000 руб. 00 коп. – сумма дебиторской задолженности, 47 000 руб. 00 коп. – запасы, 1 000 руб. 00 коп. – денежные средства.

Вместе с тем, согласно представленных ООО «РИЦ-Димитровград» конкурсному управляющему данных, по состоянию на 05.09.2019 (рассчитано за период с 01.04.2015 по 31.08.2019) у должника имелась дебиторская задолженность перед физическими лицами лишь на сумму 1 910 337 руб. 54 коп.

В данной связи, судом установлено, что в 2018 году имело место искажение бухгалтерской отчётности.

Суд первой инстанции установил, что разрыв между суммой дебиторской задолженности, отображённой в балансе предприятия и размером подтверждённой дебиторской задолженности ООО «РИЦ-Димитровград» за 2018 год составил 22,557 раза, тем самым виновными действиями контролирующих должника лиц кредиторы ООО «УК ЭксКон» были введены в заблуждение относительно стоимости подлежащих ему активов, и, как следствие – благонадёжности контрагента в целом.

Расхождение данных бухгалтерской отчётности с данными подтверждённой дебиторской задолженности, представленными ООО «РИЦ-Димитровград» суд первой инстанции посчитал основанием для привлечения контролирующих должника лиц: ФИО1 и Юн Ларисы Фёдоровны к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона №127-ФЗ.

Также, судом первой инстанции сделан вывод о том, что ФИО1 не приняты меры по обеспечению эффективной работы по взысканию дебиторской задолженности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2.1 Устава должника, а также выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности предприятия должника, согласно кодов ОКВЭД, является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, из чего следует, что основным активом должника, в силу специфики его деятельности, является дебиторская задолженность физических и юридических лиц по оплате коммунальных услуг.

Анализ операций по счетам организации показал, что денежные средства за иные виды деятельности ООО «УК ЭксКон» не поступали.

Вместе с тем, на протяжении всего анализируемого периода удельный вес дебиторской задолженности в валюте баланса должника на протяжении 2015-2017гг. оставался стабильно высоким (варьируясь в пределах от 93,483% до 99,489%), свидетельствуя о неспособности должника рассчитаться по имеющимися обязательствам и о неэффективной организации работы по взысканию дебиторской задолженности, о неликвидности последней.

Добросовестный руководитель, действующий в интересах должника, должен был принять все необходимые меры для взыскания имеющейся у собственников жилых помещений дебиторской задолженности, направив её на частичное погашение требований кредиторов.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что невзыскание дебиторской задолженности в размере, достаточном для погашения долговых обязательств, явилось причиной объективного банкротства ООО «УК ЭксКон», что в свою очередь, является ещё одним основанием для привлечения ФИО1.

Также, судом первой инстанции в судебном акте установлено, что искажение бухгалтерской документации имело своей конечной целью сокрытие действительного финансового состояния должника, способствуя введению в заблуждение кредиторов и нарушая, тем самым, их права.

Кредиторская задолженность, установленная судебными актами, на конец 2017 года перед ПАО «Ульяновскэнерго» составляла 3 978 709 руб. 29 коп.

Фактический размер подтверждённой данными платёжного агента дебиторской задолженности ООО «УК ЭксКон» на дату 31.12.2017 может быть приблизительно рассчитан путём сложения суммы дебиторской задолженности, указанной в предоставленной ООО «РИЦ-Димитровград» оборотной ведомости в разрезе лицевых счетов по начислениям и оплате коммунальных услуг по состоянию на 27.09.2019, с суммой поступления от населения на расчётные счета организации денежных средств в счёт оплаты за коммунальные услуги за период с 01.01.2018 по 26.09.2019.

Таким образом, размер имевшейся на 31.12.2017 дебиторской задолженности ООО «УК ЭксКон» был бы равен 2 503 890 руб. 29 коп. (1 910 337 руб. 54 коп. + 593 552 руб. 75 коп.), указывая на недостаточность активов должника для покрытия его обязательств.

Кроме того, из данных бухгалтерской отчётности следует, что по прошествии 2017 финансового года чистый убыток ООО «УК ЭксКон» составил 238 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, руководитель ООО «УК ЭксКон» (управлявший предприятием должника до 12.09.2018 и по 04.12.2018 включительно) ФИО1, будучи осведомлённым о факте убыточности предприятия и о фактической неоплатности обязательств ООО «УК ЭксКон» с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не обратился, подобное заявление в отношении должника подано ПАО «Ульяновскэнеро».

Суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности и по указанному основанию (пункт 1 статьи 61.12 Закона №127-ФЗ).

Определение суда от 17.03.2022 о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вступило в законную силу.

Устанавливая размер ответственности контролирующих должника лиц, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу абзаца 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

По состоянию на 17.10.2023 согласно реестра требований кредиторов ООО «УК ЭксКон», задолженность по реестру требований кредиторов - 12 661 612,68 руб., задолженность, включенная за реестр требований кредиторов – 3 518,76 руб., размер текущих обязательств составляет 2 831 058,48 руб.

Судом первой инстанции отклонен довод ФИО1 о снижении размера субсидиарной ответственности на основании того, что он не согласен с размером требований кредиторов, включенных в реестр требований, а также с размером требований кредиторов по текущим обязательствам.

Также, суд первой инстанции отклонил довод ФИО1 о непроведении конкурсным управляющим должным образом процедуры конкурсного производства, так как не была проведена в полном объеме работа по установлению фактической кредиторской и других видов задолженности.

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и уменьшения размера субсидиарной ответственности.

В связи с изложенным судом первой инстанции взыскано в пользу ООО «УК ЭксКон» с ФИО1 и Юн Ларисы Федоровны солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 15 496 189 руб. 92 коп.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, повторно изучив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о необходимости изменить обжалуемый судебный акт в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 заявлен довод о снижении размера его ответственности в связи тем, что его действиями явно причинен меньший вред, чем размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Так, заявителем указано, что судом установлен факт искажения бухгалтерской отчетности должника в виде завышения актива - дебиторской задолженности, а также ненадлежащей организации работы по взысканию дебиторской задолженности.

При этом, судом установлено, что реальный размер дебиторской задолженности населения, сведения о которой не были переданы управляющему, и меры по взысканию которой ответчиком не были приняты составил 1 910 337 руб. 54 коп.

Доказательств того, что искажение бухгалтерской отчетности привело к невозможности пополнения конкурсной массы на большую сумму, материалы дела не содержат.

Однако, просит размер ответственности снизить до «ноля».

Судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный довод частично является обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

По смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

Судом первой инстанции установлено, что согласно баланса ООО «УК ЭксКон» на дату 31.12.2018, размер совокупных активов предприятия-должника был равен 43 133 000 руб. 00 коп., из которых: 43 085 000 руб. 00 коп. – сумма дебиторской задолженности, 47 000 руб. 00 коп. – запасы, 1 000 руб. 00 коп. – денежные средства.

При этом, конкурсным управляющим не представлены доказательства, что завышение активов баланса должника в оставшейся сумме привело к невозможности пополнения конкурсной массы или затруднило проведение процедуры конкурсного производства.

Именно в указанном размере ответчиком ФИО1 допущена ненадлежащая работа по взысканию дебиторской задолженности и именно в размере указанной суммы кредиторам должника причинен убыток.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника;

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

При этом, вменяемые ФИО1 действия совершены им совместно с Юн. Л.Ф., а, соответственно, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО1 и Юн Ларисы Федоровны в солидарном порядке подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 910 337 руб. 54 коп. в пользу ООО «УК ЭксКон».

Рассматривая вопрос о размере субсидиарной ответственности ФИО1 по основанию неподачи заявления о признании должника банкротом, судебная коллегия установила.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника (п. 3 ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела следует, что дата объективного банкротства установлена судом первой инстанции –31.12.2017. Таким образом, в размер ответственности ФИО1 могут быть включены требования кредиторов, которые возникли на основании договоров, заключенных после 31.01.2018.

В статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанная позиция отражена в Определении ВС РФ № 305-ЭС21-27211 от 19.04.2022.

При этом, все обязательства перед кредиторами возникли ранее указанной даты, а именно по договорам от 2015,2017 годов. Одно из требований ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» возникло в январе 2018 г. Указанный размер ответственности ФИО1, однако, полностью покрывается размером субсидиарной ответственности к которой ФИО1 привлечен по иному основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При указанных обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания для снижения ответственности ФИО1 до «ноля», однако имеются основания для изменения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 20 октября 2023 года об установлении размера субсидиарной ответственности по делу № А72-15068-18/2018 в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1, установив размер солидарной субсидиарной ответственностиФИО1 и Юн Ларисы Федоровны 1 910 337 руб. 54 коп. в пользу ООО «УК ЭксКон».

При этом, в оставшейся части в части взыскания с Юн Ларисы Федоровны в пользу ООО «УК ЭксКон» денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в размере 13 585 852 руб. 38 коп. определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 октября 2023 года об установлении размера субсидиарной ответственности по делу № А72-15068-18/2018 подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 октября 2023 года об установлении размера субсидиарной ответственности по делу № А72-15068-18/2018 изменить в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1, установив размер солидарной субсидиарной ответственностиФИО1 и Юн Ларисы Федоровны 1 910 337 руб. 54 коп. в пользу ООО «УК ЭксКон».

В оставшейся части в части взыскания с Юн Ларисы Федоровны в пользу ООО «УК ЭксКон» денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в размере 13 585 852 руб. 38 коп. оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Бондарева

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова